Постанова

від 21.03.2012 по справі 33/164

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 33/164

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"ДТЕК Павлоградвугілля"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р.

у справі № 33/164

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"ДТЕК Павлоградвугілля"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агроснаб До нбасу"

про стягнення штрафу в сумі 172 000,00 грн., пені в сумі 35 059,73 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: ОСОБА_1., дов. № б/н від 10.01.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_2., дов. № 25/12 від 01.03.2012 р .;

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 р. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - То вариство "ДТЕК Павлоградвугі лля") звернулось до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області з позовною заявою, у якій просило стягнути на йог о користь з Товариства з обме женою відповідальністю "Агро снаб Донбасу" (далі - Товарис тво "Агроснаб Донбасу") штрафн і санкції у розмірі 207 059,73 грн.

Позовні вимоги Товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", поси лаючись на норми Цивільного кодексу України та Господарс ького кодексу України, обґру нтувало тим, що Товариство "Аг роснаб Донбасу" прострочило строк виконання зобов'язань з гарантійного ремонту за ук ладеним між ними договором п ідряду № 10-0/725-ПД/И від 16.02.2010 р., у зв' язку з чим має сплатити штраф у розмірі 172 000,00 грн. та пеню у ро змірі 35 059,73 грн.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.09.2011 р. справу передано за підсудністю до господарсько го суду Донецької області.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.11.20 11 р. (суддя Сич Ю.В.) у задоволенн і позовних вимог Товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відм овлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.01.2012 р. (колегія суддів: З убченко І.В., Бойко І.А., Мартюх іна Н.О.) рішення господарсько го суду Донецької області ві д 14.11.2011 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постано ва мотивовані тим, що передба чена договором підряду № 10-0/725-П Д/И від 16.02.2010 р. відповідальніст ь у вигляді штрафу та пені нас тає за порушення строків вик онання основного зобов'язанн я і не поширюється на зобов'яз ання з усунення виявлених не доліків виконаної роботи з р емонту обладнання (гарантійн і зобов'язання).

Товариство "ДТЕК Павлоград вугілля" звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 11.01.2012 р. і рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 14.11.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким з адовольнити його позовні вим оги. Викладені у касаційній с карзі вимоги Товариство "ДТЕ К Павлоградвугілля" обґрунто вує посиланням на обставини справи, ст. ст. 202, 526, 546, 547, 610, 612 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 19 3, 216, 218 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 42, 34, 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Товариство "Агроснаб Донба су" не скористалось правом, на даним ст. 1112 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, та відзив на касаційну скар гу Товариства "ДТЕК Павлогра двугілля" до Вищого господар ського суду України не надіс лало, що не перешкоджає касац ійному перегляду судових акт ів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Товариства "ДТЕК Павлоград вугілля" не підлягає задовол енню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- між Товариством "ДТЕК Па влоградвугілля" (замовник) та Товариством "Агроснаб Донба су" (підрядник) було укладено д оговір підряду № 10-0/725-ПД/И від 16.0 2.2010 р. (на момент укладення яког о Товариство "ДТЕК Павлоград вугілля" мало найменування В ідкрите акціонерне товарист во "Павлоградвугілля"), відпов ідно до п. 1.1 якого (з урахуванн ям змін внесених додатковою угодою № 1 від 11.06.2010 р.) підрядник взяв на себе зобов'язання на с вій ризик за завданням замов ника виконати з власного мат еріалу капітальний ремонт пр охідницького комбайну КСП-32 - 1 шт. ПСП Шахта "Дніпровська", п рохідницького комбайну КСП-3 2 - 1 шт. ПСП Шахта "Самарська" т а прохідницького комбайну КС П-32 - 1 шт. ПСП Шахта "Степна" зам овника, зазначених в специфі кації № 3 від 01.07.2010 р., яка є невід' ємною частиною вказаного дог овору;

- Товариство "ДТЕК Павлогр адвугілля" передало Товарист ву "Агроснаб Донбасу" для капі тального ремонту прохідниць кий комбайн КСП-32 - 1 шт. ПСП Ша хта "Степна";

- Товариство "Агроснаб Дон басу" виконало капітальний р емонт прохідницького комбай ну КСП-32 - 1 шт. ПСП Шахта "Степн а" зав. № 163, у зв'язку з чим між ни м та Товариством "ДТЕК Павлог радвугілля" було складено та підписано без заперечень ак т вводу в експлуатацію зазна ченого комбайну від 05.10.2010 р., згі дно якого комбайн допускаєть ся до експлуатації;

- в акті вводу в експлуатац ію прохідницького комбайну К СП-32 - 1 шт. ПСП Шахта "Степна" за в. № 163 від 05.10.2010 р. зазначено, що пр и випробуванні комбайну відб увся вихід з ладу електродви гуна 2ЕДКОФВ-250 L-4 110 кВт;

- згідно акту обстеження в ід 05.10.2010 р. електродвигун 2ЕДКОФ В-250 L-4 110 кВт було замінено на ана логічний електродвигун 2ЕДКО ФВ-250 L-4 110 кВт рем. № 2;

- 03.04.2011 р. при проведенні тех нічного огляду прохідницько го комбайну КСП-32 - 1 шт. ПСП Ша хта "Степна" зав. № 163 була виявл ена тріщина корпусу електрод вигуна 2ЕДКОФВ-250 L-4 110 кВт рем. № 2;

- за участю представників Товариства "ДТЕК Павлоградв угілля" та Товариства "Агросн аб Донбасу" 07.04.2011 р. було складен о акт обстеження електродвиг уна 2ЕДКОФВ-250 L-4 110 кВт рем. № 2 ком байну КСП-32 зав. № 163, у якому вст ановлено, що вихід з ладу в меж ах гарантійного строку елект родвигуна відбувся з вини То вариства "Агроснаб Донбасу", у зв'язку з чим воно зобов'язано здійснити його гарантійний ремонт до 21.04.2011 р.;

- вказані недоліки Товари ством "Агроснаб Донбасу" були усунуті з порушенням строку виконання робіт гарантійног о ремонту обладнання, про що с відчить акт обстеження елект родвигуна 2ЕДКОФВ-250 L-4 110 кВт від 08.06.2011 р., тому на підставі п. 6.3 дог овору підряду № 10-0/725-ПД/И від 16.02.20 10 р. Товариство "ДТЕК Павлогра двугілля" за період з 22.04.2011 р по 0 8.06.2011 р. нарахувало штраф в розм ірі 172 000,00 грн. та пеню в розмірі 3 5 059,73 грн. і звернулось з позово м про їх стягнення;

- п. 6.3 договору підряду № 10-0/ 725-ПД/И від 16.02.2010 р. передбачалось , що за порушення строків вико нання своїх зобов'язань за до говором підрядник сплачує за мовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за відповідн им додатком, пеню за кожний де нь прострочки у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід вартості робіт за відпові дним додатком, а також відшко довує збитки, спричинені нен алежним виконанням зобов'яза нь за договором;

- договір підряду № 10-0/725-ПД/И від 16.02.2010 р. не містить положень , які б передбачали відповіда льність підрядника за поруше нням ним строків виконання з обов'язання щодо гарантійног о ремонту.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України погоджуєт ься з висновками господарськ их судів попередніх інстанці й про те, що встановлена п. 6.3 до говору підряду № 10-0/725-ПД/И від 16.0 2.2010 р. відповідальність у вигл яді штрафу та пені настає за п орушення підрядником строкі в виконання основного зобов' язання (виконання з власного матеріалу капітального ремо нту прохідницьких комбайнів ), а не за порушення ним строкі в виконання гарантійного зоб ов'язання (зобов'язання з усун ення протягом гарантійного с троку виявлених недоліків ви конаної роботи з капітальног о ремонту прохідницьких комб айнів).

Відповідно до частини перш ої ст. 546 Цивільного кодексу Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Згідно з частиною першою ст . 547 Цивільного кодексу Україн и правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчин яється у письмовій формі.

Ст. ст. 525 та 526 Цивільного коде ксу України встановлюють, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Таким чином, у Товариства "А гроснаб Донбасу" на підстав п . 6.3 договору підряду № 10-0/725-ПД/И в ід 16.02.2010 р. не виникало зобов'яза ння зі сплати штрафу та пені Т овариству "ДТЕК Павлоградвуг ілля" у зв'язку з порушенням ст року виконання гарантійного зобов'язання, а відтак Товари ству "ДТЕК Павлоградвугілля" було правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення відповідних шт рафу та пені.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України постанова Д онецького апеляційного госп одарського суду від 11.01.2012 р. ґру нтується на всебічному, повн ому та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідає нормам матер іального та процесуального п рава, доводи касаційної скар ги Товариства "ДТЕК Павлогра двугілля" не спростовують ви сновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасуванн я не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "ДТЕК Павлоградвугілля" з алишити без задоволення, а по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 11.01.2012 р. у справі № 33/164 господарсь кого суду Донецької області - без змін.

Головуючий суддя Г .А. Кравчук

Суддя Г.М. Мач ульський

Суддя А.М. Улі цький