Рішення

від 21.12.2011 по справі 5020-1849/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року справа № 5020-1849/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Арда-Трейдинг»

(юридична адреса: вул. Миру, б уд. 29, кв. 28, м. Синельникове, Дніп ропетровська область, 52500, факт ична адреса: вул. Собінова, буд . 1, м. Дніпропетровськ, 49083),

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Золотий»

(вул. Дзержинського, буд. 53, м. С евастополь, 99001)

про стягнення 27 110,00 грн.,

Суддя С. М. Альошин а

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - 1) ОСОБ А_1 - представник по довірено сті від 01.12.2011 (довіреність у спр аві); ОСОБА_2 - представник п о довіреності № 32 від 10.01.2011 (копія довіреності у справі),

Від відповідача - не з' явився (клопотання).

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Арда-Тре йдинг»звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий»про стягнення 27 110,00 г рн. (у позові позивачем була до пущена арифметична помилка п ри зазначенні суми позовних вимог - 27 109,99 грн.), у тому числі 26 276, 78 грн. основного боргу, 698,10 грн. н еустойки та 3% річних у розмірі 135,12 грн.

У засіданні суду, яке відбу лось 13.12.2011, представник позивач а надав заяву від 13.12.2011 в якій, на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2011, уточнив суми, заявлен і до стягнення, усунувши допу щені у позовній заяві неточн ість та опечатку і, як наслідо к, суперечність між сумою всі х заявлених вимог та ціною по зову, у зв' язку з чим просив с тягнути з відповідача суму з аборгованості у розмірі 27 110,00 г рн., у тому числі 26 276,78 грн. основного боргу, 698,10 грн . неустойки у вигляді пені та 3 % річних у розмірі 135, 12 грн.

Представник відповідача у засіданні суду, яке відбулос ь 13.12.2011, надав відзив від 12.12.2011 на п озовну заяву, в якому з позовн ими вимогами не погодився та просив суд у позові відмовит и повністю, посилаючись на те, що ТОВ «Арда-Трейдинг»н е дотрималось вимог ст. 5 ГПК У країни та п. 9.1. договору щодо за стосування заходів досудово го врегулювання господарськ ого спору.

У судовому засіданні оголо шувались перерви, з підстав, п ередбачених ст. 77 ГПК України. Зокрема, у засіданні суду, яке відбулось 05.12.2011, була оголошена перерва до 13.12.2011, за усним клопо танням представника відпові дача, для можливості ознайом лення з матеріалами справи т а надання суду відзиву на поз ов.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі та просили їх задовольни ти, а також надали суду запере чення від 21.12.2011 на відзив, в яком у з доводами відповідача не п огодились.

Відповідач явку свого пред ставника у засідання суду не забезпечив, однак, до розгляд у справи у судовому засіданн і, передав через канцелярію с уду клопотання від 21.12.2011, в яком у, на підставі ст. 38 ГПК України , просив суд зобов' язати Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Арда-Трейдинг»заб езпечити надання повного роз рахунку уточненої суми, яка п ідлягає стягненню з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Золотий»за договором по ставки № 869-СИМ від 08.06.2011 та доказ и виконання Товариством з об меженою відповідальністю «А рда-Трейдинг»п.п. 3.2. п. 3 договор у від 15.06.2011.

Також у вищезазначеному к лопотанні відповідач просив суд відкласти розгляд справ и.

Суд вважає вищевказані кл опотання відповідача про вит ребування доказів та про від кладення розгляду справи так ими, що не підлягають задовол енню з урахуванням наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даного позову при вказанні з агальної суми позовних вимог (ціни позову) були допущені оп ечатки та неточності у текст і позовної заяви. Таким чином , у заяві від 13.12.2011 позивач лише у сунув вказану неточність та, як наслідок, суперечність мі ж сумою всіх заявлених вимог та ціною позову, не змінюючи п ри цьому жодних даних, наведе них у розрахунку позовних ви мог щодо кожної окремо заявл еної суми.

Матеріалами справи підтве рджено, що вищезазначений ро зрахунок направлявся на адре су відповідача цінним листом з описом вкладення разом з по зовною заявою, у зв'язку з чим клопотання про витребування у позивача цього розрахунку є безпідставним.

Безпідставним є також клоп отання відповідача про витре бування у позивача до казів виконання Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Арда-Трейдинг» п .п. 3.2. п. 3 договору від 15.06.2011, врахов уючи наступне.

До підстав даного позову по зивачем віднесено договір по ставки № 869-СИМ від 08.06.2011 та пов' язані з виконанням його умов документи (видаткові наклад ні). Умови цього договору не мі стять жодних застережень щод о того, що виконанню його умов відповідачем має передувати виконання позивачем умов бу дь-яких інших договорів, зокр ема, п.п. 3.2. п. 3 договору від 15.06.2011.

Таким чином, вказана обстав ина не входить до предмета до казування у даній справі.

З урахуванням викладеного , судом відмовлено у задоволе нні клопотання відповідача п ро витребування доказів на п ідставі ст. 38 ГПК України.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до частини д ругої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни сторони, серед іншого, ма ють право на участь в засідан нях господарського суду.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу, розгляд справи , коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Враховуючи наявні у справі матеріали, які визнані судом достатніми для надання оцін ки спірним правовідношенням , а також, у зв' язку з тим, що, я к було зазначено вище, за усни м клопотанням представника в ідповідача у судовому засіда нні, яке відбулось 05.12.2011, вже ого лошувалась перерва для можли вості ознайомлення з матеріа лами справи на надання суду в ідзиву на позов, суд визнав мо жливим розглянути справу по суті за відсутності представ ника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 між сторонами був укладений договір № 869-СИМ.

Відповідно до п. 2.1. цього дог овору постачальник (позивач) зобов' язувався передавати у власність покупця, а покупе ць (відповідач) - приймати та о плачувати на умовах і у поряд ку, визначених цим договором , товар в асортименті, кількос ті та за цінами, вказаними у на кладних, які є невід' ємною ч астиною цього договору.

Згідно з п. 4.1. договору ціни н а товар вказуються у накладн их на товар, які є невід' ємно ю частиною цього договору. Оп лата здійснюється в націонал ьній валюті України виключно у формі безготівкових розра хунків.

У відповідності з п. 4.2. догов ору покупець зобов' язаний о плачувати кожну партію перед аного постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її пос тавки.

На виконання умов вказано го договору, позивач свої зоб ов' язання виконав у повному обсязі, поставивши відповід ачу товар, у тому числі - за вид атковими та товарно-транспор тними накладними, належно за вірені копії яких наявні у ма теріалах справи.

Проте, відповідач, у поруше ння умов договору, свої зобов ' язання перед позивачем вик онав не у повному обсязі, у зв' язку з чим за ним утворилась з аборгованість перед позивач ем у розмірі 26 276,78 грн.

Вищевикладене свідчить пр о наявність зобов' язання у відповідача перед позивачем .

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Стосовно доводів відповід ача щодо незастосування пози вачем заходів досудового вре гулювання господарського сп ору, суд зазначає наступне.

Пунктом 9.1. договору № 869-СИМ в ід 08.06.2011 передбачено, що всі спо ри, які виникають з цього дог овору або пов' язані з ним, ви рішуються шляхом переговорі в між сторонами.

Відповідно до частини дру гої ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюєтьс я на всі правовідносини, що ви никають у державі.

У Рішенні Конституційног о Суду України від 09.07.2002 у справ і N 1-2/2002 за конституційним зверн енням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо о фіційного тлумачення положе ння частини другої статті 124 Конституції Україн и (справа про досудове врегул ювання спорів) зазначено, що п оложення частини другої ст. 124 Конституції України щодо по ширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виник ають у державі, в аспекті конс титуційного звернення необх ідно розуміти так, що право ос оби (громадянина України, іно земця, особи без громадянств а, юридичної особи) на звернен ня до суду за вирішенням спор у не може бути обмежене закон ом іншими нормативно-правови ми актами. Встановлення зако ном або договором досудового врегулювання спору за волев иявленням суб'єктів правовід носин не є обмеженням юрисди кції судів і права на судовий захист.

Також в Рішенні Конституц ійного Суду України зазначен о, що право на судовий захист н е позбавляє суб'єктів правов ідносин можливості досудово го врегулювання спорів, а обр ання певного засобу правовог о захисту, в тому числі і досуд ового врегулювання спору, є п равом, а не обов'язком особи, я ка добровільно, виходячи з вл асних інтересів, його викори стовує.

При цьому ст. 5 ГПК України пе редбачено, що сторони застос овують заходи досудового вре гулювання господарського сп ору за домовленістю між собо ю.

Оскільки відсутність досу дового врегулювання спору не позбавляє особу, звернутися до господарського суду за за хистом своїх порушених або о спорюваних прав і охоронюван их законом інтересів, то поси лання ТОВ «Золотий», на те, що відповідно до ст. 5 ГПК України та п. 9.1. договору № 869-СИМ від 08.06.2011 досудове врегулювання госпо дарського спору для сторін є обов'язковим, а також на те, що п. 9.1. договору передбачено, що всі спори, що виникають з цьог о договору або пов' язані з н им, вирішуються шляхом перег оворів між сторонами, визнан о судом необґрунтованими і д о уваги не прийнято.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно з п. 6.6. вищ езазначеного договору у випа дку порушення покупцем строк ів, визначених п. 4.2. договору, п окупець оплачує постачальни кові неустойку у розмірі под війної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кож ен день прострочення. Сторон и домовились про те, що неусто йка за порушення покупцем ст років, вказаних у п. 4.2. договору , нараховується та сплачуєть ся за весь період невиконанн я або неналежного виконання покупцем своїх зобов' язань , включаючи день повного розр ахунку за поставлений товар.

Статтею 3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР вс тановлено, що розмір пені, пер едбачений статтею 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Викладене свідчить про те, що законодавцем у вказаній н ормі ототожнено поняття неус тойки та пені і визначено пен ю в якості виду неустойки.

Так, згідно з розрахунком п озивача, відповідачу нарахов ано 698,10 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Таким чином відповідачу, зг ідно з розрахунком позивача, нараховано 3 % річних у розмір і 135,12 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем в сумі 27 110,00 грн., у тому числ і 26 276,78 грн. основного боргу, 698,10 г рн. пені та 3% річних у розмірі 135, 12 грн., до кументально встановлений та підтверджений матеріалами с прави.

Контррозрахунків на розра хунки сум основного боргу, пе ні та 3% річних, здійснених поз ивачем, відповідачем суду не надано.

За таких обставин позов під лягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення, з повідомленн ям представників позивача пр о складення повного рішення 26.12.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «З олотий» (вул. Д зержинського, буд. 53, м. Севасто поль, 99001, ідентифікаційний код 37054973, р/р 26006295442 у Публічному а кціонерному товаристві «Рай ффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФ О 300805, або з інших рахунків) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трей динг»(юридична адреса: вул. Ми ру, буд. 29, кв. 28, м. Синельникове, Д ніпропетровська область, 52500, ф актична адреса: вул. Собінова , буд. 1, м. Дні пропетровськ, 49083, ідентифікац ійний код 37029549, р/р 2600430539318 у ПАТ «Бан к Кредит Дніпро», МФО 305749, або на інші рахунки) 27 110,00 грн., у том у числі 26 276,78 грн. основного б оргу, 698,10 грн. пені та 3% річних у р озмірі 135,12 грн., а також 1 411,50 грн. с удового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням суду законної сил и.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відпо відно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 26.12.2011.