Рішення

від 26.12.2011 по справі 5/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.12.11

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігі вської області

14000, м. Чернігів, проспек т Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

26.12.2011 справа № 5/37

Суддя А.В.Романенко, розгля нувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 15575,

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агрофірма «Іванівська »,

вул. Дружби, 33, с. І ванівка, Чернігівський район , Чернігівська область, 15562

предмет спору: про стягненн я 36 729,68грн заборгованості та 10 00 0,00грн моральної шкоди

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні 26.12.201 1, на підставі ст.85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 заявлено позо в до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агрофірма «Іванівська» про стягнення 23 175,00грн основного боргу, 3 731,18гр н інфляційних, 3% річних у сумі 1 343,35грн, 8 480,15грн пені та 10 000,00грн мо ральної шкоди за виконані ни м роботи з використанням сво єї техніки по дискуванню сіл ьськогосподарських земель о станнього в обсязі 309га відпов ідно до договору №02-09 від 21.04.2009, а т акож відповідних судових вит рат.

Під час розгляду справи у су ду виникли підстави вважати, що в діях сторін у даній справ і можуть мати місце ознаки ді янь, що переслідуються в крим інальному порядку.

З метою всебічного та об' є ктивного розгляду справи, зо крема, встановлення чи спрос тування факту підроблення по зивачем документів, копії ма теріалів справи №5/37 надсилали сь до прокуратури Чернігівсь кої області.

За вказаних вище обставин, п ровадження у даній справі зу пинялось до отримання резуль татів перевірки.

За результатами проведено ї дослідчої перевірки в пору шенні кримінальної справи ст осовно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в його діях оз нак злочину, передбаченого с т.366 Кримінального кодексу Укр аїни, у зв' язку з чим ухвалою господарського суду від 28.07.2011 п ровадження у справі поновлюв алось.

Натомість, враховуючи пода ну відповідачем скаргу на по станову старшого слідчого пр окуратури Чернігівського ра йону про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2011 т а клопотання відповідача, ух валою господарського суду ві д 08.08.2011 провадження у справі бул о зупинено до розгляду проку рором Чернігівського району скарги ТОВ «Агрофірма «Іван івська» по суті.

У зв' язку з надходженням в ід в.о. прокурора Чернігівськ ого району А.М. Вакуленка пові домлення про те, що скаргу ТОВ «Агрофірма «Іванівська»на п останову про відмову в поруш енні кримінальної справи від 20.07.2011 розглянуто, підстав для с касування вказаної постанов и не встановлено, ухвалою гос подарського суду від 16.12.2011 пров адження у даній справі понов лено, слухання призначено на 26.12.2011.

Відповідач належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду справи, що підтве рджується повідомленням про вручення 20.12.2011 поштового відпр авлення №17576722 (отримано уповно в. Федусь), однак повноважного представника в судове засід ання не направив.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”, особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною в позовній заяві. У в ипадку нез'явлення в засідан ня господарського суду предс тавників обох сторін або одн ієї з них, справа може бути роз глянута без їх участі, якщо не явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи зазначене вище , господарський суд, приходит ь до висновку, що відповідач н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви, та вважає за можливе розгл янути справу за відсутності його представника.

Представник позивача у суд овому засіданні подав письмо ве клопотання про відмову ві д фіксації судового засіданн я технічними засобами, яке су дом задоволено.

В судовому засіданні 26.12.2011 позивач в усних пояснення х позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, ухил ення останнього від повної о плати за виконані ним роботи з використанням своєї техні ки по дискуванню сільськогос подарських земель.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши надані сторо нами докази, з' ясувавши обс тавини, які мають юридичне зн ачення для вирішення спору, з аслухавши в судовому засідан ні представників сторін, гос подарський суд, встановив:

21.04.2009, між сторонами укладено договір про виконання сільс ькогосподарських робіт та ро зрахунки за них №02-09 /з додатком №1/ (далі Договір).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Догово ру, виконавець (позивач) зобов ' язався на свій ризик викон ати завдання замовника (відп овідача у справі) з використа нням своєї техніки по дискув анню земель на території гос подарства замовника в обсяга х 309га. Загальна площа територ ії та окремі ділянки, на яких п роводитимуться роботи, визна чаються за домовленістю стор ін.

Пунктами 2.3., 4.1.-4.3. Договору, виз начено, що замовник разом з ви конавцем подекадно проводят ь приймання виконаних робіт і складають акт, в якому вказу ється задискована площа та в артість виконаної роботи. Ак ти прийняття робіт являються обов' язковим додатком до Д оговору. Безпосередньо перед виконанням с/г робіт замовни к проводить попередню оплату в розмірі 40% від загального об сягу робіт та зобов' язуєтьс я проводити розрахунки за ви конані обсяги робіт подекадн о (десять днів), згідно актів в иконаних робіт. Розрахунок п роводиться в готівковій або безготівковій формі по ціні 75,00грн за один гектар задисков аних площ.

На виконання умов спірного Договору, позивачем виконан о роботи по дискуванню сільс ькогосподарських земель на з агальну суму 23 175,00грн, що підтве рджується актом виконаних ро біт №1 від 15.06.2009 (додаток №1 до дог овору №02-03 від 21.04.2009) /копія знаход иться в матеріалах справи/.

Посилання відповідача на в ідсутність спірних договірн их стосунків з позивачем, а та кож заперечення щодо виконан ня останнім робіт по дискува нню земель, мотивуючи це відс утністю відбитків печатки на договорі та акті (вбачаючи в ц ьому ознаки їх злочинного пі дроблення), спростовуються м атеріалами даної справи.

Натомість, відповідно до ма теріалів перевірки, ст. слідч им прокуратури Чернігівсько го району Чернігівської обла сті С.І.Рижим встановлено , що спірні договір від 21.04.2009 та акт виконаних робіт від 15.06.2009 пі дписано ФОП ОСОБА_1 особис то та директором ТОВ «Агрофі рма «Іванівська»В.Г.Галага ном (на той час директор з бо ку відповідача). Відсутність відбитку печатки на спірних договорі та акті В.Г.Галага н пояснив тим, що на час укла дення договору та підписання акту печатка знаходилась у з асновника ТОВ «Агрофірма «Ів анівська»В.Ф.Фоменка, яки й працює та проживає в м.Києві .

Виконання робіт по дискува нню земель відповідача ОСО БА_1 підтверджується також письмовими поясненнями дире ктора ТОВ «Агрофірма «Іванів ська»В.Г.Галагана, заступ ника директора ТОВ «Агрофірм а «Іванівська»В.М.Кузьменк а та тракториста ОСОБА_6 .

Згідно постанови від 20.07.2011 ст . слідчого прокуратури Черні гівського району С.І.Рижого про відмову в порушенні кри мінальної справи, ФОП ОСОБА _1 виконано взяті на себе дог овірні зобов' язання в повно му обсязі.

Вказані роботи прийняті пр едставником ТОВ «Агрофірма « Іванівська»В.Г.Галаганом без будь-яких зауважень.

Факт підроблення ФОП ОСО БА_1 договору №02-09 від 21.04.2009 та ак ту виконаних робіт №1 від 15.06.2009 с простовано матеріалами пере вірки.

В свою чергу відповідачем в имогу суду щодо надання будь -якої первинної документації на підтвердження своїх запе речень залишено без виконанн я з посиланням на її відсутні сть, а також відсутність веде ння обліку земель товариства , на яких здійснюються сільсь когосподарські роботи.

Частиною першою ст.509 Цивіль ного кодексу України визначе но, що зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 Ци вільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, умов договору, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Кожна сторона має вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов`я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

Пунктом 4.4. Договору передба чено, що кінцевий розрахунок за цим договором проводитьс я замовником не пізніше 20 кале ндарних днів після повного з авершення робіт.

Згідно акту виконаних робіт від 15.06.2009, виконані роботи відповідач мав оплатити до 05. 07.2009 включно.

Із матеріалів справи вбач ається, що відповідач взяті н а себе договірні зобов' язан ня щодо оплати виконаних роб іт не виконав, вартість робіт вчасно не оплатив.

Заборгованість відповідач а перед позивачем належним ч ином доведена та документаль но підтверджена.

З урахуванням зазначеного вище, суд доходить висновку, щ о позовні вимоги позивача в ч астині стягнення основного б оргу є обґрунтованими, підля гають задоволенню у сумі 23 175,00г рн.

Пунктом 4.5. спірного Договор у сторони визначили, що у випа дку прострочення оплати за в иконані роботи замовник спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нес плаченої суми за кожний день прострочки.

Посилаючись на вказан ий пункт договору, позивач пр осить стягнути з відповідача 8 480,15грн пені, нарахованої за пе ріод з 05.07.2009 по 20.05.2011.

В свою чергу відпові дач, у поданому до суду відзив і на позов від 09.06.2011, просить зас тосувати строк позовної давн ості до вимог про стягнення п ені за спірним договором.

З огляду на приписи п.6 ст.2 32 Господарського кодексу Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Враховуючи положення ст.ст . 50, 51 Господарського процесуал ьного кодексу України, щодо о бчислення процесуальних стр оків, пеня за прострочення ви конання зобов' язання за акт ом від 15.06.2009 нараховується за пе ріод з 06.07.2009 по 05.01.2010.

Згідно ст.ст. 256, 257 та ч.ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу Укра їни, позовна давність - це стро к, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог з аконом може встановлюватися спеціальна позовна давність . Позовна давність в один рік з астосовується, зокрема, до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення. Сплив п озовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові.

За підрахунком суду, сума пе ні, нарахована за неналежне в иконання зобов' язання за сп ірним договором в період з 06.07.2 009 по 05.01.2010 включно, до якої підля гає застосування позовної да вності, становить 2 430,20грн.

Належних і допустимих доказів поважності причин п ропуску позовної давності у розумінні ст.34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, позивачем суду не надан о.

На підставі викладено го, суд доходить висновку про відмову у стягненні пені та з адоволенню заяви відповідач а щодо застосування строку п озовної давності.

Згідно частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 731,18грн інфляці йних втрат та 3 % річних в сумі 1 343,35грн за період з 05.07.2009 по 20.05.2011.

Для всебічного, повного і об' єктивного розгляду в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, по винен перевірити обґрунтова ність і правильність здійсне ного позивачем нарахування п ені, інфляційних втрат, річни х тощо, і в разі, якщо їх обчисл ення помилкове - зобов' язат и позивача здійснити перерах унок відповідно до закону чи договору або зробити це само стійно (аналогічна позиція в икладена в частині першій п.18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №01-8/344 “Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і в доповідних записках про р оботу господарських судів у 2004 році”).

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд Чернігівсь кої області, здійснив переві рку розрахунку інфляційних в трат та 3% річних, заявлених до стягнення позивачем, та дійш ов висновку, що розрахунок 3% р ічних не відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

За таких обставин, позовна в имога в частині стягнення ін фляційних втрат підлягає зад оволенню в повному обсязі в с умі 3 731,18грн за період з 06.07.2009 по 20.05. 2011.

Вимога в частині стягнення 3% річних підлягає задоволенн ю частково, а саме у розмірі 1 30 2,88грн.

Одночасно, посилаючись на ст.ст. 16, 23 Цивільного кодексу У країни, позивач просить стяг нути на його користь 10 000,00грн мо ральної шкоди, оскільки вико нані ним роботи тривалий час не оплачені відповідачем.

Відповідно до п.3 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 Про судову практику в справах про відшк одування моральної (немайнов ої) шкоди (із подальшими зміна ми), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок мораль них чи фізичних страждань, аб о інших негативних явищ, запо діяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкод а може полягати, зокрема: у пр иниженні честі, гідності, пре стижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв 'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної) , прав, наданих споживачам, інш их цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенн і нормальних життєвих зв'язк ів через неможливість продов ження активного громадськог о життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при наст анні інших негативних наслід ків.

Тобто, моральною шкодою в изнаються страждання, заподі яні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впл иву, що призвело до погіршенн я або позбавлення можливосте й реалізації ним своїх звичо к і бажань, погіршення віднос ин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків мораль ного характеру.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Відповідно до ст. 214 ЦПК У країни, під час ухвалення ріш ення суд вирішує, зокрема, чи м али місце обставини, якими об грунтовуються вимоги і запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються; які право відносини сторін випливають зі встановлених обставин; як а правова норма підлягає зас тосуванню до цих правовіднос ин.

Оскільки позивач не над ав суду належних доказів зав даної йому моральної шкоди, а також враховуючи, що із харак теру правовідносин, що виник ли між сторонами по даній спр аві, не випливає обов'язок щод о її відшкодування, суд відмо вляє у задоволенні даної вим оги.

Враховуючи, що даний спір виник з вини відповідача, від повідно до ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, з нього, пропорційно задоволеним вимогам, на кори сть позивача підлягає стягне нню 282,09грн державного мита та 1 81,25грн витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 50, 51, 82-85, 87 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агрофірма «Іванівська», вул. Дружби, 33, с. Іванівк а, Чернігівський район, Черні гівська область, 15562 (код ЄДРПОУ 34258214, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Укр ексімбанку м . Чернігова, МФО 353649) 23 175,00грн борг у, 3 731,18грн інфляційних втрат, 3% р ічних у розмірі 1 302,88грн, 282,09грн д ержавного мита та 181,25грн витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

3. В решті позову відмов ити.

Суддя А.В.Романенко

Пов ний текст рішення складено т а підписано 26.12.2011.

Суддя А.В.Романенко