Рішення

від 15.04.2008 по справі 9/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08                                                                                 Справа № 9/50

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничої фірми "Луганські акумулятори", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон краси", м. Луганськ

про стягнення 3 119 грн. 75 коп.

в присутності представників:

від позивача – Солоніченко О.В., дов. № 20/1 від 09.01.08,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2105,40 грн., пені у розмірі 475,20 грн., 3% річних у розмірі 84,72 грн. та інфляційних втрат у розмірі 454,43 грн., разом –3 119,75 грн., за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 4 від 03.01.06р.

У позовній заяві позивач визначив ціну позову в сумі 3 515,75 грн., помилково включивши до ціни позову судові витрати, що стало причиною помилково зазначеної суми у вступній частині ухвал про порушення  провадження у справі від 29.02.08р., про відкладення від 18.03.08р. та від 01.04.08р.

Зроблені помилки у зазначених ухвалах слід виправити. З урахуванням викладеного, у вступній частині ухвал про порушення  провадження у справі від 29.02.08р., про відкладення від 18.03.08р. та від 01.04.08р. суму, заявлену позивачем до стягнення, слід вважати 3 119 грн. 75 коп.

У судовому засіданні 15.04.08р. позивач заявою за № 01/295 уточнив позовні вимоги, фактично зменшивши розмір нарахованої пені, яку просить стягнути у розмірі 86,76 грн., додавши відповідний розрахунок.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 4 від 03.01.06р., за яким відповідач зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату в розмірі 113,70 грн., однак зобов'язання не виконував, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач 13.06.07р. звернувся до відповідача з претензією про погашення боргу, а 07.12.07р. направив відповідачу рахунки на сплату послуг за договором, однак гроші не були отримані.

Підпунктом 2.2.3 договору передбачена пеня за несвоєчасну оплату послуг позивача у розмірі подвійної ставки НБУ, тому позивач нарахував відповідачу пеню за період з лютого 2007 року по січень 2008 року у розмірі 86,76 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 84,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 454,43 грн.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на  наступне.

Спірні правовідносини стосуються правомірності чи неправомірності нарахування пені та застосування позивачем вимог ст. 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 4 від 03.01.06р., за яким відповідач зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату в розмірі 113,70 грн., однак зобов'язання не виконував, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач 13.06.07р. звернувся до відповідача з претензією про погашення боргу, а 07.12.07р. направив відповідачу рахунки на сплату послуг за договором, однак гроші не були отримані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Підпунктом 2.2.3 договору передбачена пеня за несвоєчасну оплату послуг позивача у розмірі подвійної ставки НБУ, тому позивач нарахував відповідачу пеню за період з лютого 2007 року по січень 2008 року у розмірі 86,76 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 84,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 454,43 грн.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу за спірним договором, пені, процентів та інфляційних нарахувань ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Суд погоджується з розрахунками розміру пені, відсотків та інфляційних нарахувань, наведеними у заяві, тому ці суми підлягають стягненню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Салон краси", 91000, м. Луганськ, вул. Совєтська, 69, код 19063687, на користь позивача, ВАТ Науково-виробничої фірми "Луганські акумулятори", 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 91, код 05758948, рахунок 26005001602001 у Центральному відділенні філії ВАТ КБ "Надра" ЛРУ, МФО 304193,  суми основного боргу у розмірі 2105,40 грн., пені у розмірі 86,76 грн., 3% річних у розмірі 84,72 грн. та інфляційних втрат у розмірі 454,43 грн., разом –2 731,31 грн. та судові витрати у розмірі 192,61 грн., у т.ч. держмито –89,30  грн., інформаційні витрати –103,31 грн.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов