Рішення

від 10.01.2012 по справі 4589-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2012 Справа №5002-34/4589-2011

за позовом заступник а військового прокурора Сева стопольського гарнізону

(99011, АР Крим, м. Севастопо ль, вул. Суворова, 27)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони Україн и

(03168, м. Київ, Повітрофлот ський проспект,6)

до відповідача Това риства з обмеженою відпові дальністю "Формат-ІТ"

(98603, м. Ялта, вул. Свердло ва, 34е)

треті особи Державне підприємство Міністерства о борони України

“Центральний військо вий санаторій “Ялтинський”

(АР Крим, 98603, м. Ялта, вул. Свердлова, 32);

ОСОБА_3

(98600, АДРЕСА_1)

про визнання права вл асності та витребування майн а

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача - не з' явили ся;

від відповідача - ОСОБ А_4 за довіреністю б/н від 08.08.201 1р.;

від третіх осіб - не з' яви лися;

від прокуратури - помічни к прокурора Година Д.А., посв. № 363

Суть спору: заступник війсь кового прокурора Севастопол ьського гарнізону звернувся до господарського суду Авто номної Республіки Крим в інтересах держави в особі Мі ністерства оборони України з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою від повідальністю "Формат-ІТ" про визнання за державою в особі Міністерства оборони Україн и права власності на нерухом е майно - кліматопавільйон (літня веранда) літ. «Б», загал ьною площею 175,8 м2, який розташо ваний за адресою: АР Крим, м. Ял та, вул. Свердлова,34.

Крім того, у поданій позовні й заяві заявлені вимоги щодо витребування відповідного м айна, вартість якого визначе на рівній 90 148,00 грн., з незаконно го володіння відповідача - ТО В "Формат-ІТ" на користь держав и України в особі Міністерст ва оборони України.

Вимоги прокурора в частині визнання права власності на спірне майно мотивовані тим , що рішенням господарського суду АР Крим у справі №5002-1/2152-2011 ві д 30.06.2011р. визнано недійсним дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна №3505, укладений 11.11.2005р. мі ж Державним підприємством Мі ністерства оборони України “ Центральний військовий сана торій “Ялтинський” та Това риством з обмеженою відпов ідальністю “Барконд”, відпов ідно до якого спірне майно ві дчужене ТОВ «Барконд». При ць ому, у подальшому, на підставі різних договорів, відповідн е майно неодноразово відчужу валось на користь інших юрид ичних осіб та на даний час зн аходиться у володінні ТОВ "Фо рмат-ІТ" .

У поданій позовній заяві пр окурор вказує, що спірне майн о вибуло з володіння власник а - держави України в особі М іністерства оборони України без його волі, оскільки відчу жено особою, яка не мала права його відчужувати, що встанов лено судовим рішенням у вище вказаній справі, що надає пра во власнику майна - державі ви требувати його із володіння відповідача у даній справі.

Подання відповідного позо ву в інтересах держави в особ і Міністерства оборони Украї ни мотивовано прокурором пол оженнями ст.121 Конституції Укр аїни, ст.ст.20, 361 Закону України "П ро прокуратуру". При цьому, про курор зазначає, що відповідн о до ст.10 Закону України "Про об орону", ст.10 Закону України "Про Збройні Сили України", Положе ння про Міністерство оборони України, яке затверджене Ука зом Президента України від 21.0 8.97р. №888/97, Міністерство оборони України здійснює безпосере днє керівництво Збройними Си лами України і є центральним органом виконавчої влади і в ійськового управління (т.1 а.с. 4-5).

У подальшому, враховуючи зм іну адреси спірного майна та зміну його позначення у техн ічній документації, прокурор , клопотанням від 09.12.2011р., уточни в адресу спірного майна - АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 34е та його позначення у докумен тах технічної інвентаризаці ї літ."В" (т.2 а.с.21).

Позивач у справі - Міністе рство оборони України письмо вого пояснення по суті заявл ених вимог не надав; повноваж ний представник позивача в ж одне з судових засідань не з' явився. При цьому, копія ухвал и про порушення провадження у даній справі Міністерству оборони України вручена 03.11.2011р ., як вбачається з долученого д о матеріалів справи повідомл ення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.29); копії ух вал про відкладення розгляду справи направлялись позивач у рекомендованою кореспонде нцією (т.2 а.с.14,124, 125).

Відповідач у справі - То вариство з обмеженою відпо відальністю "Формат-ІТ" у пись мовому відзиві на позов прот и позову заперечує, посилаюч ись на його необґрунтованіст ь. Відповідач зазначає, що

- спірне майно від ТОВ « Барконд» передавалось на під ставі нотаріально посвідчен их угод оплатно, що виключає п раво витребування його у доб росовісного набувача - ТОВ «Формат-ІТ»;

- щодо відчуження відп овідного майна ДП МО України «Центральний військовий сан аторій Ялтинський», як особі якій передано відповідне ма йно у господарське відання, н адано відповідний дозвіл Мін істерством оборони України;

- рішенням господарсь кого суду АР Крим у справі №5002-1 /2152-2011 встановлено, що майно, пер едане за договором купівлі - п родажу №3505 у власність ТОВ «Ба рконд», є власністю Збройних сил України, а Міністерство о борони України як центральни й орган управління Збройних сил України здійснює відпові дно до закону управління вій ськовим майном;

- до предмету спору у сп раві №5002-1/2152-2011, окрім визнання не дійсним договору купівлі - пр одажу №3505, входили ще й вимоги п ро зобов' язання повернути у натурі все майно, отримане за договором купівлі-продажу № 3505, у тому числі спірне у даній справі майно - кліматопавіл ьон (літня веранда) літ. Б' ' , у зв' язку з чим провадження у даній справі підлягає прип иненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГП К України.

- ТОВ «Барконд», яке отр имало відповідне майно від Д П МОУ «Центральний військови й санаторій «Ялтинський, при пинило свою діяльність, таки м чином відсутні правові під стави для застосування рести туції.

Окрім того, як вважає позива ч, заявляючи вимоги про визна ння права власності на майно за державою в особі Міністер ства оборони України, прокур ор не може одночасно вимагат и повернення відповідного ма йна та визнання права власно сті на нього (т.1 а.с.50-55).

До прийняття рішення у дані й справі, відповідачем також подано заяву про застосуван ня позовної давності. У відпо відній заяві відповідач стве рджує, що прокурору про відчу ження відповідного майна ста ло відомо ще у січні 2006р. (т. 2 а.с.85 -87).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 27.10.2011р. до участі у справі в якості третіх осіб б ез самостійних вимог на пред мет спору залучено Державне підприємство Міністерства о борони України “Центральний військовий санаторій “Ялти нський” та Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Барконд” (т.1 а.с. 1-2)

Третя особа - Державне під приємство Міністерства обор они України “Центральний ві йськовий санаторій “Ялтинсь кий” письмового пояснення су ду не надало; повноважний пре дставник вказаної особи в жо дне з судових засідань не з' явився; копії ухвал про поруш ення провадження у справі та відкладення розгляду справи , які направлялись третій осо бі відповідно до адреси, яка в казана у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2011р. за №11559559 (т.1 а.с.22-24), що підтверджуєть ся долученими до матеріалів справи списками згрупованих поштових відправлень-рекоме ндованих листів (т.1 а.с.31,49, т.2 а.с. 13,121,123) і відділенням зв' язку не повернуті.

Третя особа - Товариств о з обмеженою відповідальн істю “Барконд”, як вбачаєтьс я з Спеціального витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців від 28.10.2011р. №11559870 (т.2 а.с .25-27), припинило свою діяльність . При цьому, підставою для прип инення діяльності такої особ и є ухвала господарського су ду м. Києва від 27.11.2008р. у справі №5 0/280, порушена за заявою ТОВ «Юст -Україна» до ТОВ «Барконд» пр о визнання банкрутом, якою за тверджено ліквідаційний бал анс та ліквідовано ТОВ «Барк онд».

Вказані обставини стали пі дставою для виключення ТОВ « Барконд» зі складу третіх ос іб, як особу яка припинила сво ю діяльність у зв' язку з лік відацією, ухвалою господарсь кого суду Автономної Респу бліки Крим від 12.12.2011р. (т.2 а.с.63-66). .

Вищевказаною ухвалою госп одарського суду АР Крим від 12. 12.2011р., за клопотанням прокурор а, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ч залучено ОСОБА_5 (т.2 а.с.20,63-6 6).

Третя особа - ОСОБА_5 пи сьмових пояснень щодо предме ту спору у даній справі не над ав; в жодне з судових засідань не з'явився; клопотань про озн айомлення з матеріалам справ и не подавав, хоча, мотивуючи к лопотання про відкладення ро згляду справи від 23.12.2011р., повід омив суд про намір ознайомит ись з матеріалами справи та п ідготувати правову позицію у справі (т.2 а.с.69-70). Про час та місц е судового засідання 10.01.2012р. пов ідомлений шляхом направленн я копії ухвали про відкладен ня розгляду справи за адресо ю, яка зазначалась третьою ос обою у поданих заяві та клопо танні, що підтверджується ко піями списків згрупованих по штових відправлень-рекоменд ованих листів (т.2 а.с.122,123).

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо залучення до уч асті у справі в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору ТОВ "Формат " судом ухвалою від 26.12.2011р. відмо влено, оскільки така особа, як вбачається з Спеціального в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 26.12.2011р. №1257 7441 (т.2 а.с.76-78, 81-83), особа припинила с вою діяльність.

До початку розгляду даної с прави по суті, в судовому засі данні 10.01.2012р. представником ТОВ "Формат-ІТ" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по с уті апеляційної скарги ТОВ "Ф ормат-ІТ" на рішення господар ського суду АР Крим від 30.06.2011р. у справі №5002-1/2152-2011р.

У задоволенні поданого кло потання судом відмовлено, зв ажаючи на наступні обставини .

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, го сподарський суд зупиняє пров адження у справі, зокрема, у ра зі неможливості розгляду дан ої справи до вирішення пов'яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом.

Отже, підставою для обов' я зкового зупинення проваджен ня у справі є наявність у суку пності наступних обставин: р озгляд іншої справи іншим су дом;

- взаємозв' язок тако ї справи з справою, що розгляд ається;

- неможливість розгля ду такої справи до вирішення пов' язаної з нею справи інш им судом.

Однак, як вбачається апеляц ійна скарга разом із клопота нням про відновлення пропуще ного строку подана ТОВ "Форма т-ІТ" лише 10.01.2012р. через суд першо ї інстанції. Отже, на даний час рішення у справі №5002-1/2152-2011р. є так им, що набрало законної сили, с трок для подання апеляційної скарги на вказане рішення не відновлено і апеляційне про вадження за відповідною скар гою не порушено. Отже, не має п ідстав вважати, що станом на 10 .01.2012р. інший суд розглядає спра ву, пов' язану з цією.

Також, слід зазначити, що пр о прийняття рішення у справі №5002-1/2152-2011р. відповідач знав ще ст аном на 04.11.2011р., зважаючи на те, що , як вбачаться з матеріалів сп рави, його представник 04.11.2011р. о знайомився з матеріалами спр ави, до яких долучено копію ві дповідного рішення, та зняв з них фотокопії (т.1 а.с.38). Отже, ві дповідач ще у листопаді 2011р. ма в можливість оскаржити відпо відне рішення в апеляційному порядку, якщо вважав, що воно прийнято щодо його прав чи об ов' язків, однак, зволікав з п оданням такої скарги.

Крім того, слід зазначити, щ о про те, що відповідна апеляц ійна скарга подана представн ик відповідача повідомив суд ще в судовому засіданні 26.12.2011р. , разом з тим, як з' ясувалась, відповідний факт не мав місц е і скарга подана не була. З 26.12.20 11р. ТОВ "Формат-ІТ" до 09.01.2012р. також відповідну скаргу не подало , хоча мало достатньо часу для відправлення відповідної с карги поштою.

В судовому засіданні 10.01.2012р. п редставником відповідача по дано клопотання про колегіал ьний розгляд справи, яке відх илено судом, зважаючи на наст упні обставини.

Позов у даній справі надійш ов до господарського суду АР Крим ще 25.10.2011р., провадження за в ідповідним позовом порушено 27.10.2011р., а копія ухвали про поруш ення провадження у справі, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення поштового відпра влення (т.1 а.с.30), отримана відпо відачем 03.11.2011р. З 03.11.2011р. відповіда ч не був позбавлений права по дати відповідне клопотання, якщо він вважав, що справа є ск ладною, між тим, скористався в ін таким правом лише у останн ій день строку, продовженого на 15 днів ухвалою господарськ ого суду АР Крим від 26.12.2011р. відп овідно до ст.69 ГПК України. Заз начені обставини свідчать пр о недобросовісне користуван ня відповідачем своїми проце суальними правами (на поданн я відповідних клопотань), що є порушенням ч.3 ст.22 ГПК України , яка зобов' язує сторони доб росовісно користуватись сво їми правами, та намагання у та кий спосіб затягнути розгляд спору у даній справі по суті.

Також, слід зазначити, що сп ір у даній справі не є складни м, тому підстав для створення колегії для розгляду даної с прави не має.

В судовому засіданні проку рор заявлені вимоги підтрима в, представник відповідача - проти позову заперечував, пі дтримуючи доводи відзиву та заяви про застосування позов ної давності.

Розгляд справи по суті здій снювався за відсутності повн оважних представників позив ача та третіх осіб, за наявним и у справі документами і мате ріалами, оскільки:

- позивач та треті особ а є такими, що належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду, зважаючи на те, щ о копії ухвал направлені ним відповідно до адрес, вказани х у Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, а щодо О СОБА_5 - у його заявах і клоп отаннях;

- клопотань про відкла дення розгляду справи від по зивача, ДП МО України "Централ ьний військовий санаторій "Я лтинський", ОСОБА_5 не надх одило;

- строк вирішення спор у у даній справі, який продов жено на 15 днів, закінчується 10.0 1.2012р., що не дозволяє відкласти розгляд справи;

- матеріалів справи до статньо для вирішення спору по суті.

Щодо посилань представник а відповідача, висловлених н им у судовому засіданні 10.01.2012р., щодо неможливості розгляду справи за відсутності позива ча - Міністерства оборони У країни відносно якого невідо мо чи підтримує він заявлені вимоги, слід зауважити, що із змісту ч.6 ст.29 ГПК України, вбач ається, що прокурор може підт римувати позов навіть у випа дку відмови позивача від так ого позову. Так, відповідні по зови подаються не в інтереса х певного позивача, а в інтере сах держави, функції якої вик онує певний орган, який і є поз ивачем у такій справі.

Дослідивши матеріали спра ви, матеріали справи №5002-1/2152-2011, ви слухавши пояснення прокурор а та представника відповідач а, суд

в с т а н о в и в:

11.11.2005р. між ДП МОУ «Центральни й військовий санаторій «Ялти нський» та ТОВ «Барконд» укл адено договір купівлі-продаж у нерухомого майна, який посв ідчено нотаріально (реєстров ий №3505) (т.1 а.с.14-15).

За умовами вказаного догов ору та відповідно до акту при йому-передачі ДП МОУ Централ ьний військовий санаторій «Я лтинський» передало у власні сть ТОВ «Барконд» будівлі та споруди, загальна ціна прода жу яких з ПДВ складає 4 509 691 грн. З окрема, за умовами вказаного договору, об' єктом купівлі -продажу є кліматпавільон (лі т "Б"), площею 175,8м2, вартість яког о визначена рівній 90 148грн., яки й розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Свердлова 34 (т .1 а.с.106-107).

Відповідний договір зареє стровано у Державному реєстр і правочинів 11.11.2005р. (т1 а.с.108); прав о власності на нерухоме майн о, яке відчужено за договором , зареєстровано КП "Ялтинське міське бюро технічної інвен таризації" 14.12.2005р. (т.1 а.с.109).

На момент розгляду справи Т ОВ "Барконд" та ТОВ "Формат", яко му у подальшому ТОВ "Барконд" в ідчужено спірне майно, і яке в ідчужило його на користь тре тьої особи - ОСОБА_5, прип инили свою діяльність, про що свідчать додані до матеріал ів справи Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців №11559870 від 28.10.2011р., №12577441 від 26.12.2011р. (т.1 а.с.25-27,102-104, т.2 а.с.22, 76- 78).

01.12.2008р. між ОСОБА_5 та ТОВ "Фо рмат ІТ" укладено договір куп івлі-продажу, який посвідчен о нотаріально (реєстровий но мер №6873), відповідно до якого тр етя особа - ОСОБА_5 оплат но відчужив на користь відпо відача нежилу будівлю, а саме кліматпавільойн (літня вера нда, літ. "Б"), площею 175,8м2, розташ ований за адресою: АР Крим, м. Я лта, вул. Свердлова, 34 (т.1 а.с.88-89).

За умовами укладеного дого вору, право власності на спір не майно у ТОВ "Формат ІТ" вини кає з моменту нотаріального посвідчення, здійснення повн ого розрахунку, підписання а кта прийому-передачі та держ авної реєстрації договору (п .14 договору).

Відповідний договір зареє стрований у Державному реєст ру правочинів 01.12.2008р. (т.1 а.с.90); май но передано за актом прийому -передачі 01.12.2008р. (т.1 а.с.94); перехід права власності на відповід не майно до ТОВ "Формат - ІТ" зар еєстровано у КП "Ялтинське мі ське бюро технічної інвентар изації" 01.12.2008р. (т.1 а.с.92). 09.04.2009р. відпо відачем, згідно платіжного д оручення №1 від 09.04.2009р., перерахо вано ОСОБА_5 82 900грн. в рахун ок оплати за вищевказаним до говором (т.1 а.с.95).

При цьому, станом на 20.05.2011р. ТОВ "Формат - ІТ" є особою, за якою з ареєстровано право власност і на відповідне спірне майно , як вбачається з листів КП Ял тинської міської ради "Бюро т ехнічної інвентаризації" від 01.04.2011р. за №572 (т.2 а.с.55-56), №859 від 20.05.2011р. ( т.1 а.с.16) і до прийняття рішення у даній справі жодним із учас ників судового процесу не до ведено факту реєстрації прав а власності на відповідне ма йно за іншою особою.

Звертаючись до суду з даним позовом, заступник військов ого прокурора Севастопольсь кого гарнізону просить визна ти право власності на майно, яке передано ТОВ "Формат - ІТ " т ретьою особою - ОСОБА_5 з а вищезазначеним договором к упівлі-продажу, за державою в особі Міністерства оборони України, а також витребувати відповідне майно з володінн я ТОВ " Формат - ІТ ".

Відповідні вимоги є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі, зважаючи на таке.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 30.06.2011р., яке прийн ято у справі №5002-1/2152-2011 за позовом Заступника військового прок урора Севастопольського гар нізону інтересах держави в о собі Міністерства оборони Ук раїни до ТОВ "Барконд", ДП Міні стерства оборони України "Це нтральний військовий санато рій "Ялтинський", визнано неді йсним договір купівлі-продаж у нерухомого майна №3505, укладе ний між ДП Міністерства обор они України "Центральний вій ськовий санаторій "Ялтинськи й" та ТОВ "Барконд» (т.1 а.с. 12-13).

Вказане рішення набрало за конної сили 15.07.2011р. (через 10 днів з момент складання повного й ого тексту - 05.07.2011р.) .

Зазначений договір, який ві дповідним рішенням визнано н едійсним, та факт реєстрації переходу права власності за ним на спірне майно до ТОВ «Ба рконд» були підставою вважат и ТОВ "Барконд» власником май на, що ним відчужено ТОВ «Форм ат», яке в свою чергу, відчужил о його третій особі - ОСОБ А_5, а останній - відповідач у у справі - ТОВ «Формат -ІТ», який у даний час є особою, за я кою зареєстровано право влас ності на спірне майно.

Між тим, власником відпові дного майна залишилась держа ва в особі органу управління таким майном - Міністерств а оборони України, зважаючи н а наступне.

Так, рішення про оформлення права власності на нежилі бу дівлі ДП МО України "Централь ний військовий санаторій "Ял тинський" за державою в особі ВР України та видачу свідоцт ва про право власності, у т.ч. н а спірне майно - кліматпаві льон (літня веранда, літ "Б), роз ташоване по вул. Свердлова, 34 у м. Ялті, прийнято виконавчим к омітетом Ялтинської міської ради 22.09.2005р. №1414 (т.2 а.с.32). Відповідн е свідоцтво видано 04.10.2005р. (т.2 а.с .117-118); право власності на вказа не майно зареєстровано за де ржавою в особі Верховної Рад и України (орган управління - Міністерство оборони Україн и) також 04.10.2005р. (т. 2. а.с.119-120)

Однак, не можна вважати, що с аме з цієї дати - дати реєстр ації відповідного права влас ності держава стала власнико м такого майна, оскільки вини кнення права власності у дер жави на вказане майно відбул ось значно раніше дати видач і свідоцтва, яке посвідчує ві дповідний факт, та реєстраці ї такого права.

Так, згідно ч.3 ст.3 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обтяжень», права на н ерухоме майно, які підлягают ь державній реєстрації відпо відно до цього Закону, виника ють з моменту такої реєстрац ії. Однак, ч.4 цього є Закону виз начено, що права на нерухоме м айно, які виникли до набрання чинності цим Законом, визнаю ться дійсними у разі відсутн ості їх державної реєстрації , передбаченої цим Законом, зо крема, за умови, якщо на момент виникнення прав діяло закон одавство, що не передбачало о бов'язкової реєстрації таких прав.

До набрання чинності ЦК Укр аїни - до 01.01.2004р. та Законом Укр аїни «Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обтяжень», виникнен ня права власності на нерухо ме майно не пов' язувалось з моментом реєстрації відпові дного права.

Підставою для виникнення п рава власності визначались п евні юридичні факти, з якими з акон пов' язував виникнення відповідного права, зокрема , факти передачі певного майн а за договором, створення так ого майна тощо.

Отже, відсутність реєстрац ії права власності на таке ма йно до 04.10.2005р. не є підставою вва жати, що відповідне право вла сності держава на спірне май но набула лише 04.10.2005р.

Так, відповідно до постанов и Кабінету Міністрів України від 05.05.95р. №316 «Про управління ма йном, що є у загальнодержавні й власності і розташоване на території Автономної Респ убліки Крим», затверджено п ерелік розташованих на терит орії АР Крим підприємств, уст анов і організацій, заснован их на загальнодержавній влас ності, що належать до сфери уп равління міністерств та інши х підвідомчих Кабінетові Мін істрів України органів держа вної виконавчої влади. До від повідного переліку увійшов і санаторій «Ялтинський» (м. Ял та), який віднесено до сфери уп равління Міністерства оборо ни України.

Згідно статуту ДП МО Україн и "Центральний військовий са наторій "Ялтинський", який зат верджено Міністром оборони У країни 11.07.2000р. та зареєстровано Виконавчим комітетом Ялтинс ької міської ради, ДП МО Укра їни "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" засно ване на державній власності і підпорядковане Міністерст ву оборони України. Пунктом 4.2 статуту підприємства визнач ено, що майно підприємства є д ержавною власністю і закріпл юється за ним на праві повног о господарського віддання. П ри цьому, п.4.4. статуту встановл ено, що відчуження засобів ви робництва, які є державною вл асністю і закріплені за підп риємством, здійснюється за п огодженням з органом управлі ння майном у порядку, що встан овлений чинним законодавств ом (т.2 а.с.33-43).

Отже, відчужуване за догово ром купівлі-продажу від 11.11.2005р . майно відносилось до держав ного майна і було військовим майном, оскільки, в силу ст.1 За кону України "Про правовий ре жим майна у Збройних Силах Ук раїни", військове майно - це державне майно, закріплене з а військовими частинами, зак ладами, установами та органі заціями Збройних Сил України . При цьому, до військового ма йна, зорема, належать будинки , споруди.

Від імені ДП МО України "Ялт инський" вказаний договір пі дписано генеральним директо ром Шапталою О.С. з зазнач енням, що вказана особа діє на підставі статуту та дозволу Міністра оборони України ві д 15.07.2005р. №220/297.

Відповідний дозвіл на відч уження виданий Міністром обо рони України Гриценко А.С. (т.1 а.с.105). При цьому, як вбачаєть ся з відповіді на лист прокур ора, відповідний дозвільний лист №220/297 від 15.07.2005р. не реєструва вся та не зберігається в діло водстві Міністрства оборони України (т.2 а.с.23,а.с.23 зворот).

Також, відповідне майно, що встановлено рішенням господ арського суду АР Крим від 30.06.2011р . у справі №5002-1/2152-2011, відчужено з п орушенням передбаченого зак онодавством порядку відчуже ння основних засобів, встано вленого Законом України "Про правовий режим майна у Зброй них Силах України", Положення м про порядок відчуження та р еалізації військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 28.12.2000р. №1919 "Про пор ядок відчуження та реалізаці ї військового майна Збройних Сил", ч. 5 ст.75 ГК України.

Зокрема, спірне майно відчу жено за відсутності відповід ного рішення Кабінету Мініст рів України про відчуження в ійськового майна, яке прийма ється із затвердженням за пр опозицією Міноборони погодж еного з Мінекономіки, перелі ку такого майна.

Вказані обставини стали пі дставою для визнання відпові дного контракту недійсним, я к такого що укладений без від повідних на те повноважень.

При цьому, навіть факт здійс нення платежів за відчужуван і об' єкти ДП "Центральний ві йськовий санаторій "Ялтинськ ий", якщо він мав місце, та не по вернення їх, не є підставою вв ажати, що відповідний контра кт був у подальшому схвалени й державою в особі уповноваж еного на те органу. Так, за змі стом ч.2 ст.241 ЦК України, схвале ння правочину особою, яку пре дставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та о бов'язки з моменту вчинення ц ього правочину. Отже, схвален ня має вбачатись із дій саме о соби, яку представляють, а не б удь-якої особи.

Не повернення відповідних коштів може бути підставою д ля звернення відповідної осо би, до особи, яка їх отримала в порядку, визначеному ст.1212 ЦК У країни.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, нед ійсний правочин (договір є ви дом правочину за змістом ч.2 ст .202 ЦК України), не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по вязані з його недійсністю.

З урахуванням наведеного, Т ОВ "Барконд" в силу згаданого к онтракту не набуло право вла сності на спірне майно, отже, н е мало повноважень щодо відч уження відповідного спірног о майна ТОВ "Формат", а ТОВ "Форм ат", в свою чергу ОСОБА_5, а о станній відповідачу у справі - ТОВ "Формат-ІТ".

Так, в силу ст. 314 ЦК України, са ме власнику належить право р озпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ст.658 ЦК Украї ни, право продажу товару, крім випадків примусового продаж у та інших випадків, встановл ених законом, належить власн икові товару; якщо продавець товару не є його власником, по купець набуває право власнос ті лише у випадку, якщо власни к не має права вимагати його п овернення.

З урахуванням викладено, ТО В "Формат-ІТ", зважаючи на те, що майно відчужено йому особою , яка не набула права власност і на спірне майно і не могла ни м розпорядитись, могло набут и у власність відповідне май но лише у випадку, якщо власни к відповідного майна - держ ава в особі уповноваженого о ргану - Міністерства оборон и України, не мало права вимаг ати його повернення.

Факт того, що ТОВ "Формат-ІТ" є добросовісним набувачем від повідного майна у даній спра ві не оспорюється і учасника ми процесу не доведено зворо тнього. При цьому, за змістом ч .5 ст.12 ЦК України, добросовісні сть презюмується.

Однак, право власника на вит ребування майна від добросов існого набувача - особи, яка не знала і не могла знати про те, шо особа, яка відчужила від повідне майно не мала на це ві дповідного права, визначено ст.387 ЦК України.

Згідно вказаної норми влас ник має право витребувати св оє майно від добросовісного набувача, якщо воно придбане за відплатним договором лиш е у разі, якщо, зокрема, відпов ідне майно вибуло з володінн я власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

При цьому, у разі, коли відчу ження майна мало місце два і б ільше разів післі недійсного (нікчемного) правочину, це ма йно може бути витребувано ві д особи, як не є стороною недій сного чи нікчемного правочин у, шляхом подання віндикацій ного позову, зокрема, від добр осовісного набувача - з під став, передбачених ч.1 ст.388 ЦК У країни. У такому випадку діюч е законодавство не пов' язує можливість витребування май на у добросовісного набувача з обставинами щодо наявност і у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором , права відчужувати це майно.

Відповідна правова позиці я викладена у постанові Верх овного Суду України від 11.10.2011р. у справі №5002-8/5447-2010, яка, в силу ст.1 1128 ГПК України, є обовязковою д ля всіх суб'єктів владних пов новажень, які застосовують у своїй діяльності нормативно -правовий акт, що містить зазн ачену норму права, та для всіх судів України, як зобов'язані привести свою судову практи ку у відповідність із рішенн ями Верховного Суду України.

Згідно ч.3 ст.82 ГПК України, об ираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатим е застосуванню до спірних пр авовідносин, господарський с уд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду Укр аїни, які викладені у рішення х, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд с удового рішення з підстави, п ередбаченої п.1 ч.1 ст.11116 ГПК Укра їни.

З урахуванням того, що, як вс тановлено, відповідне майно - кліматпавільон (літня вер анда), ринкова вартість якого відповідно до експертної оц інки, проведеної на момент ви буття, складала 90148грн., вибуло з володіння власника цього м айна поза його волею, оскільк и відчужено особою, яка не мал а повноважень його відчужува ти, відповідне майно може бут и витребувано у відповідача, у якого воно на даний час пере буває, власником в особі орга ну, уповноваженого здійснюва ти управління відповідним ма йном - Міністерства оборони України, не зважаючи на те, що відповідне майно отримано Т ОВ "Формат-ІТ" оплатно за догов ором, не визнаним судом недій сним у встановленому порядку .

Також, судом встановлено, що 25.06.2009р. рішенням Виконавчого ко мітету Ялтинської міської ра ди №1085 "Про надання нової пошто вої адреси нежилим будовам л іт "Н", "О", "Б", що розташовані по в ул. Свердлова, 4 в м. Ялті та вида чі свідоцтва про право власн ості", будівлі літ "Б" надане но ве позначення - літ "В" та нов ий поштовий адрес: м. Ялта, вул . Свердлова, 34е. Також, в силу в казаного рішення ТОВ "Формат ІТ" 10.08.2009р. видано нове свідоцтв о про право власності (т.1 а.с.92, 98 ).

Витяг про реєстрацію права власності на відповідне нер ухоме майно на підставі вказ аного рішення та свідоцтва п ро право власності, виданий 14. 08.2009р. (т.1 а.с.100).

Отже, вимоги прокурора в час тині витребуванні саме нерух омого майна - кліматпавільо н (літня веранда) літ."В", розташ оване по вул. Свердлова, 34е у м. Ялті АР Крим, є обгрунтованим и.

Так, як вже вказувалось, від повідно до постанови Кабінет у Міністрів України від 05.05.95р. № 316 «Про управління майном, що є у загальнодержавній власнос ті і розташоване на територі ї Автономної Республіки Крим», санаторій «Ялтинськи й» (м. Ялта) віднесено до сфери управління Міністерства обо рони України.

При цьому, визнання недійсн им самого договору, який був п ідставою для набуття права в ласності на спірне майно ТОВ "Формат-ІТ" та реєстрації за в казаною особою відповідного права, не вимагається (п. 10 пост анови пленуму Верховного Суд у України №9 «Про практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и», пост. ВСУ від 30.09.2009р. №22-3-30/336-07/9260).

В силу ст. 392 ЦК України, власн ик майна може пред'явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Враховуючи, що на даний час право власності на відповідн е майно зареєстровано за ТОВ "Формат-ІТ" вказана особа визн ана судом належним відповіда чем за позовом в частині визн ання права власності на відп овідне майно.

Під час розгляду даної спра ви, відповідачем не доведено , що відповідне майно вибуло з його володіння на момент при йняття рішення у даній справ і, отже, така особа є належним відповідачем і в частині вим ог щодо витребування відпові дного майна.

Посилання відповідача на п ропущення позовної давності за вимогами, заявленими у дан ій справі необґрунтоване.

Так, право власності на спір не майно за ТОВ "Формат-ІТ" та у якого спірне майно перебува є у володінні, зареєстровано за ним на підставі договору к упівлі-продажу від 01.12.2008р., в цей же день - 01.12.2008р. Отже, порушенн я відповідного права держави особою, до якої заявлені у дан ій справі позовні вимоги про курором, - ТОВ "Формат-ІТ", не м огло відбутись раніше 01.12.2008р.

Зокрема, згідно ч.1 ст.261 ЦК Укр аїни, перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила.

Крім того, відхилені як безп ідставні посилання відповід ача на необхідність припинен ня провадження у справі на пі дставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, обгрунтовуючи заявлен і вимоги, відповідач вказує н а прийняття рішення господар ським судом АР Крим у справі № 5002-1/2152-2011, за результатами розгля ду вимог, у т.ч. щодо поверненн я спірного майна.

Однак, як вбачається відпов іні вимоги заявлялись у вище вказаній справі до ТОВ "Барко нд", а не ТОВ "Формат-ІТ", яке є ві дповідачем у даній справі. От же, підстави для припинення п ровадження у справі на підст аві п.2 ч.1 ст.80 ГПК Україи, яка виз начає, що провадження у справ і підлягає припиненню у разі , якщо є рішення господарсько го суду або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішив господарський спір мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих, відсуті, зважа ючи на нетотожний склад стор ін у вказаній справі та даній справі.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України п окладаються на відповідача.

При визначенні розміру вит рат по оплаті позову державн им митом та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, суд не брав до уваги норми Закону Україн и «Про судовий збір», який наб рав чинності згідно п.1 ст.10 цьо го Закону, 01.11.2011р., оскільки позо вна заява, з якої сплачується мито та витрати, подана до наб рання чинності вказаним Зако ном - 03.10.2011р. (т.1 а.с.4-5). Так, обов' язок сплатити мито та відпов ідні витрати виникає при под анні позову, оскільки відпов ідний позов на момент його по дання вже має бути оплачений митом та на такий момент мают ь бути сплачені витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Відповідно до п. 32 Інструкці ї про порядок обчислення та с правляння державного мита, я ка затверджена наказом Голов ної державної податкової інс пекції України від 22.04.93р. №15 (дію чої на момент подання позову ), з позовних заяв про право вл асності на майно, державне ми то сплачується виходячи із в артості розшукуваного майна або його частки.

З урахуванням наведеного т а ставки державного мита, яка встановлена п.2 ст.3 Декретом К абінету Міністрів України «П ро державне мито» (у чинній на момент подання позову редак ції), з ТОВ «Формат-ІТ» в доход державного бюджету підлягає стягненню 901,48 грн. державного мита.

Крім того, з відповідача в д оход державного бюджету згід но з ст.471 ГПК України (в редакці ї, чинній на момент подання по зову), постанови Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005р. №1258 «П ро затвердження Порядку опла ти витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення судови х процесів, пов'язаних з розгл ядом цивільних та господарсь ких справ, та їх розмірів» (чин ній на момент звернення з поз овом), підлягає стягненню 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частині рішення, повний текс т рішення складено 16.01.2012р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за державою в особі Міністерства оборони України право власності на н ерухоме майно Державного під приємства Міністерства обор они України «Центральний військовий санаторій «Ял тинський» - кліматпавільон (л ітня веранда літ. «В»), розташо ваний за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул . Свердлова, 34е.

3. Витребувати з володі ння Товариства з обмежен ою відповідальністю «Формат ІТ» на користь держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни нерухоме майно Державног о підприємства Міністерства оборони України «Центральни й військовий санаторій «Ялти нський» кліматпавільон (літн я веранда літ «В»), розташован ий за адресою: Автономна Р еспубліка Крим, м. Ялта, вул. С вердлова, 34е.

4. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Формат ІТ» в доход де ржавного бюджету 901,48грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

5. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.