Рішення

від 14.12.2011 по справі 13/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 13/201

Суддя господарського су ду Донецької області Макаров а Ю.В., при помічнику судді Рас суждай С.В., розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фра - М” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства «Центральна ра йонна аптека № 54» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент», Донецька обл., м . Добропілля

про стягнення 58925грн.37коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 03.01.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Фра - М” м. Доне цьк (далі - позивач) звернуло ся до господарського суду До нецької області із позовною заявою до Дочірнього підприє мства «Центральна районна ап тека № 54» Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сігма Р ент», Донецька обл., м. Добропі лля (далі - відповідач) про ст ягнення суми основного боргу в розмірі 55663грн.77коп., індексу і нфляції у розмірі 537грн.66коп., 3% р ічних у розмірі 614грн.48коп., пен і в розмірі 3184грн.78коп., всього 58 925грн.37коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору поставки товару № 75 від 02.01.2009р. щодо своєч асної та повної оплати поста вленого товару, у зв' язку з ч им виникла заявлена до стягн ення заборгованість та підст ави нарахування штрафних сан кцій, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою від 07.11.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 24.11.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.11.2011р. справа № 13/201 у зв' язку із знаходженням судді Макар ової Ю.В. на лікарняному перед ана судді Риженко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.12.2011р. справа знов передана в провадженні судді Макаров ої Ю.В.

Заявою № 1309-04/1111 від 15.11.2011р. про зме ншення розміру позовних вимо г, позивач повідомив суд про ч асткове погашення відповіда чем 02.11.2011р. суми основного боргу в розмірі 1000грн.00коп., у зв' зку з чим просив суд стягнути з ві дповідача суму основного бор гу в розмірі 54663грн.77коп., 3% річни х - 628грн.11коп., пеню - 3255грн.31ко п., всього 58547грн.19коп. До заяви д одані докази її направлення разом з розрахунком 3% річних в ідповідачу.

Заявою б/н від 14.12.2011р. позивач з вернувся до суду з заявою про зменшення суми позовних вим ог на 3000грн. у зв' язку зі сплат ою відповідачем суми основн ого боргу платіжними доручен нями № 868 від 10.11.2011р на суму 2000грн.00к оп. та від 15.11.2011р. № 893 на суму 1000грн. 00коп., отже сума основного бор гу складає 51663грн.77коп. Відпові дач зазначив, що вказані плат ежі були враховані в рахунок погашення накладної № 1276281 від 27.04.2011р. на суму 327грн.75коп., решта с ума оплати віднесена на пога шення накладної № 1234395 від 27.045.2011р. На підтвердження здійснених відповідачем оплат позивач надав довідку банку від 30.11.2011р.

Відповідач участь своїх пр едставників 14.12.2011р. у призначен ий судом час не забезпечив, пр оте через канцелярію суду до часу судового засідання нап равив письмові пояснення № 183 від 14.12.2011р., за якими станом на 14.12. 2011р. заборгованість відповіда ча на користь позивача стано вить 45000грн.00коп., надав, крім ная вних в матеріалах справи док азів оплати поставленої прод укції, платіжне доручення № 958 від 08.12.2011р. про перерахування н а рахунок позивача суми в роз мірі 6663грн.77коп. за медикаменти .

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі, зо крема, зменшити розмір позов них вимог.

Враховуючи норми зазначен ої статті, суд розглядає оста точні вимоги позивача в реда кції поданої позивачем заяв и б/н від 14.12.2011р. про зменшення ро зміру позовних вимог в части ні основного боргу, вимоги що до штрафних санкцій в редакц ії вимог заяви № 1309-04/1111 від 15.11.2011р.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

02.01.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Фра - М» (постачальник) та Дочірн ім підприємством «Центральн а районна аптека» товариства з обмеженою відповідальніст ю «Обласна аптечна холдінгов а компанія» (покупець) був укл адений договір поставки това ру № 75, згідно яким постачальн ик зобов' язується системат ично поставляти та передават и у власність покупця лікарн яні препарати, вироби медичн ого призначення, засоби особ истої гігієни, тощо, а покупец ь зобов' язується прийняти т овар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно п. 1.2 договору заг альна кількість товару, що пі длягає постачанню, його част кове співвідношення (асортим ент, номенклатура), ціна товар у встановлюються сторонами в товарно-транспортних наклад них, що є невід' ємною частин ою цього договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що формування а сортименту та обсягу поставк и здійснюється на підставі з амовлення покупця. Згідно п. 2. 3. договору товари, поставлені без письмового замовлення т а прийнятті покупцем, вважаю ться поставленими та оплачую ться на умовах цього договор у.

Крім того, у п. 3.1 договору сто ронами обумовлено, що сума ко жної поставки, відстрочення оплати поставленого товару т а розмір націнки вказуються в товарно-транспортних накла дних, що є невід' ємною части ною цього договору.

Суми оплати за товар, які по стачальник отримує від покуп ця, зараховуються постачальн иком самостійно в рахунок оп лати по накладним, які не опла чені та строк оплати по яким н аступив (п.3.3 договору).

Розділом 5 договору сторони передбачили відповідальніс ть за неналежне виконання ум ов договору. Так, відповідно д о п. 5.2. покупець по даному догов ору, за не оплату вартості тов ару в установлені строки, спл ачує пеню в розмірі 0,2%, але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний д ень прострочення. Пеня нарах овується до моменту погашенн я заборгованості.

Згідно п. 6.4 договору даний до говір вступає в силу з момент у його підписання та діє до 31.12. 2009р. Якщо зі спливом строку дії даного договору, сторони про довжують співпрацювати по пр едмету договору, та не було пр опозицій про зміну його умов , то він вважається пролонгов аним на невизначений строк.

Додатковою угодою № 1 від 24.03.20 09р. до договору № 75 від 02.01.2009р. стор они домовились, що у зв' язку із рішенням загальних зборі в учасників ТОВ «Обласна апт ечна холдінгова компанія» ві д 17.03.2009р. та рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сігма Рент» від 16.03.2009р., відповідно до договору купівлі - продажу корпоративних прав від 20.03.2009р. № 11 до ТОВ «Сігма Рент» перейш ли корпоративні права щодо д очірнього підприємства «ЦРА № 54» ТОВ «Обласна аптечна хол дінгова компанія», на підста ві чого змінилось найменуван ня покупця на: Дочірнє підпри ємство «ЦРА № 54» ТОВ «Сігма Ре нт».

Внаслідок вищевикладеного , сторони домовились змінити реквізити покупця та виклас ти їх в наступній редакції: По купець - Дочірнє підприємст во «ЦРА № 54» товариства з обме женою відповідальністю «Сіг ма Рент».

На виконання умов зазначен ого договору позивачем за то варно-транспортними накладн ими № 1234395 від 27.04.2011р., № 1276281 від 27.04.2011р., № 1285465 від 29.04.2011р., № 1285818 від 29.04.2011р., № 1285819 ві д 29.04.2011р., № 1286343 від 29.04.2011р., № 1286344 від 29.04.201 1р., № 1287131 від 29.04.2011р., № 1339261 від 06.05.2011р., № 1 339262 від 06.05.2011р., № 1339263 від 06.05.2011р., № 1339682 ві д 06.05.2011р., № 1339683 від 06.05.2011р., № 1341107 від 06.05.201 1р., № 1341732 від 06.05.2011р., № 1341733 від 06.05.2011р., № 1 395388 від 13.05.2011р., № 1458733 від 20.05.2011р., № 1459163 ві д 20.05.2011р., № 1459164 від 20.05.2011р., № 1468894 від 23.05.201 1р., № 1470105 від 23.05.2011р., № 2154400 від 26.07.2011р., № 2 154402 від 26.07.2011р., № 2154401 від 27.07.2011р., № 2154641 ві д 27.07.2011р., № 2187068 від 29.07.2011р., № 2344322 від 12.08.201 1р., № 2418649 від 19.08.2011р. був поставлени й товар на загальну суму 58424грн .03коп.

Позивач посилається на те, щ о поставлений за видатковою накладною № 1276281 від 27.04.2011р. товар на суму 4088грн.01коп. відповідаче м був оплачений в повному обс язі (19.10.2011р. - 1760грн. 26коп., 28.10.2011р. - 1 000грн., 02.11.2011р. - 1000грн., 10.11.2011р. платіж , зроблений за платіжним дору ченням № 868 на суму 2000грн.00коп. бу в частково врахований у розм ірі 327грн.75коп.), товар, отримани й за видатковою накладною № 123 4395 від 27.04.2011р. оплачений частково в розмірі 2672грн.25коп., оскільки позивачем був врахований за лишок суми оплати, здійснено ї відповідачем 10.11.2011р. платіжни м дорученням № 868 на суму 2000грн.00 коп. та 15.11.2011р. платіжним доруче нням № 893 на суму 3000грн.00коп., зали шок суми боргу за цією наклад ною становить 2623грн.65коп., інші накладні не сплачений взага лі.

Отже, з врахуванням викладе ного, позивач зазначає, що від повідач належним чином не ви конав взяті на себе зобов' я зання за договором, загальна сума боргу за остаточною ред акцією позовних вимог склада є 51663грн.77коп.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми основно ї заборгованості в розмірі 5166 3грн.77коп., яка виникла у зв' яз ку з неналежним виконанням у мов договору № 75 від 02.01.2009р., що ст ало підставою для нарахуванн я пені в сумі 3255грн.31коп. та 3% річ них у розмірі 628грн.11коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти його та оплат ити.

Як вже зазначалось, позивач за вищенаведеними товарно-т ранспортними накладними зді йснив поставку товару загаль ною вартістю 58424грн.03коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений позивач ем саме на виконання договор у № 75 від 02.01.2009р. суд робить виход ячи з того, що вид товару, обум овлений сторонами в п. 1.1 догов ору, і був поставлений за това рно - транспортними накладн ими; підставою поставки у вид аткових накладних вказаний с аме договір № 75 від 02.01.2009р. Відпов ідач твердження в цій частин і не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами в ідсутній.

Відповідач поставлену про дукцію отримав, що підтвердж ується підписами матеріальн о-відповідальних осіб відпов ідача за довіреностями в гра фі „Отримав” та відбитками п ечатки товариства, чим надав ав свою згоду на прийняття са ме такої кількості та такого асортименту товару за обумо вленою вартістю, строками оп лати.

В матеріалах справи містит ься довіреність б/н від 02.01.2009р., в идана на Сезенко І.А., Ведькал Н.О., Скрипнікову Є.Г. для отрим ання матеріальних цінностей за договором № 75 від 02.01.2009р.

Слід зазначити, відсут ність письмових замовлень ві дповідача на поставку продук ції не свідчить про не узгодж ення сторонами асортименту, кількості, вартості та строк у оплату товару, оскільки від повідно до п. 2.3 договору товар и, поставлені без письмового замовлення та прийняті поку пцем вважаються поставленим и.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що відстрочка о плати вказується в товарно-т ранспортних накладних.

Так, товарно-транспортними накладними № 1234395 від 27.04.2011р., № 1234395 в ід 27.04.2011р., № 1276381 від 27.04.2011р., № 1276281 від 27.04 .2011р., № 1285465 від 29.04.2011р., № 1285818 від 29.04.2011р., № 1285819 від 29.04.2011р., № 1286343 від 29.04.2011р., № 1286344 ві д 29.04.2011р., № 1287131 від 29.04.2011р., № 1339261 від 06.05.201 1р., № 1339262 від 06.05.2011р., № 1339263 від 06.05.2011р., № 1 339682 від 06.05.2011р., № 1339683 від 06.05.2011р., № 1341107 ві д 06.05.2011р., № 1341732 від 06.05.2011р., № 1341733 від 06.05.201 1р., № 1395388 від 13.05.2011р., № 1458733 від 20.05.2011р., № 1 459163 від 20.05.2011р., № 1459164 від 20.05.2011р., № 1468894 ві д 23.05.2011р., № 1470105 від 23.05.2011р., № 2154400 від 26.07.201 1р., № 2154402 від 26.07.2011р., № 2154401 від 27.07.2011р., № 2 154641 від 27.07.2011р., № 2187068 від 29.07.2011р., № 2344322 ві д 12.08.2011р., № 2418649 від 19.08.2011р. встановле ний строк оплати протягом 25 дн ів з моменту отримання товар у.

Оскільки остання парт ія товару була поставлена та відповідно отримана відпові дачем 19.08.2011р. за товарно - тран спортною накладною № 2418649, то з у рахуванням обумовлених стро ків оплати, на день подачі поз ову до суду строк оплати по ко жній накладній наступив та п очалося прострочення викона ння грошового зобов' язання з його сплати.

Однак, відповідач сплатив в артість поставленого товару лише частково, а саме за видат ковою накладною № 1276281 від 27.04.2011р. товар на суму 4088грн.01коп. відпо відачем був оплачений позива чем в повному обсязі (19.10.2011р. - 17 60грн. 26коп., 28.10.2011р. - 1000грн., 02.11.2011р. - 1000грн., також платіж, зроблений за платіжними дорученнями № 868 від 10.11.2011р. та № 893 від 15.11.2011р. на заг альну суму 3000грн.00коп., був част ково врахований у розмірі 327гр н.75коп.), товар, отриманий за вид атковою накладною № 1234395 від 27.04.20 11р. оплачений частково в розмі рі 2672грн.25коп., що стало залишко м з суми оплати, здійсненої ві дповідачем платіжними доруч еннями № 868 від 10.11.2011р. та № 893 від 15.11. 2011р., залишок суми боргу за цією накладною становить 2623грн.65ко п., інші накладні не сплачені в загалі.

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути з відповідача загальну суму боргу 51663грн.77ко п.

Сума боргу підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви доказами, а саме довідкою № 1309-04/11-11 від 16.11.2011р. за підписом дире ктора та головного бухгалтер а ТОВ „Фра - М” м. Донецьк про ст ан заборгованості, двосторон німи актами звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 27.04.2011р. по 19.10.2011р., з 27.04.2011р. по 08.11.2011р., які підписані директор ами та головними бухгалтерам и обох сторін, що свідчить про фактичне визнання відповіда чем суми заборгованості в ро змірі 51663грн.77коп.

Однак, суд звертає увагу, що відповідач представив суду докази перерахування 08.12.2011р. на розрахунковий рахунок позив ача суми в розмірі 6663грн.77коп., у зв' язку з чим суд на підстав і п. 1-1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України п рипиняє провадження в частин і стягнення суми боргу в розм ірі 6663грн.77коп.

Таким чином, суд встано вив, що загальна сума боргу ві дповідача становить 45000грн.00ко п.

Належних та допустимих док азів, наявних в матеріалах сп рави, погашення боргу в сумі 45 000грн.00коп. суду не представлен і, у зв' язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішен ня грошове зобов' язання від повідача всупереч нормам зак онодавства та умовам договор у перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чо го в цій частині позовні вимо ги підлягають задоволенню.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач на підставі п. 5.2 до говору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3255грн.31коп., яка нарахована у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від неоплаченої сум и за кожний день простроченн я по кожній накладній окремо .

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.216 Господар ського кодексу України учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частин і позовних вимог про стягнен ня суми пені за кожною спірно ю накладною, встановив, що поз ивачем вірно обраний момент настання права вимагати від відповідача виконання зобов ' язання зі сплати отриманог о товару, дотриманий граничн ий розмір нарахування пені - подвійна облікова ставка НБ У, що передбачено ст. 1,3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” та не перевищує встановлений ч.6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни шестимісячний строк на рахування.

Однак, суд перевіривши дани й позивачем розрахунок пені за кожною накладною окремо, в становив, що заявлена позива чем сума пені перевищує розм ір пені, який може бути нарахо ваний за обрані позивачем пе ріоди, у зв' язку з чим суд вва жає обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню суму пені в розмірі 3252грн.69коп., у зв' язку з чим відмовляє позивач у в задоволенні пені в сумі 2гр н.62коп.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частин і позовних вимог про сплату 3 % річних (нараховані за кожною накладною окремо з дня виник нення заборгованості по кожн ій до 07.11.2011р.) за допомогою відпо відної програми системи інфо рмаціно-правового забезпече ння „Законодавтво”, встанови в, що заявлена позивачем сума 3% річних у розмірі 628грн.11коп. не перевищує розмір, який може б ути нарахований за заявлений період, а отже, підлягає стягн енню з відповідача у заявлен ому розмірі (враховуючи межі позовних вимог). Позовні вимо ги в цій частині суд вважає та кими, що підлягають задоволе нню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 45000грн.00коп., 3% річних в сумі 628грн.11коп. та пені в сумі 3252грн.69коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз овних вимог покладаються на обидві сторони пропорційно р озміру задоволених вимог, од нак враховуючи, що оплати осн овного боргу, які призвели до зменшення позовних вимог, ві дбулися вже після звернення позивача до суду з позовними вимогами, в цій частині судов і витрати покладатимуться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 688, 690 Циві льного кодексу України, ст.ст . 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Фра - М” м. Донецьк до Д очірнього підприємства «Цен тральна районна аптека № 54» То вариства з обмеженою відпові дальністю «Сігма Рент», Доне цька обл., м. Добропілля про ст ягнення суми основного боргу в розмірі 51663грн.77коп., 3% річних у розмірі 628грн.11коп., пені в розм ірі 3255грн.31коп., всього 55547грн.19ко п. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Центральна районн а аптека № 54» Товариства з обм еженою відповідальністю «Сі гма Рент» (юридична адреса: 85004, Донецька обл., м. Добропілля, в ул. Першотравнева, будинок 121, к од ЄДРПОУ 30042673) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Фра - М” м. Донецьк (юри дична адреса: 83023, м. Донецька, пр . Полеглих Комунарів, 95-Б, код ЄД РПОУ 20322326, р/р № 26004208 в ДОД ВАТ „Райф файзен Банк Аваль”, МФО 335076) сум у основного боргу в розмірі 450 00грн.00коп., 3% річних - 628грн.11коп. , пені - 3252грн.69коп., витрати по сплаті судового збору в розм ірі 1411грн.44коп.

Припинити провадження в ча стині стягнення суми основно го боргу в розмірі 6663грн.77коп.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення пені в сумі 2грн.62коп.

У судовому засіданні 14.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 19.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >