Рішення

від 11.01.2012 по справі 14/507

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/507 11.01.12

За позовом Шевчен ківської районної у м. Києві д ержавної адміністрації

до Товариства з об меженою відповідальністю "АЛ ЄФ-БЕЙС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Комунальн е підприємство "Центрінвест" Шевченківської районної у

м. Києві ради

про розірвання дог овору

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився;

від третьої особи: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Шевченківська районн а у м. Києві державна адмініст рація звернулась до господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АЛЄФ-БЕ ЙС" про розірвання договору, т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача: Кому нальне підприємство "Центрін вест" Шевченківської районно ї у м. Києві ради.

Представник відповідача в судове засідання втретє не з ' явився, вимоги суду не вико нав, відзив на позов не надав, проте 10.01.12 р. надіслав телеграм у, у якій просить продовжити с трок вирішення спору та відк ласти розгляд справи, а також повідомляє про направлення на адресу суду зустрічної по зовної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином. Жодних з аяв, клопотань через відділ д іловодства суду від відповід ача не надходило.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги у повному обся зі та заперечила проти відкл адення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для ві дкладення розгляду справи, о скільки відповідач мав доста тньо часу для вчинення усіх н еобхідних дій та не був позба влений можливості довірити п редставництво своїх інтерес ів іншому представнику. Крім того, строк розгляду справи, в становлений ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, закінчився, а ухвалою від 21.12.11 р. вже було продовжено строк розгляду спору на 15 днів . Також, направлення відповід ачем зустрічної позовної зая ви не може вплинути на розгля д справи, оскільки розгляд сп рави по суті відповідно до пр отоколу судового засідання р озпочато 30.11.11 р.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про можливіст ь розгляду справи за наявним и в ній матеріалами у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

В судовому засіданні 11.01.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Радянської районно ї ради народних депутатів м. К иєва № 50 від 09.01.89 р. мешканці жит лового будинку АДРЕСА_1, р одини громадян ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА _5, тимчасово відселені до бу динку маневреного фонду АД РЕСА_2 у зв'язку з капітальни м ремонтом будинку.

Розпорядженням Радянської районної державної адмініст рації № 1159 від 29.11.96 р. «Про наданн я житлової площі мешканцям б уд. АДРЕСА_1 за мешканцями закріплені квартири № № 4, 6, 12, 14.

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації №1890 від 12.10.05 р. «Про залученн я інвестора для завершення р еконструкції жилого будинку АДРЕСА_1»ТОВ «АЛЄФ- БЕЙС» залучено до завершення рекон струкції жилого будинку АД РЕСА_1 з ліквідацією комуна льних та утворенням ізольова них квартир на другому і вищи х поверхах та приміщень під о фіс на першому поверсі.

17.11.05 р. на виконання вказаного розпорядження між Шевченків ською районною у м. Києві д ержавною адміністрацією, Ком унальним підприємством по ут риманню житлового господарс тва Шевченківського району м . Києва (балансоутримувач) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "АЛЕФ-БЕЙС" (інвес тор) було укладено інвестиці йний договір № 22/05 про завершен ня реконструкції жилого буди нку АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1., предмето м даного договору є завершен ня реконструкції жилого буди нку АДРЕСА_1 (об'єкт) з подал ьшою передачею об'єкта у влас ність інвестору.

Відповідно до додаткової у годи № 1 від 14.12.07 р. здійснено зам іну сторони у договорі шляхо м виведення із складу учасни ків договору балансоутримув ача (Комунальне підприємство по утриманню житлового госп одарства Шевченківського ра йону м. Києва) та введенням до складу сторін договору Комун альне підприємство «Центрін вест»Шевченківської районн ої у м. Києві ради), пункт 5.5. Інве стиційного договору викладе но у наступній редакції: комп енсувати КП «Спецжитлофонд» витрати за тимчасове прожива ння мешканців в будинках ман еврового фонду на підставі д оговору з КП «Спецжитлофонд» та до 01.07.08 р. надати квартири для постійного проживання.

Додатковою угодою № 2 від 30.06.08 р. термін відселення мешканц ів будинку, передбачений п. 5.5. і нвестиційного договору прод овжено до 31.12.08 р., додатковою уго дою № 3 від 14.12.09 р. зазначений тер мін продовжено до 31.12.10 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що на час розгляду справи мешканці будинку АДРЕСА_1 проживають у будинку маневр еного фонду АДРЕСА_2. Відс елені родини житла від відпо відача не отримали.

Як вбачається з акту № б/н ві д 13.12.11 р., будівельні роботи по з авершенню реконструкції буд инку не проводились та на дан ий час не проводяться.

Також, п. 5.4 інвестиційного до говору передбачено обов' яз ок відповідача розробити та затвердити у встановленому п орядку проектно-кошторисну д окументацію на реконструкці ю об'єкту інвестування у стро к до 10.09.06 р., проте такої докумен тації на розгляд адміністрац ії не надано, жодної інформац ії щодо етапів її розробки не надходило.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків; відповідно до ста тті 6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості; зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов' язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва; договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 Цивільного кодек су України, є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, припиненн я зобов' язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов' язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору (п. 1 ч. 1 с т. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 7.5. інвестиційного д оговору від 17.11.05 р. № 22/05 передбач ено, що якщо інвестор своєчас но не розпочав роботу, або вик онує її на стільки повільно, щ о закінчення її у строк, визна чений проектно-кошторисною д окументацією, стає явно немо жливим, то адміністрація має право порушити в господарсь кому суді справу про дострок ове розірвання договору, пов ідомивши про це за місяць інш і сторони цього договору.

Згідно п. 10.3., даний договір мо же бути достроково припинени й на вимогу будь-якої із сторі н у разі не забезпечення інве стором в необхідних обсягах стабільного фінансування ви трат, пов'язаних з проектуван ням та реконструкцією об'єкт а та у разі значного порушенн я термінів виконання робіт, п ередбачених проектом органі зації будівництва.

30.08.11 р. на адресу відповідача було направлено лист вих. № 38, у якому повідомлялось про при йняття позивачем рішення про розірвання інвестиційного д оговору у зв' язку з невикон анням відповідачем своїх зоб ов' язань за договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Ци вільного кодексу України, до говір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами сп рави підтверджується істотн е порушення відповідачем умо в договору, що полягає у невик онанні зобов' язань щодо роз роблення та затвердження у в становленому порядку проект но-кошторисної документації на реконструкцію об'єкту інв естування (п. 5.4. договору), та що до надання квартир мешканцям для постійного проживання, у зв' язку з чим позивач значн ою мірою позбавляється того, на що він розраховував при ук ладенні спірного договору.

За таких обставин, позовні в имоги про розірвання інвести ційного договору № 22/05 від 17.11.05 р. обґрунтовані, законні, підтв ерджені наявними в матеріала х справи доказами та не спрос товані належним чином відпов ідачем, а відтак підлягають з адоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 Ци вільного кодексу України та ч. 5 ст. 188 Господарського кодекс у України, якщо договір розір вано у судовому порядку, дого вір вважається розірваним з дня набрання даним рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Розірвати інвестиційний д оговір № 22/05 від 17.11.05 р., укладений між Шевченківською районною у м. Києві державною адмініст рацією, Комунальним підприєм ством «Центрінвест»Шевченк івської районної у м. Києві ра ди та Товариством з обмежено ю відповідальністю „АЛЄФ- БЕ ЙС".

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А ЛЄФ- БЕЙС" (04086, м. Київ, вул. О.Телі ги, 49-А; код ЄДРПОУ 31140176) на корист ь Шевченківської районної у м. Києві державної адміністр ації (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельниц ького, 24; код ЄДРПОУ 26077537) 85 (вісімд есят п' ять) грн. 00 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 13.01.12 р.