Постанова

від 22.11.2011 по справі 4-439/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 4-439/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

22.11.2011 года Саксаганский районный суда г. Кривого Рог а Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Воловик Н.Л.

при секретаре - Погребняк Н.Л.

с участием прокурора - Тер ещенко С.Н.

с участием лица, подавшего ж алобу - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании дело по жало бе ОСОБА_1 на постановлени е о возбуждении уголовного д ела, вынесенное 16 августа 2011 го да следователем СО Саксаганс кого РО КГУ ГУ МВД Украины в Дн епропетровской области Зу баковой Е.В. по признакам пр еступления, предусмотренног о ч.3 ст. 358 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 16 09 2011 го да обратился в суд с жалобой, в которой просит: отменить пос тановление о возбуждении уго ловного дела, вынесенное 16 авг уста 2011 года следователем СО С аксаганского РО КГУ ГУ МВД Ук раины в Днепропетровской обл асти Зубаковой Е.В. по при знакам преступления, предусм отренного ч.3 ст. 358 УК Украины.

В обоснование жалобы указывает следующее. В произ водстве следователя СО Сакса ганского РО КГУ ГУМВД Украин ы в Днепропетровской области Зубаковой Е.В. находится уголовное дело № 56111873 по обвине нию ОСОБА_1 в совершении п реступления, предусмотренно го ч.3 ст.358 УК Украины, по факту и спользования заведомо подде льного документа. Согласно п остановления о возбуждении у головного дела, ОСОБА_1 23.06.20 11 года у неустановленного сле дствием лица в неустановленн ом следствием месте получил справку 6 составе семьи, исх. № А-1721 от 23.06.2011 года, зарегистриров анную в журнале учета личног о приема граждан начальника ЖЭО № 35 участок № 4., не соответс твующей действительности, со гласно которой по адресу : А ДРЕСА_1 зарегистрированных лиц не имеется, достоверно пр и этом зная, что неуказанному адресу зарегистрированы О СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 и его малолетник сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 25.07.2011 года ОСОБ А_1 находясь в нотариальной конторе по адресу : АДРЕСА_2 использовал указанную спр авку о составе семьи исх.№А-1721 о т 23.06.2011 года, в результате чего б ез ведома ОСОБА_4 заключил договор купли-продажи кварт иры АДРЕСА_1 с ОСОБА_6, к оторый удостоверил частный н отариус ОСОБА_7, т.е. умышле нно использовал поддельный д окумент в личных целях. Не сог ласен с выводами следователя об обоснованности возбужден ия уголовного дела. Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются доста точные данные, которые указы вают на наличие признаков пр еступления. При этом основан ия возбуждения уголовного де ла должны содержаться два не обходимых элемента: наличие признаков преступления в соб ытии, которое стало известно органу дознания, следовател ю, прокурору или суду; наличие достаточных данных, на основ ании которых устанавливаютс я признаки преступления. ОСОБА_4 было достоверно из вестно, что квартира АДРЕСА _1 является его, ОСОБА_1 ли чной собственностью в силу з акона п.2 ч. 1 ст.57 Семейного коде кса Украины. Право собственн ости на указанную выше кварт иру у меня возникло на основа нии свидетельства о наследов ании ВВГ № 679291 от 30.12.2004. 23.06.2011 года был на приеме у начальника участ ка № 4 ЖЭО № 35 г.Кривого Рога и по устному заявлению о выдаче с правки с места жительства, бы ла выдана указанная справка за подписью начальника КЖП № 4 и паспортиста. В тексте выше указанной справки значилось , что по адресу: АДРЕСА_1 зар егистрированных людей не име ется. Этот документ - справку с регистрационным № А-1721 от 23.06.2011 г ода с указанным выше текстом , воспринимал как реальный до кумент поскольку лично был в ыписан 23.06.2011 года с указанного а дреса, а в отношении жены т.е. е ё регистрации-прописке по ук азанному адресу информацию н е перепроверял лично так как в январе месяце 2011 года был раз говор о том, чтобы она выписал ась из квартиры АДРЕСА_1, т ак как имел намерения ее прод ать и при этом она требовала к упить ей 2-х комнатную квартир у. После указанного разговор а в марте месяце 2011 года жена бе з его, ОСОБА_1 ведома, так ка к не жили совместно, вывезла с амовольно все имущество. На о сновании вышеуказанных дейс твий, посчитал, что при получе нии справки с указанием в ее т ексте, что в квартире зарегис трированных лиц не имеется, и нформация изложенная в текст е справки соответствует дейс твительности. Справку получа л в начальника участка № 4 ЖЭО № 35 лично и при этом не высказы вал никакого рода просьб к по следнему, кроме выдачи справ ки с места жительства. В текст не вносил какого либо рода из менений и в таком же виде пред ъявил ее нотариусу ОСОБА_7 для оформления договору куп ли-продажи квартиры. При полу чений справки не имел никако го умысла, а просто получил сп равку в таком виде как ее выда ли для последующего предоста вления нотариусу для оформле ния договора купли-продажи к вартиры АДРЕСА_1.

Жалоба была рассмотрена Саксаганским районным судо м г. Кривого Рога и 26 09 2011 года вынесено постановление , кот орое определением коллегии судей Судебной палаты по у головным делам апелляционн ого суда Днепропетровской области 20 10 2011 года было отмен ено и дело направлено на но вое рассмотрение .

В судебном заседан ии лицо подавшее жалобу, пр осит жалобу удовлетворить. ОСОБА_1 подтвердил содержа ние жалобы, кроме того поясни л, что не знал, что в квартире з арегистрированы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_4 была за регистрирована в квартире с 2001 года. 23 июня 2011 года справку по дписал начальник участка, сп равку читал, в справке было ук азано, что других зарегистри рованных лиц в квартире не им еется, считал эти сведения пр авдивыми.

Прокурор в судебном з аседании высказал мнение о т ом, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежи т. При этом пояснил, что имелис ь основания для возбуждения уголовного дела, поскольку о прошенные должностные лица п ояснили, что справку не выдав али, необходимо проверить св едения, провести экспертизу .

Суд, исследовав материалы дела, материалы до следственной проверки ,высл ушав всех участников процесс а, каждого отдельно, считает, ч то жалобу необходимо оставит ь без удовлетворения.

Так как при рассмотре нии данной жалобы на постано вление о возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 1 судом проверены и исследо ваны наличие оснований и пов одов для вынесения постановл ения о возбуждении уголовног о дела, законность источнико в полученных данных, которые стали основанием для вынесе ния данного постановления.

Согласно ст. 236-8 ЦПК Укр аины, суд, в зависимости от тог о, были ли соблюдены при возбу ждении дела требования ст.94,97,98 этого Кодекса может удовлет ворить жалобу и отменить пос тановление о возбуждении уго ловного дела.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, уголовные дела возб уждаются при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 У ПК Украины. Согласно ст. 94 УПК У краины, поводами для возбужд ения уголовного дела являетс я заявление ОСОБА_4, основ анием - материалы, поступивши е 9 августа 2011 года в Саксаганск ий РО КГУ ГУ МВД Украины в Днеп ропетровской области из прок урора Саксаганского района г . Кривого Рога.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, уголовное дело может б ыть возбуждено только в случ аях, когда имеются достаточн ые данные о наличии признако в преступления.

Так в предоставленны х материалах, имеются докуме нты, которые послужили основ анием для вынесения постанов ления о возбуждении уголовно го дела. Справка о составе сем ьи, исх. № А-1721 от 23.06.2011 года, зареги стрированную в журнале учета личного приема граждан нача льника ЖЭО № 35 участок № 4., не со ответствующей действительн ости, согласно которой по адр есу : АДРЕСА_1 зарегистрир ованных лиц не имеется (л.д.19), з аявлением ОСОБА_4, в котор ом она не дает согласия на вып иску из вышеуказанной кварти ры (л.д.26), объяснением ОСОБА_9 , в котором указано, что в ква ртире по адресу: АДРЕСА_1, п роживали ОСОБА_1 с женой ОСОБА_4, сыном ОСОБА_10, ко торые выехали приблизительн о в марте. ОСОБА_1 предлага л своей жене продать данную к вартиру и купить ей однокомн атную (л.д.29), заявлением ОСОБ А_11, в котором последняя обра щается с просьбой объяснить кто и как выдал справку, если в вышеуказанной квартире проп исаны два человека, в том числ е несовершеннолетний ребено к (л.д.31), объяснением ОСОБА_11 , в котором она указывает, что при покупке квартиры от прод авца узнала, что в квартире ни кто не проживает и не зарегис трирован. После оформления д оговора купли-продажи кварти ры и документов связанных с п ереоформлением квартиры, обр атившись в ЖЕК, ей стало извес тно , что в квартире зарегистр ированы два человека, в том чи сле несовершеннолетний ребе нок (л.д.32-33), объяснением ОСОБ А_12, в котором указано что 23.06.20 11 года ОСОБА_1 был снят с ре гистрационного учета на осно вании заявления. В данный мом ент в квартире зарегистриров аны ОСОБА_4, ОСОБА_5 В па спортный отдел КП ЖЭО-35 участк а №4 обратилась ОСОБА_4 с з аявлением о том, чтобы ее не сн имали с регистрационного уче та вместе с ребенком без личн ого заявления, поскольку ее м уж хочет продать квартиру. 04.07.2 011 года обратилась гр. ОСОБА_ 11 , которой было сообщено, чт о в данной квартире зарегист рировано два человека, в том ч исле несовершеннолетний реб енок. В момент выдачи справки она была в отпуске (л.д.41-43), журн алом учета личного приема гр аждан по участку №4 КП ЖЭО №35, со гласно которого 23.06.2011 года ОС ОБА_1 был записан на прием к н ачальнику участка и ему была выдана справка (л.д.53-55)

Согласно ст. 98 УПК Укр аины при наличии поводов и ос нований, указанных в ст. 94 УПК У краины обязаны вынести поста новление о возбуждении уголо вного дела, указав поводы и ос нования для возбуждения дела и ст. Уголовного Кодекса Ук раины по признакам которой, в озбуждается дело. Поводы и ос нования, указанные в обжалуе мом постановлении соответст вуют предоставленным матери алам, исследованным в судебн ом заседании.

Учитывая вышеизложен ное, суд приходит к выводу, чт о поводом для вынесения пост ановления послужило обоснов анное заявление, а основание м все вышеперечисленные доку менты, поэтому постановление о возбуждении уголовного де ла вынесено законно и обосно ванно, а жалоба ОСОБА_1 на п остановление о возбуждении у головного дела от 16.08.2011 года по ст. 358 ч.3 УК Украины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236- 8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на по становление о возбуждении уг оловного дела, вынесенное 16 ав густа 2011 года следователем СО Саксаганского РО КГУ ГУ МВД У краины в Днепропетровской об ласти Зубаковой Е.В. по пр изнакам преступления, предус мотренного ч.3 ст. 358 УК Украины - оставить без удовлетворен ия

Следственные действия по у головному делу №56111873, возбужде нному по факту использования заведомо поддельного докуме нта по признакам преступлени я, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины от 16 августа 2011 года сл едователем СО Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепро петровской области Зубако вой Е.В. , приостановленные н а время рассмотрения жалобы - возобновить. постановление может быть подана апелляцио нная жалоба в течение семи дн ей со дня ее вынесения.

На постановление может бы ть подана апелляционная жало ба в течение семи дней со дня ее вынесения.

Председательствующий с удья Н .Ф. Воловик