Рішення

від 03.01.2012 по справі 11/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/355

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.01.12 р.                                                                                 Справа № 11/355                               

за позовом Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”,  м.Красноармійськ Донецької області, ЄДРПОУ 32213475,

до відповідача  Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №50” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Красноармійськ Донецької області, ЄДРПОУ 30211333,

про стягнення  7 241,46 грн.

Суддя  Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явився, -

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №50” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6 308,44 грн., 391,50 грн. інфялційних витрат, 154,67 грн. 3% річних, 386,85 грн.пені, що разом становить 7 241,46грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №105 від 15.10.2008р. у частині оплати отриманої теплової енергії за період з 15.10.2009р. по 01.01.2011р., акт звірки взаємних розрахунків від 01.01.2011р., акт на включення опалення від 22.10.2010р., наказ підприємства №274 від 05.10.2010р., №155 від 08.04.2011р., розрахунок суми заборгованості.

28.11.2011р. представником Позивача через канцелярію суду разом із супровідним листом №12/1383 від 21.11.2011р. надано довіреність на предстанвика та довідку Управління статистики у м.Красноармійську №05-140-178 від 15.11.2011р. щодо Відповідача, а також повідомлено про відстуність на розгляді іншого суду даних позовних вимог.

13.12.2011р. Позивем до матеріалів справи долучено акт звіряння розрахунків станом на 01.12.2010р. із підтвердженням його відправлення Відповідачу. Одночасно, у супровідному листі до вказаних документів заявлено клопотання про розгляд справи за відстуністью представників Позивача.  

10.01.2012р. від Позивача надійшов лист №10/13 від 04.01.2012р., яким останній свідчить про отимання ухвали суду від 22.12.2011р., неможливість забезпечити явку представника на судове засідання 03.01.2012р. та викладено прохання повідомити про час та місце розгаяду справи.

Представники сторін у судове засідання 03.01.2012р. не зявились.

Відповідач витребуваних докментів суду не представив, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгялду справи повідомлений наледним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

15.10.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №105, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення в гарячій воді в необхідних йому обсягах, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу №105 від 15.10.2008р. теплова енергія, що постачається за цим договором, використовується відповідачем виключно для опалення в період опалювального сезону, гаряче водопостачання – протягом року, технологічні потреби, кондиціювання повітря.

Згідно з п.5.1 договору №105 від 15.10.2008р. облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку/ розрахунковим способом.

При цьому, за змістом п.5.6 договору при відсутності приладів обліку або виході його з ладу – кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається  теплопостачальною організацією, як виняток, розрхунковим способом (за 1 кв.м. опалювальної площі).

Відповідно до п.6.1 договору №105 від 15.10.2008р. розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів до 20 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється на підставі рахунку до 7 числа наступного за місяцем поставки теплової енергії.

В платіжних дорученнях Споживач повинен обовязково вказувати номер рахунку, дату його, призначення платежу (п.6.3 договору).

За твердженнями Позивача, ним згідно з умовами вказаного договору у період з  15.10.2009р. по 01.01.2011р. було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 6 308,44 грн.

Статті 4-2, 4-3 ГПК України передбачають, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України,  п.4 ст.129 Конституції України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як свідчить акт на включення опалення, копія якого міститься у матеріалах справи, включення опалення за адресою вул.Міра,8, здійснено 22.10.2010р., а отже фактично пізніше ніж визначено Позивачем.

Одночасно, незважаючи на не однократні вимоги, суду Позивачем не надано належним чином засвідчені копії рахунків на сплату спірних послуг із підтвердженням їх виставлення Відповідачу.

З огляду на таке, відсутня можливість дослідження обсягу наданих послуг, відповідність їх вартості умовам укладеного правочину, правомірність нарахування суми саме у розмірі 6 308,44 грн.

Окрім того, доказів надання Відповідачу рахунків про оплату послуг суду не надано, а отже не доведено існування підстав для розрахунку у розумінні п.6.1 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №105 від 15.10.2008р.

Акти звірки розрахунків від 01.01.2011р. та станом на дату 01.12.2010р. до уваги судом не прийнято, оскільки по-перше, розмір суми за ними менше ніж заявлено, по-друге не можуть бути прийняті в якості доказу виникнення боргу у відповідача перед позивачем за фактичними взаємовідносинами, оскільки акт звірки взаєморозрахунків підприємств є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють  бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо, і складався на конкретну дату без будь – якого визначення бухгалтерських операцій.

Крім того, акти звіряння взаєморозрахунків не можуть свідчити про здійснення сторонами господарської операції з відчуження майна, оскільки їх складання безпосередньо не призводить до змін у майновому статусі сторін. Акт звірки розрахунків не містить істотних умов, які б дозволили визначити зміст та природу прав і обов'язків сторін, підписання акту не впливає на майновий стан сторін, не призводить до змін в суті операції, ніяких прав та обов'язків у сторін в наслідок звіряння розрахунків між ними не виникає, тобто функція актів звірки розрахунків носить суто інформаційний характер.

До того ж акт звірки розрахунків є лише відображенням руху коштів в бухгалтерському обліку підприємств, і не може вважатися доказом наявності або відсутності заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Позивач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, обґрунтованість нарахування заборгованості у розмірі 6 308,44грн.

З огляду на наведене, в задоволенні позовних  Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа” про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6 308,44 грн., та, як наслідок у частині нарахування на цю суму 3% річних, інфляційних витрат та пені, слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 33-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                     ВИРІШИВ:

1.           У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ Донецької області, до відповідача, Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №50” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6 308,44 грн., 391,50 грн. інфялційних витрат, 154,67 грн. 3% річних, 386,85 грн.пені, що разом становить 7 241,46грн., відмовити.

2.          В судовому засіданні 03.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Повний текст рішення підписано 10.01.2012р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >