Рішення

від 10.01.2012 по справі 13/136-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 Справа № 13/136-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Державного підприємства "Острозьке лі сове господарство", м.Острог Р івненської області

до Державного підприєм ства "Голопристанське лісом исливське господарство", м. Го ла Пристань Херсонської обла сті

про стягнення заборго ваності в сумі 42843 грн. 48 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - до віреність №185 від 01.07.2010р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність №4 2/01 від 01.02.2010р.;

Позивач звернувся до суду з позовом про стягне ння з відповідача 61032 грн., з яки х: 41436, 02 грн. основного боргу, 4912,36 г рн. річних та 14683, 31 грн. інфляцій них, обґрунтовуючи вимоги не виконанням останнім взятих н а себе зобов' язань щодо опл ати вартості наданих послуг за договорами підряду № 152/07 ві д 01.10.2007 р. та № 156/07 від 08.10.2007 р. В подальшому під час судо вого розгляду справи позивач заявою від 16.11.2010 р. змінив позов ні вимоги на стягнення з відп овідача 42843,48 грн., з яких: 28808,04 грн. о сновного боргу, 3537, 54 грн. річних та 10497, 90 грн. інфляційних, а тако ж доповнив позовні вимоги ст ягненням 10513, 46 грн. пені та 2016, 28 гр н. штрафу. При цьому в якості о бґрунтування заявлених вимо г позивач послався на невико нання відповідачем взятих на себе зобов' язань щодо опла ти вартості наданих послуг л ише за договором № 156/07 від 08.10.2007 р .

Названі вимоги судом прийн яті до розгляду лише в частин і стягнення 28808, 04 грн. основного боргу, 3537, 54 грн. річних та 10497, 90 грн . інфляційних втрат, а в іншій частині не прийняті, виходяч и з наступного.

Зокрема, відповідно до прип исів статті 22 ГПК України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі зменшити розмі р позовних вимог, а також до по чатку розгляду справи по сут і змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви. Проте, доповнен ня позовних вимог іншим пред метом, а саме стягненням пені та штрафу, відбулося після по чатку судового розгляду спра ви, а також в даному випадку ма є місце одночасна зміна як пр едмету, так і підстави позову в цій частині. Аналогічне спр ийняття положень статті 22 ГПК України узгоджується з пози цією Вищого господарського с уду України, викладеною в пун кті 2 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни „Про деякі питання прак тики застосування норм ГПК У країни, порушені у відповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 2 червня 2006 року, згідно до я кого зміна позивачем підстав і предмету позову може мати м ісце лише альтернативно, том у одночасна їх зміна неможли ва, а тому у разі подання позив ачем клопотання (заяви), напра вленого на одночасну зміну п редмета і підстави позову, го сподарський суд з урахування м конкретних обставин повине н відмовити в задоволенні та кого клопотання (заяви).

Таким чином позов ро зглядається з позовними вимо гами про стягнення 42663 грн. 48 коп ., а по відношенню до суми 18368 грн . 52 коп. провадження у справі п рипиняється по п.1.1. ст.80 ГПК Укр аїни.

Відповідачем зазначе ні вимоги не визнаються з пос иланням на відсутність зобов ' язань за договором № 156/07 від 08.10.2007 р., оскільки роботи відпов ідачем виконувалися за догов ором № 152/07 від 01.10.2007 р., свідченням чому є акти прийомки-здачі ро біт, в яких зафіксована їх вар тість, виходячи з ціни саме за цим договором. Відповідач та кож вказує, що згідно до пункт у 3.1. договору № 152/07 оплата викон аних робіт здійснюється післ я реалізації деревини, а вона на даний час не реалізована н а суму 28808, 02 грн.

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2007 року між сто ронами укладено договір № 152/07 „ Підряду на розробку згарищ”, за умовами якого позивач, вис тупаючи в якості підрядника, зобов' язався виконати, з ви користанням власних засобів , роботи по очистці згарищ про веденню суцільної санітарно ї рубки в лісництві Державно го підприємства „Голоприста нське лісомисливське господ арство”. В свою чергу відпові дач згідно до пункту 3.1. догово ру зобов' язався оплатити ви конані роботи в розмірі 51, 80 грн . / (з ПДВ) за 1 м3 ліквідної дереви ни, після її реалізації. Безпо середньо приймання-передача виконаних робіт у відповідн ості до пункту 3.2. договору зді йснюється на підставі складе ного акту приймання виконани х робіт.

Поряд з цим, між сторонами 8 ж овтня 2007 року укладено догові р № 156/07 „На заготівлю деревини” , за умовами якого позивач, вис тупаючи в якості підрядника, зобов' язався виконати на з амовлення відповідача, з вик ористанням власних засобів, роботи по заготівлі деревини . В пункті 2.1. договору сторони в изначили, що оплата виконано ї роботи здійснюється за дог овірною ціною, яка становить 80 грн. (з ПДВ). Таким чином, цим до говором визначено ціну всіх робіт в розмірі 80 грн.

Згідно до актів прий омки-здачі робіт № 203 від 27.11.2007 р. н а суму 762,50грн., № 204 від 27.11.2007 р. на сум у 2254,34грн, № 205 від 27.11.2007 р. на суму 8097,38г рн, № 231 від 30.11.2007 р. на суму 11763,78грн., № 232 від 06.12.2007 р. на суму 1259,78грн, № 233 від 06.12.2007 р. на суму 6092,20грн, № 234 від 06.12.2007р . на суму 2652,16грн, № 386 від 25.12.2007р. на с уму 14322,70грн, № 440 від 28.12.2007 р. на суму 11603,20грн, позивачем здійснено р оботи по розробці згарищ шля хом проведення суцільної сан ітарної рубки дерев на загал ьну суму 58808,04 грн.

Із перелічених актів здачі приймання - виконаних р обіт вбачається, що у жодному акті виконаних робіт не вказ ано, на виконання умов якого д оговору виконанні ці роботи, та вони лише підтверджують ф акт виконання відповідачем р обіт, приймання їх відповіда чем та вартість виконаних ро біт, тобто фактично роботи ви конані сторонами за межами д оговорів, на умови яких посил ається позивач, без укладенн я договору у письмовій формі .

Таким чином сторони у своїх взаємовідносинах щодо розрахунків

повинні керуватись нормам и ст.530 ЦК України якщо строк (т ермін) виконання боржником обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вперш е заявив відповідачу вимогу про оплату виконаних робіт 07.0 8.09р., який тоді складав 41436 грн. 02 к оп., та відповідач в порушення вимог ст.530 ЦК України не викон ав своїх зобов'язань по оплат і виконаних робіт на протязі семи днів з дня отримання пре тензії, мотивуючи тим, що він н е в змозі реалізувати лісопр одукцію, яку вирубав позивач на виконання укладених між н ими договорів.

Відповідно до ст.173 Го сподарського кодексу Україн и господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Посилання відповіда ча на те, що він не може реаліз увати лісопродукцію, яку вир убав позивач на виконання ук ладених між ними договорів н е є підставою для відмови у за доволені позову, оскільки оп лата виконаних робіт повинна бути здійснена на підставі а ктів виконаних робіт, які міс тять обсяги виконаних робіт, їх ціну та загальну вартість , але ніяким чином не пов'язуют ь оплату виконаних робіт із р еалізацією лісопродукції, що вирубав позивач.

За таких умов позов пі длягає задоволенню в частині вартості виконаних робіт, що складає 28808, 04 грн.

Позивач також проси ть стягнути з відповідача 3537, 54 грн. річних та 10497, 90грн. інфляці йних втрат.

Відповідно до ч.2 ст.625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Я вбачається із ма теріалів справи позивач нара хував відповідачу втрати від інфляції та 3% річних починаю чи з 2007 року, у той час як таке пр аво виникло у нього з моменту , коли відповідач не виконав с вої зобов'язання по оплаті ви конаних робіт у строки відпо відно до ч.2 ст.530 ЦК України, тоб то починаючи з 18.08.09р., та відпові дно інфляційні втрати склада ють 3283 грн. 32 коп., а 3% річних почи наючи з 19.08.09р. по 30.09.10р. за 408 днів ск ладають 966 грн. 05 коп. та підляга ють стягненню.

За таких умов позов пі длягає частковому задоволен ню.

Керуючись п.1.1ст.80, ст.ст.82, 83, 84, 8 5 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволь нити частково.

2.Стягнути з Державн ого підприємства "Голоприста нське лісомисливське підпри ємство", (75600, Херсонська обла сть, м.Гола Пристань, вул. Моск овська, 21, ЄДРПОУ 00993254, р/рахунок 2 6004004767 у ХФКБ "Західінкомбанк", м.Х ерсон, МФО 352237) на користь Дер жавного підприємства "Остроз ьке лісове господарство" (3 5800 м.Острог, Рівненської області, пр-кт Незалежності, 16 7, код 05496313, р/рахунок 26004041148980 у Філії ВАТ "Фінанси та кредит", МФО 333603) - 28808 (двадцять вісім тисяч ві сімсот вісім) грн. 04 коп. бор гу, 3283 (три тисячі двісті віс імдесят три) грн. 32 коп. втра т від інфляції, 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 05 коп. - 3% річних, 330 (триста тридцять ) грн. 57 коп. витрат по держми ту та 127 (сто двадцять сім) гр н. 81 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати наказ .

3.По відношенню д о суми 9606 грн. 07 коп. у задов олені позову відмовити.

4. По відношенню до суми 18368 грн. 52 коп. провадж ення у справі припинити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 11.01.2012р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України