Постанова
від 16.01.2012 по справі 37/254пд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

16.01.2012

Постанова

Іменем України

11.01.2012 р. справа №37/25 4пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників с торін:

від позивача

(скаржника):

від відповідача 1:

від відповідача 2:

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

Не з' явився

Не з' явився

Не з' явився

Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5

м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 25.10.2011р. (повний текст склад ено та підписано

31.10. 2011р.)

у справі № 37/254пд (суддя Попков Д.О.)

за позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5

м. Донецьк

до відповідача 1

до відповідача 2

Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога ”

м. Донецьк

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6

м. Київ

про визнання права на корист ування нежитловими приміщен нями на підставі договорів с уборенди, усунення перешкод у користуванні цими приміщен нями

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010року фізич на особа - підприємець ОСО БА_5 м. Донецьк звернулася до господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до товариства з обмеженою ві дповідальністю „Перемога” м . Донецьк та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м. Київ про визнання права на корист ування на строк до 15.06.2011р. нежит ловими приміщеннями № 2, 4, 5 торг івельного павільйону, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1, на умовах договорів субор енди від 15.06.2010р. та про усунення перешкод у користуванні цим и нежитловими приміщеннями.

Ухвалою від 19.01.2011р. суд зупини в провадження по справі № 37/254пд до завершення розгляду спра ви № 40/311пд господарським судо м Донецької області та набут тя відповідним судовим актом законної сили.

Ухвалою від 14.09.2011р. проваджен ня по справі було поновлено.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.10.20 11р. у позовних вимогах фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5 м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” м. Донецьк та фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_6 м. Київ про визнання пр ава на користування на строк до 15.06.2011р. нежитловими приміщен нями № 2, 4, 5 торгівельного павіл ьйону, розташованого за адре сою: АДРЕСА_1, на умовах дог оворів суборенди від 15.06.2010р. та про усунення перешкод у кори стуванні цими нежитловими пр иміщеннями, було відмовлено.

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду Д онецької області від 25.10.2011р. у с праві № 37/254пд позивач подав до Донецького апеляційного гос подарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішен ня суду від 25.10.2011р. скасувати як таке, що прийняте з порушення м норм матеріального і проце суального права та прийняти нове рішення яким задовольни ти позовні вимоги у повному о бсязі.

Ухвалою від 20.12.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було відновлено стро к на апеляційне оскарження т а порушено апеляційне провад ження.

Представники сторін у судове засідання не з' яви лися.

Ухвала суду про поруш ення апеляційного проваджен ня була направлена на адреси сторін рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня поштового відправлення, п ро що свідчить штамп вихідно ї кореспонденції на зворотно му боці ухвали Донецького ап еляційного господарського с уду від 20.12.2011р.

Станом на день слухан ня справи в матеріалах справ и міститься поштове повідомл ення про отримання відповіда чем 2 ухвали суду 20.12.2011р.

Позивачем 11.01.2012р. через к анцелярію суду надано лист з клопотанням перенести розг ляд справи, у зв' язку з хворо бою та знаходженням на стаці онарному лікуванні.

Вказане клопотання ап елянта колегія суддів залиша є без задоволення, оскільки д оводи даного клопотання пози вачем жодним документальни м доказом не підтверджені.

За наведених підстав, враховуючи те, що в апеляцій ній скарзі заявник посилаєть ся тільки на документи, які зн аходяться в матеріалах справ и та досліджувались господар ським судом та зважаючи на те , що явка представників сторі н у судове засідання не була в изнана обов' язковою, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представників стор ін за наявними у справі матер іалами.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріал и справи та правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права України, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга не під лягає задоволенню з огляд у на наступне.

Як встановлено госп одарськими судом Донецької о бласті, 15.06.2010р. між відповідачем 2 (Орендар) та позивачем (Субор ендар) укладені ідентичні до говори суборенди, згідно п.п.1. 1. - 1.3, 4.1. якого відповідач переда є позивачу в строкове платне користування нежитлові прим іщення №№2, 4, 5, що знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1 (уздовж житлового будинку № НОМЕР_ 1) загальною площею по 12кв.м. к ожне (далі - майно), що знаходи ться у ТОВ „Перемога” (далі - відповідач 1), строком на 1 міся ць - до 15.07.2010р.

Факт приналежності об' є ктів суборенди у складі іншо го майна ТОВ «Перемога»(відп овідачу 1) підтверджується рі шенням Господарського суду Д онецької області від 20.01.2010р. у с праві №39/361 та витягом про реєст рацію права власності від 09.02.20 10р.

За умовами п.п. 3.1. - 3.2. в ищенаведених договорів прий мання - передача об' єкта, щ о орендується здійснюється д восторонньою комісією, що ск ладається з представників ст орін, протягом двох діб з моме нту підписання даного догово ру.

У п. 3.4. договорів визнач ено, що об' єкт оренди повине н бути переданий Орендарем т а прийнятий Суборендарем про тягом двох діб з моменту поча тку роботи двосторонньої ко місії.

При передачі об' єкта , що орендується, складається акт здачі - приймання, який п ідписується членами двостор онньої комісії (п. 3.5. договорі в).

У п. 3.6. договорів сто рони узгодили, що об' єкт оре нди вважається переданим в о ренду з моменту підписання а кту здачі - приймання.

Втім, таких акт ів та доказів їх складання до матеріалів справи сторонами не надано.

Матеріали справи сві дчать, що до моменту укладанн я вищенаведених договорів с уборенди від 15.06.2010р., між позива чем (Суборендар) та відповіда чем 2 (Орендар) мали місце субо рендні правовідносини щодо приміщення №4 (договір с уборенди № 2 від 01.04.2010р.), відносно якого сторонами був складен ий акт приймання-передачі пр иміщення Позивачеві 01.04.2010р. Лис том від 23.06.2010р., отриманим позив ачем 25.06.2010р. (поштове повідомлен ня а.с. 129 т. 1), відповідач 2 просив розірвати договір суборенди від 01.04.2010р. приміщення № 4.

Обумовлені у договор ах суборенди від 15.06.2010р. нежитло ві приміщення №2, 4, 5 у складі і ншого майна загальною площею 75,3кв.м. є об' єктом оренди за д оговором оренди від 01.04.2010р., укл аденим між відповідачем 1 (Оре ндодавець) і відповідачем 2 (Ор ендар) строком дії на 9 місяців .

У пункті 7.2. означен ого договору оренди визначен о право Орендаря за згодою Ор ендодавця здавати об' єкти о ренди в суборенду.

Додатковою угодою ві д 01.07.2010р. відповідачі зменшили п лощу об' єктів оренди до 62,7кв .м. та 01.01.2011р. відносно цієї ж площі сторони уклали догов ір оренди №28 зі строком дії до 31.01.2011р., за яким склали акт прийм ання-передачі.

В матеріалах справи містит ься лист відповідача 2 до від повідача 1 від 01.04.2010р. (а.с. 80 т. 1) з проханням надати дозвіл на передачу в суборенду прим іщень №№1, 2, 3, 4, 5, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

З резолюції відповід ача 1 на вказаному листі від 04.01.2011р. останній надав дозві л на передачу в суборенду при міщень.

Як вище зазначалос я спірні договори суборенди відносно приміщень №№2, 4, 5, що з находяться за адресою: АДРЕ СА_1 (уздовж житлового будин ку № НОМЕР_1) були укладен і між позивачем та відповіда чем 2 - 15.06.2010р., тобто на момент їх укладання дозволу відповіда ча 1 на їх укладання відповіда чу 2 надано не було.

Листом від 23.06.2010р. (а.с.143 т. 1), отриманим позивачем 25.06.2010р. (а. с.144 зворотна сторонам т.1), відп овідач 2 вказував про розірва ння договорів суборенди від 15.06.2010р. приміщень №№ 2, 4, 5 ТОВ „Пере мога” в АДРЕСА_1 (вздовж жи тлового будинку №НОМЕР_1).

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду №40/311пд від 19.05.2011р. було скасова но рішення господарського су ду Донецької області від 02.02.2011р . в цій справі в частині задов олення позовних вимог позовн их вимог фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_6 до фізичн ої особи - підприємця ОСО БА_5 про виселення із нежитл ового приміщення №5, яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 (уздовж будинку №НОМЕР_1) т а передання зазначеного прим іщення у стані, в якому воно бу ло отримано, на користь позив ача та стягнення суми заборг ованості у розмірі 3500грн., пр ийнято нове рішення - про відмову у позові в цій ч астині.

Висновок апеляційної інто нації вмотивований відсутні стю доказів фактичних суборе ндних правовідносин за догов ором суборенди від 15.06.2010р. відно сно приміщення №5 та наявност і інших підстав для перебува ння фізичної особи - підпри ємця в приміщенні №5, а саме - договору відступлення права вимоги від 01.11.2006р., укладеного між фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , якого до матеріалів справи №37/254пд надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Г ПК України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

За таких підстав судо ва колегія вважає факт відсу тності суборендних правовід носин за договором суборенди від 15.06.2010р. відносно приміщення №5 доведеним та таким, що не по требує додаткового доказува ння.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виник нення зобов`язання (правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку), зокрема, є договори та інш і правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК Укра їни майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 774 Ц ивільного кодексу України, п ередання наймачем майна в су боренду іншій особі можливе за наявності попередньої зго ди Орендодавця (відповідача 1).

Пункт 7.2. діючого на мом ент укладання договорів субо ренди від 15.06.2010р. договір оренди від 01.04.2010р. між відповідачами к ореспондується з вищенаведе ною нормою.

Втім, як вже зазначалося, д оказів згоди Орендодавця на укладання договорів суборен ди від 15.06.2010р. надано не було. Так а згода була надана лише 04.01.2011р ., тобто після укладання спірн их договорів суборенди.

Згідно ч. 1 ст. 795 Цивіл ьного кодексу України переда ння наймачеві будівлі або ін шої капітальної споруди (їх о кремої частини) оформляється відповідним документом (а ктом), який підписується с торонами договору. З цього мо менту починається обчисленн я строку договору найму, якщо інше не встановлено договор ом.

Однак, доказів передачі майна від Орендодавця до Оре ндаря за договором оренди ві д 01.04.2010р. матеріали справи не мі стять. Наявний акт про це був с кладений відповідачами лише на виконання договору №28 від 01.10.2011р.

Матеріали справи також не м стять актів про передачу спі рного майна в користування п озивачу.

А тому, в силу положення ч. 1 с т. 795 Цивільного кодексу і умов розділу 3 договорів суборенд и від 15.06.2011р., відсутність даних актів спростовує набуття Су борендарем права користуван ня майном, адже після підписа ння договорів та до складанн я актів приймання-передачі С уборендар має лише право в имагати передачі майна в суб оренду, а не самих прав з волод іння і користування відповід ним майном на умовах суборен ди.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Ко нституції України, ст.ст. 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, а за загальним п равилом тягар доказування пе вних обставин покладається н а особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач, в силу вище наведених умов закону, не дов ів належними письмовими дока зами факту отримання від від повідача 2 об' єктів оренди з а договорами суборенди від 15 .06.2010р. в користування, як це пере дбачено їх умовами, а тому суд ова колегія погоджується з в исновками місцевого суду, що до відсутності порушеного пр ава позивача на визнання пра ва на користування нежитлови ми приміщеннями на підставі договорів суборенди та як на слідок усунення перешкод у к ористуванні цими приміщення ми

Враховуючи наведені вище обставини, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 25.10.2011р. у справі № 37/254пд є таким, що ґрунтується на все бічному, повному та об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом, що відповідає приписам ст .43 Господарського процесуаль ного кодексу України, підста в для його скасування та задо волення вимог апеляційної ск арги за наведеними в ній моти вами не вбачається.

Відповідно до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті судового збору пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 1 02, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5 м. Донецьк на рі шення господарського суду До нецької області від 25.10.2011р. у сп раві № 37/254пд - залишити без з адоволення.

Рішення господарськог о суду Донецької області від 25.10.2011р. у справі № 37/254пд - зали шити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

2 - відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення16.01.2012
Оприлюднено19.01.2012
Номер документу20858982
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —37/254пд

Рішення від 25.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Постанова від 16.01.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойко І.А.

Ухвала від 21.12.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойко І.А.

Ухвала від 17.11.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойко І.А.

Ухвала від 11.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 27.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 14.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Постанова від 16.08.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Муравйов O.В.

Ухвала від 02.08.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Муравйов O.В.

Ухвала від 06.06.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Шевкова Т.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні