донецький апеляційний го сподарський суд
16.01.2012
Постанова
Іменем України
11.01.2012 р. справа №37/25 4пд
Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:
головуючого:
суддів Бойко І.А.
Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання
за участю представників с торін:
від позивача
(скаржника):
від відповідача 1:
від відповідача 2:
розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.
Не з' явився
Не з' явився
Не з' явився
Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5
м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від 25.10.2011р. (повний текст склад ено та підписано
31.10. 2011р.)
у справі № 37/254пд (суддя Попков Д.О.)
за позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5
м. Донецьк
до відповідача 1
до відповідача 2
Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога ”
м. Донецьк
Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6
м. Київ
про визнання права на корист ування нежитловими приміщен нями на підставі договорів с уборенди, усунення перешкод у користуванні цими приміщен нями
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2010року фізич на особа - підприємець ОСО БА_5 м. Донецьк звернулася до господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до товариства з обмеженою ві дповідальністю „Перемога” м . Донецьк та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м. Київ про визнання права на корист ування на строк до 15.06.2011р. нежит ловими приміщеннями № 2, 4, 5 торг івельного павільйону, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1, на умовах договорів субор енди від 15.06.2010р. та про усунення перешкод у користуванні цим и нежитловими приміщеннями.
Ухвалою від 19.01.2011р. суд зупини в провадження по справі № 37/254пд до завершення розгляду спра ви № 40/311пд господарським судо м Донецької області та набут тя відповідним судовим актом законної сили.
Ухвалою від 14.09.2011р. проваджен ня по справі було поновлено.
Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.10.20 11р. у позовних вимогах фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5 м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” м. Донецьк та фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_6 м. Київ про визнання пр ава на користування на строк до 15.06.2011р. нежитловими приміщен нями № 2, 4, 5 торгівельного павіл ьйону, розташованого за адре сою: АДРЕСА_1, на умовах дог оворів суборенди від 15.06.2010р. та про усунення перешкод у кори стуванні цими нежитловими пр иміщеннями, було відмовлено.
Не погоджуючись з рі шенням господарського суду Д онецької області від 25.10.2011р. у с праві № 37/254пд позивач подав до Донецького апеляційного гос подарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішен ня суду від 25.10.2011р. скасувати як таке, що прийняте з порушення м норм матеріального і проце суального права та прийняти нове рішення яким задовольни ти позовні вимоги у повному о бсязі.
Ухвалою від 20.12.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було відновлено стро к на апеляційне оскарження т а порушено апеляційне провад ження.
Представники сторін у судове засідання не з' яви лися.
Ухвала суду про поруш ення апеляційного проваджен ня була направлена на адреси сторін рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня поштового відправлення, п ро що свідчить штамп вихідно ї кореспонденції на зворотно му боці ухвали Донецького ап еляційного господарського с уду від 20.12.2011р.
Станом на день слухан ня справи в матеріалах справ и міститься поштове повідомл ення про отримання відповіда чем 2 ухвали суду 20.12.2011р.
Позивачем 11.01.2012р. через к анцелярію суду надано лист з клопотанням перенести розг ляд справи, у зв' язку з хворо бою та знаходженням на стаці онарному лікуванні.
Вказане клопотання ап елянта колегія суддів залиша є без задоволення, оскільки д оводи даного клопотання пози вачем жодним документальни м доказом не підтверджені.
За наведених підстав, враховуючи те, що в апеляцій ній скарзі заявник посилаєть ся тільки на документи, які зн аходяться в матеріалах справ и та досліджувались господар ським судом та зважаючи на те , що явка представників сторі н у судове засідання не була в изнана обов' язковою, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представників стор ін за наявними у справі матер іалами.
Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.
Перевіривши матеріал и справи та правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права України, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга не під лягає задоволенню з огляд у на наступне.
Як встановлено госп одарськими судом Донецької о бласті, 15.06.2010р. між відповідачем 2 (Орендар) та позивачем (Субор ендар) укладені ідентичні до говори суборенди, згідно п.п.1. 1. - 1.3, 4.1. якого відповідач переда є позивачу в строкове платне користування нежитлові прим іщення №№2, 4, 5, що знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1 (уздовж житлового будинку № НОМЕР_ 1) загальною площею по 12кв.м. к ожне (далі - майно), що знаходи ться у ТОВ „Перемога” (далі - відповідач 1), строком на 1 міся ць - до 15.07.2010р.
Факт приналежності об' є ктів суборенди у складі іншо го майна ТОВ «Перемога»(відп овідачу 1) підтверджується рі шенням Господарського суду Д онецької області від 20.01.2010р. у с праві №39/361 та витягом про реєст рацію права власності від 09.02.20 10р.
За умовами п.п. 3.1. - 3.2. в ищенаведених договорів прий мання - передача об' єкта, щ о орендується здійснюється д восторонньою комісією, що ск ладається з представників ст орін, протягом двох діб з моме нту підписання даного догово ру.
У п. 3.4. договорів визнач ено, що об' єкт оренди повине н бути переданий Орендарем т а прийнятий Суборендарем про тягом двох діб з моменту поча тку роботи двосторонньої ко місії.
При передачі об' єкта , що орендується, складається акт здачі - приймання, який п ідписується членами двостор онньої комісії (п. 3.5. договорі в).
У п. 3.6. договорів сто рони узгодили, що об' єкт оре нди вважається переданим в о ренду з моменту підписання а кту здачі - приймання.
Втім, таких акт ів та доказів їх складання до матеріалів справи сторонами не надано.
Матеріали справи сві дчать, що до моменту укладанн я вищенаведених договорів с уборенди від 15.06.2010р., між позива чем (Суборендар) та відповіда чем 2 (Орендар) мали місце субо рендні правовідносини щодо приміщення №4 (договір с уборенди № 2 від 01.04.2010р.), відносно якого сторонами був складен ий акт приймання-передачі пр иміщення Позивачеві 01.04.2010р. Лис том від 23.06.2010р., отриманим позив ачем 25.06.2010р. (поштове повідомлен ня а.с. 129 т. 1), відповідач 2 просив розірвати договір суборенди від 01.04.2010р. приміщення № 4.
Обумовлені у договор ах суборенди від 15.06.2010р. нежитло ві приміщення №2, 4, 5 у складі і ншого майна загальною площею 75,3кв.м. є об' єктом оренди за д оговором оренди від 01.04.2010р., укл аденим між відповідачем 1 (Оре ндодавець) і відповідачем 2 (Ор ендар) строком дії на 9 місяців .
У пункті 7.2. означен ого договору оренди визначен о право Орендаря за згодою Ор ендодавця здавати об' єкти о ренди в суборенду.
Додатковою угодою ві д 01.07.2010р. відповідачі зменшили п лощу об' єктів оренди до 62,7кв .м. та 01.01.2011р. відносно цієї ж площі сторони уклали догов ір оренди №28 зі строком дії до 31.01.2011р., за яким склали акт прийм ання-передачі.
В матеріалах справи містит ься лист відповідача 2 до від повідача 1 від 01.04.2010р. (а.с. 80 т. 1) з проханням надати дозвіл на передачу в суборенду прим іщень №№1, 2, 3, 4, 5, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
З резолюції відповід ача 1 на вказаному листі від 04.01.2011р. останній надав дозві л на передачу в суборенду при міщень.
Як вище зазначалос я спірні договори суборенди відносно приміщень №№2, 4, 5, що з находяться за адресою: АДРЕ СА_1 (уздовж житлового будин ку № НОМЕР_1) були укладен і між позивачем та відповіда чем 2 - 15.06.2010р., тобто на момент їх укладання дозволу відповіда ча 1 на їх укладання відповіда чу 2 надано не було.
Листом від 23.06.2010р. (а.с.143 т. 1), отриманим позивачем 25.06.2010р. (а. с.144 зворотна сторонам т.1), відп овідач 2 вказував про розірва ння договорів суборенди від 15.06.2010р. приміщень №№ 2, 4, 5 ТОВ „Пере мога” в АДРЕСА_1 (вздовж жи тлового будинку №НОМЕР_1).
Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду №40/311пд від 19.05.2011р. було скасова но рішення господарського су ду Донецької області від 02.02.2011р . в цій справі в частині задов олення позовних вимог позовн их вимог фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_6 до фізичн ої особи - підприємця ОСО БА_5 про виселення із нежитл ового приміщення №5, яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 (уздовж будинку №НОМЕР_1) т а передання зазначеного прим іщення у стані, в якому воно бу ло отримано, на користь позив ача та стягнення суми заборг ованості у розмірі 3500грн., пр ийнято нове рішення - про відмову у позові в цій ч астині.
Висновок апеляційної інто нації вмотивований відсутні стю доказів фактичних суборе ндних правовідносин за догов ором суборенди від 15.06.2010р. відно сно приміщення №5 та наявност і інших підстав для перебува ння фізичної особи - підпри ємця в приміщенні №5, а саме - договору відступлення права вимоги від 01.11.2006р., укладеного між фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , якого до матеріалів справи №37/254пд надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Г ПК України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.
За таких підстав судо ва колегія вважає факт відсу тності суборендних правовід носин за договором суборенди від 15.06.2010р. відносно приміщення №5 доведеним та таким, що не по требує додаткового доказува ння.
Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виник нення зобов`язання (правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку), зокрема, є договори та інш і правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК Укра їни майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 774 Ц ивільного кодексу України, п ередання наймачем майна в су боренду іншій особі можливе за наявності попередньої зго ди Орендодавця (відповідача 1).
Пункт 7.2. діючого на мом ент укладання договорів субо ренди від 15.06.2010р. договір оренди від 01.04.2010р. між відповідачами к ореспондується з вищенаведе ною нормою.
Втім, як вже зазначалося, д оказів згоди Орендодавця на укладання договорів суборен ди від 15.06.2010р. надано не було. Так а згода була надана лише 04.01.2011р ., тобто після укладання спірн их договорів суборенди.
Згідно ч. 1 ст. 795 Цивіл ьного кодексу України переда ння наймачеві будівлі або ін шої капітальної споруди (їх о кремої частини) оформляється відповідним документом (а ктом), який підписується с торонами договору. З цього мо менту починається обчисленн я строку договору найму, якщо інше не встановлено договор ом.
Однак, доказів передачі майна від Орендодавця до Оре ндаря за договором оренди ві д 01.04.2010р. матеріали справи не мі стять. Наявний акт про це був с кладений відповідачами лише на виконання договору №28 від 01.10.2011р.
Матеріали справи також не м стять актів про передачу спі рного майна в користування п озивачу.
А тому, в силу положення ч. 1 с т. 795 Цивільного кодексу і умов розділу 3 договорів суборенд и від 15.06.2011р., відсутність даних актів спростовує набуття Су борендарем права користуван ня майном, адже після підписа ння договорів та до складанн я актів приймання-передачі С уборендар має лише право в имагати передачі майна в суб оренду, а не самих прав з волод іння і користування відповід ним майном на умовах суборен ди.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Ко нституції України, ст.ст. 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, а за загальним п равилом тягар доказування пе вних обставин покладається н а особу, яка посилається на ці обставини.
Позивач, в силу вище наведених умов закону, не дов ів належними письмовими дока зами факту отримання від від повідача 2 об' єктів оренди з а договорами суборенди від 15 .06.2010р. в користування, як це пере дбачено їх умовами, а тому суд ова колегія погоджується з в исновками місцевого суду, що до відсутності порушеного пр ава позивача на визнання пра ва на користування нежитлови ми приміщеннями на підставі договорів суборенди та як на слідок усунення перешкод у к ористуванні цими приміщення ми
Враховуючи наведені вище обставини, колегія судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 25.10.2011р. у справі № 37/254пд є таким, що ґрунтується на все бічному, повному та об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом, що відповідає приписам ст .43 Господарського процесуаль ного кодексу України, підста в для його скасування та задо волення вимог апеляційної ск арги за наведеними в ній моти вами не вбачається.
Відповідно до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті судового збору пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.
Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 1 02, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну ска ргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5 м. Донецьк на рі шення господарського суду До нецької області від 25.10.2011р. у сп раві № 37/254пд - залишити без з адоволення.
Рішення господарськог о суду Донецької області від 25.10.2011р. у справі № 37/254пд - зали шити без змін.
Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: І.В.Зубченко
Н.О.Мартюхіна
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
2 - відповідачу
1- у справу
1 -ДАГС
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 16.01.2012 |
Оприлюднено | 19.01.2012 |
Номер документу | 20858982 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Бойко І.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні