Постанова

від 10.01.2012 по справі 5024/839/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5024/839/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Яр ош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового зас ідання: Герасименко Ю. А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Б удівельно-проектне підприєм ство „Україна”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 25.08.11 р.

по справі № 5024/839/2011

за позовом Корпорації „ Енергоресурс-інвест”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Будіве льно-проектне підприємство „ Україна”

про стягнення заборгов аності в сумі 505 503 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року Корпора ція „Енергоресурс-інвест” зв ернулось до господарського с уду Херсонської області з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю Будівельно-проектне підпр иємство „Україна” про стягне ння суми основного боргу 355 274,00 грн.; пені в сумі 49 710,04 грн.; суми з більшення заборгованості з у рахуванням індексу інфляції 79 112,75 грн.; 3% річних - 21 406,88 грн.; суд ових витрат по сплаті держми та 5 055,04 грн., та вартості послуг на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу 236,00 грн.

Рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 25 серпня 2011 року по справі № 5024/839/2011 (суддя Гридасов Ю.В.) позо в задоволено частково, стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівель но-проектне підприємство „Ук раїна” на користь Корпорації „Енергоресурс-інвест” 355274 грн . 00 коп. основного боргу, 43766 грн. 02 коп. пені, 79112 грн. 75 коп. з урахува нням встановленого індексу і нфляції, 21406 грн. 88 коп. з урахува нням 3% річних, 4995 грн. 60 коп. витра т по сплаті державного мита, 23 3 грн. 23 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В задоволенн і іншої частини позову відмо влено.

Приймаючи рішення, го сподарський суд першої інста нції виходив з того, що відпов ідно до ст.258 ЦК України, для вим ог про стягнення неустойки (ш трафу, пені) встановлена спец іальна позовна давність в од ин рік, згідно ч. 3,4 ст.267 ЦК Украї ни відповідачем подано заяву про застосування спеціально ї позовної давності у відзив і на позовну заяву, а відтак рі чний строк позовної давності щодо нарахування пені почин ається з 08.05.2010 р. (за рік до поданн я позову). Вказаним рішенням з меншено суму пені у зв' язку з невірним розрахунком та на рахуванням частини суми пені за межами річного строку поз овної давності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю Будівельно-проектне п ідприємство „Україна” зверн улось до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті в повному обсязі та пр ийняти нове рішення, яким в за доволенні позовних вимог від мовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на неповне та не всебічне з' ясування господарським судо м всіх обставин справи та не н адано належної оцінки доказа м.

Зокрема, скаржник зазначає :

- з позовних вимог вба чається, що позивач просив ст ягнути 79 112, 75 грн. з урахуванням встановленого індексу інфля ції та 21 406,88 грн. з урахуванням 3% річних, однак з наданого розр ахунку не вбачається порядку та формули такого розрахунк у;

- з наявної в матеріала х справи накладної на суму 365 64 2,68 грн. №1127-8 від 27.11.2009 р. вбачається , що вона не містить ані посади , ані прізвища, ім' я та по-бат ькові особи, яка була уповнов ажена отримати цей товар. Окр ім того зразок підпису на дов іреності на уповноважену осо бу - Цанга Віктора Тимофійо вича не відповідає підпису у зазначеній накладній №1127-8 від 27.11.2009 р., у зв' язку з чим дана на кладна не може бути належним доказом отримання ТОВ „БПП „ Україна” товару на суму 365 642,68 г рн.;

- договором №35-9/09 від 28.09.20 09 року, укладеного між Корпора цією „Енергоресурс-інвест” т а ТОВ БПП „Україна”, не передб ачено строку, у який має бути в иконано зобов' язання щодо о плати коштів за поставлений товар. У порушення ч.2 ст.530 ЦК Ук раїни, на адресу ТОВ БПП „Укра їна” вимога щодо оплати забо ргованості за поставлений то вар у семиденний строк не над ходила, отже дана обставина в иключає право позивача вимаг ати повернення заборгованос ті в судовому порядку;

- також у відзиві на по зовну заяву ТОВ БПП „Україна ” просила у випадку задоволе ння позовних вимог врахувати скрутне матеріальне станови ще та надати розстрочку вико нання рішення суду, але дане п итання не було розглянуте су дом першої інстанції при вин есенні рішення.

Представник Корпорації „ Енергоресурс-інвест” надав в ідзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з дово дами апелянта та просить апе ляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду п ершої інстанції - без змін.

Представник ТОВ БПП „Украї на” в судове засідання апеля ційної інстанції не з' явивс я, про дату та місце проведенн я судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Заслухавши поясненн я представника позивача, роз глянувши матеріали справи на предмет правильності встано влення обставин та застосува ння місцевим судом норм мате ріального права, судова коле гія дійшла висновку про част кове задоволення апеляційно ї скарги та часткове скасува ння рішення суду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, 28 вересня 2009 року між Корпорацією „Енергоресу рс-інвест” (постачальник) та Т ОВ Будівельно-проектне підпр иємство „Україна” (замовник) був укладений договір № 35-9/09, ві дповідно до якого Постачальн ик зобов' язався виготовити та поставити, а Замовник - пр ийняти та оплатити теплогідр оізольовані труби та елемент и для теплових мереж згідно в ідповідних Специфікацій.

Відповідно до п. 3.1 дого вору, загальна сума поставки складає 3 000 000,00 грн. (три мільйон и грн. 00 коп.) разом з ПДВ. На підс таві п. 4.1 договору, Замовник оп лачує виставлену Виконавцем продукцію за ціною, передбач еною у Специфікаціях або вис тавлених рахунках.

Згідно п. 5.3,5.4 договору, П остачальник починає виконан ня замовлення по договору пі сля поступлення авансової оп лати у розмірі 50% на його розра хунковий рахунок; кінцевий р озрахунок проводиться Замов ником протягом 5-ти календарн их днів від дати передачі кож ної окремої партії Продукції згідно накладних поставки.

Пунктом 7.1 договору та кож передбачено, що передача (приймання-здавання) Продукц ії здійснюється згідно Накла дних поставки.

За порушення терміні в оплати Продукції Замовник сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України, встан овленої на цей період, нарахо вану на суму простроченого п латежу за кожний день простр очення (п.9.2 договору)

Даний договір набира є чинності з моменту його під писання і діє до повного вико нання Сторонами своїх зобов' язань (п.8.1 договору).

На виконання умов дог овору, згідно накладних на су му 365 642,68 грн. від 27 листопада 2009 ро ку №1127-8 та на суму 353 631,32 грн. від 04 г рудня 2009 року №1204-1, які наявні у м атеріалах справи, Постачальн ик - Корпорація „Енергоресу рс-інвест” - поставив Замовн ику - ТОВ Будівельно-проектн е підприємство „Україна” тов ару на загальну суму 719 274,00 грн. з гідно Специфікації №1 до дого вору №35-9/09.

Відповідно до банківськи х виписок від 05.01.2010 р. на суму 30 000 г рн., від 02.03.2010р. на суму 25 000 грн., від 25.03.2010р. на суму 20 000 грн., від 20.04.2010р. на суму 30 000 грн., від 26.04.2010р. від 30 000 грн ., від 27.04.2010р. на суму 20 000 грн., від 21.10. 2010р. на суму 100 000 грн., від 30.11.2010р. на с уму 50 000 грн., від 28.12.2010р. на суму 50 000 г рн., від 05.01.2011р. на суму 9 000 грн., чим підтверджується оплата това ру Замовником на суму 364 000,00 грн . станом на травень 2011р..

Відповідно до п.1 та п . 2 ст. 712 Цивільного кодексу Укр аїни за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами. Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння заміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 193 Господарськог о кодексу України суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов'язань є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Пунктом першим ст. 612 т а ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом . Боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Таким чином, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о те, наявними у матеріалах с прави накладними підтверджу ється поставка товару Корпор ацією „Енергоресурс-інвест” на адресу ТОВ Будівельно-про ектне підприємство „Україна ”, яка здійснювалась належни м чином у відповідності до ум ов чинного договору поставки , укладеного між сторонами. В п орушення п.1.1, 4.1 договору №35-9/09 ТО В Будівельно-проектне підпри ємство „Україна” не здійснив оплату за накладною №1127-8 від 27 листопада 2009 року у встановле ний строк. Оплата за обома нак ладними - від 27.11.09р. та від 04.12.09р. здійснювалась не у відповід ності до укладеного між стор онами договору, а у вільному п орядку, частинами, що підтвер джується банківськими випис ками (а.с. 30-39).

Однак, судова колегія не п огоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягн ення пені з наступних підста в.

Статтею ст.258 ЦК України пере дбачено, що для окремих видів вимог законом може встановл юватися спеціальна позовна д авність: скорочена або більш тривала порівняно із загаль ною позовною давністю. Позов на давність в один рік застос овується, зокрема, до вимог пр о стягнення неустойки (штраф у, пені).

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня , коли зо бов' язання мало бути викона но.

Як встановлено матеріалам и справи, прострочення оплат и за поставлений товар згідн о накладних від 27.11.2009р. та 04.12.2009р. в иникло 03.12.2009 року та 10.12.2009р. відпов ідно.

Однак, у відповідності до ч. 6 ст.232 ГК України, ст. 258 ЦК Україн и, позовна давність для пред' явлення вимог про стягнення пені закінчується в грудні 2010 року, а позов Корпорації „Ене ргоресурс-Інвест” про стягне ння пені з ТОВ БПП „Україна” о тримано судом 18.05.2011р., отже пози вачем пропущено річний строк позовної давності, протягом якого він міг звернутись з да ною вимогою відповідно до но рм чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що н акладна від 27 листопада 2009 року №1127-8 не містить підпису та прі звища, ім' я та по-батькові ос оби, що уповноважена отримат и цей товар, а отже не є належн им доказом отримання ТОВ БПП „Україна” товару на суму 365 642,68 грн., носять хибний характер, оскільки у вказаній накладні й, окрім підпису уповноважен ої особи міститься також і пе чатка підприємства. Окрім то го, в суді першої інстанції та у відзиві на позовну заяву бо ржник визнавав заборгованіс ть за вказаною накладною, та н е оспорював її дійсність. Від так, накладна від 27 листопада 2009 року №1127-8 судом визнається до казом по справі.

Посилання скаржника на від сутність у договорі №35-9/09 від 285. 09.2009р. положень стосовно строку виконання зобов' язання щод о оплати коштів за поставлен ий товар не приймаються до ув аги колегією суддів, оскільк и пунктом 5.4 прямо передбачени й обов' язок замовника прове сти кінцевий розрахунок прот ягом 5-ти календарних днів від дати передачі кожної окремо ї партії продукції згідно на кладних поставки. Виходячи з викладеного, недоцільно зас тосовувати положення ст.530 ЦК України у даному випадку, а ві дтак обов' язку пред' являт и вимогу сплати заборгованос ті за поставлений товар у поз ивача немає.

Твердження апелянта про ві дсутність формули та розраху нку суми заборгованості та ш трафних санкцій також спрост овується судовою колегією з огляду на те, що в позовній зая ві викладено розрахунок 3% річ них, суми збільшення заборго ваності з урахуванням індекс у інфляції. Судова колегія по годжується з висновком суду першої інстанції щодо стягне ння судом першої інстанції 3% річних та суми збільшення за боргованості з урахуванням і ндексу інфляції згідно з роз рахунком позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що вим ога позивача про стягнення п ені не підлягає задоволенню.

На думку судової колегії, в клопотанні ТОВ БПП „Україна” в апеляційній скарзі про роз строчку виконання рішення з посиланням на скрутне матері альне становище, слід відмов ити, з огляду на наступне.

Відповідно до Роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про дея кі питання практики застосув ання статті 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни" підставою для відстрочк и, розстрочки, зміни способу т а порядку виконання рішення можуть бути конкретні обстав ини, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим у строк або встанов леним господарським судом сп особом.

При цьому слід мати на увазі , що згоди сторін на вжиття зах одів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і го сподарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конк ретними термінами відстрочк и чи розстрочки виконання рі шення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи ро зстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку вико нання рішення, господарський суд повинен враховувати мат еріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вин и відповідача у виникненні с пору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, вирішуючи пита ння про відстрочку чи розстр очку виконання рішення, госп одарський суд повинен врахов увати матеріальні інтереси с торін, їх фінансовий стан, сту пінь вини у виникненні спору , наявність інфляційних проц есів у економіці держави та і нші обставини справи, в основ у судового акту про надання р озстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґ рунтований висновок про наяв ність обставин, що ускладнюю ть чи роблять неможливим йог о виконання.

Отже, судова колегія нагол ошує, що апелянтом не обгрунт овано належним чином та не на дано доказів у відповідності до ст.стс.33,34 ГПК України, що під тверджують скрутне матеріал ьне становище на момент розг ляду апеляційної скарги, бал анс підприємства станом на 31.0 3.2011р. не є достатнім доказом дл я надання розстрочки.

Враховуючи вищевикл адене, апеляційний господарс ький суд вважає, що апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Будів ельно-проектне підприємство „Україна” слід задовольнити частково, оскаржуване судов е рішення - скасувати частков о, відмовити у задоволенні ви моги про стягнення пені.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на обох сторін пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК Ук раїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Будівельно-проект не підприємство „Україна” за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 25.0 8.11 р. по справі № 5024/839/2011 скасувати частково.

Позов Корпорації „Енергор есурс-інвест” задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельно-проектне підприємст во "Україна" (ідентифікаційни й код - 14113825, адреса - 73021, місто Херс он, Острівське шосе, 3-А, р\рахун ок 26002115809900 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Корпорації "Ене ргоресурс-інвест" (ідентифік аційний код - 30336890, адреса - 79035, місто Львів, вул. Зелена, 131, р\ра хунок № 26009301076491 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948) 355274грн.00коп. основного бо ргу, 79112грн.75коп. з урахуванням в становленого індексу інфляц ії, 21 406грн.88коп. з урахуванням 3% р ічних, 4558грн.13коп. витрат по спл аті державного мита, 212грн.80коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В задоволенні іншої частин и позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельно-проектне підприємст во "Україна" (ідентифікаційни й код - 14113825, адреса - 73021, місто Херс он, Острівське шосе, 3-А, р\рахун ок 26002115809900 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Корпорації "Ене ргоресурс-інвест" (ідентифік аційний код - 30336890, адреса - 79035, місто Львів, вул. Зелена, 131, р\ра хунок № 26009301076491 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948) 245 грн.53коп. державного ми та за розгляд апеляційної ск арги.

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідні накази із зазн аченням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття т а може бути оскаржена в касац ійному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 17.01.2012 р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов