Рішення

від 17.04.2007 по справі 2-98/2007

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-98/2007 p

Справа №2-98/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 квітня 2007

року

Лановецький

районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого

судді                                                                           Сарновського

В.Я

при секретарі                                                                                   ДомчукВ.І.

з участю

адвоката                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства "Горизонт-34" про

визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дійсним договору

дарування від 15 лютого 2007 року, укладеного

між ними та ПП "Горизонт-34" на суму 116 249, 51 грн. та визнання права власності на

об'єкти нерухомості загальною площею 577

м.кв., розташовані по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і

пояснили, що 15 лютого 2007 року з

директором ПП "Горизонт-34" Черняк

Я.А. було укладено у письмовій формі договір дарування спірного майна, яке було

передане їм в день підписання договору. Після цього їм стало відомо, що

підставою державної реєстрації права власності на нерухоме майно, є лише

нотаріально посвідчені договори, у зв'язку з чим вони запропонували відповідачу

укласти договір відчудження майна (

а фактично - переукласти

спірний договір) у нотаріальній формі. 20

лютого 2007 року Черняк Я.А. дав письмове

зобов'язання з'явитись до нотаріуса для укладення договору, проте не виконав

його.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 підтримав їх доводи

і пояснив, що є всі законні підстави для застосування ст.220 ЦК України і

задоволення позову.

Представник відповідача Черняк

Я.А., власник і директор ПП "Горизонт-34" проти задоволення позову не

заперечував та пояснив, що вважає свої обов'язки по спірному договору

виконаними, а укладати ще один договір у нотаріальній формі та нести додаткові

витрати недоцільно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, Черняк

Т.М. подала суду заяву про розгляд даної справи у її відсутності.

Дослідивши та

оцінивши докази по справі суд з'ясував наступні обставини.

15 лютого' 2007 року між

позивачами та відповідачем було укладено договір дарування нерухомого майна,

відповідно до якого відповідач передав позивачам у власність належне йому на

праві власності майно, а саме :

будівлі контори площею 64

м.кв., заправочної площею 21,

2 м.кв., котельні площею 26

м.кв., гаража площею 465,

8 м.кв., загальною вартістю 116

249, 51 грн., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтв про право власності від 19 червня 2003 року, виданих

виконкомом Лановецької міської ради на підставі його рішення від 30 травня 2003 року №140 та

зареєстрованих Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 19 червня 2003 року у книзі № 1К за №№ 241, 242, 243, 244, спірне

майно-належить на праві приватної власності приватному сільськогосподарському

підприємству "Горизонт".

Відповідно до п.1.2. Статуту приватного підприємства

"Горизонт-34", зареєстрованого у новій редакції 22 січня 2007 року Лановецькою

районною державною адміністрацією за №

1638 1050 0010 00118, дане підприємство є правонаступником приватного

сільськогосподарського підприємства "Горизонт". А згідно з витягом з

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серії

АА № 386084 директором

та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ПЛ "Горизонт-34",

являється Черняк Ярослав

Афонович.

-  2  -

Таким чином, суд прийшов

до висновку,- що відповідач на законних підставах набув право власності на

спірне майно і правомірно, як власник здійснив його відчудження на користь

позивачів, а договір дарування від 15

лютого 2007 року був

укладений та підписаний повноважними на те особами. З аналізу даного договору

вбачається, що сторони по справі, вони ж сторони у договорі, досягли згоди щодо

всіх його істотних умов.

Представник відповідача визнав факт укладення спірного договору, фактичну

передачу ним спірного майна та перехід права власності на нього, проте

укладання договору дарування у нотаріальній формі не вважає своїм обов'язком.

Таким чином відповідач фактично ухилився від нотаріального посвідчення

договору, незважаючи на те, що сторони домовились щодо усіх його істотних умов.

                   Згідно

ст.638 ЦК України

договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди по всіх істотних

умовах договору. Заперечень щодо факту укладення договору та його виконання

суду надано не було, його зміст не суперечить чинному законодавству, особи, що

брали участь у його укладенні, володіли необхідним, обсягом дієздатності, а

тому договір від 15 Лютого 2007 року вважається

укладеним.   

Згідно ст.334 ЦК України

право власності- у набувача майна за договором виникає з моменту передання

майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини

третьої цієї ж статті право власності на .майно за договором, який підлягає

нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або

з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не

посвідченого нотаріально, дійсним.

Пунктом 6 спірного

договору визначено, що позивачі прийняли від відповідача спірне нерухоме майно

під час його підписання.

Матеріалами справи повністю підтверджується, що позивачі

набули право власності на спірне майно внаслідок обставин, з якими закон

пов'язує настання цивільно-правових наслідків, і у них, як суб'єктів права

власності, об'єктивно існує право володіння, користування і розпорядження

спірним майном.

,3а таких обставин суд прийшов до висновку, про

можливість застосування до правовідносин сторін статті 220 ЦК України,

відповідно до частини другої якої у випадку, якщо сторони домовилися щодо усіх

істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося

повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

                   На підставі

наведеного та керуючись ст.ст. 220,

334, 638 ЦК України, ст.ст. 10,

60, 213,214 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування нерухомого майна на суму 116 249, 51 гривень,

укладений 15 лютого. 2007 року між

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватним підприємством "Горизонт-34".

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на

наступне майно :

11. Будівлю контори

загальною площею 64, 00 м2, що

розташована поАДРЕСА_1 та зареєстровану в Лановецькому районному бюро технічної

інвентаризації 19 червня 2003 року і записану

у реєстрову книгу № 1К

за реєстровим №241;

2. Будівлю

заправочної загальною площею 21,20

м2, що розташована поАДРЕСА_1 та зареєстровану в Лановецькому районному

бюро технічної інвентаризації 19

червня 2003 року і

записану в реєстрову книгу №

1К за реєстровим № 242;

- з -

3. Будівлю

котельні загальною площею 26,00

м2, що розташована по АДРЕСА_1 та зареєстровану в Лановецькому районному

бюро

технічної

інвентаризації 19 червня 2003 року і записану

у реєстрову книгу № 1 К за

реєстровим

№243;

4.  Будівлю

гаража загальною площею 465,80

м2, що розташована по

АДРЕСА_1

та зареєстровану в Лановецькому

районному

бюро технічної інвентаризації 19

червня 2003 року і

записану у реєстрову книгу №

1 К за реєстровим № 244.

Стягнути з

приватного підприємства Торизонт-34", що розташоване в АДРЕСА_1, ідентифікаційний

код 05438209, в

користь держави мито в сумі 1162,

50 гривні.

Рішення може

бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної

скарги протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження,- якщо заяву про апеляційне оскарження

не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.