Рішення

від 17.05.2007 по справі 22ц-914/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-914/07 Суддя першої інстанції Ба тченко О.В.

Категорія 60 Суддя-доповідач ап еляційного суду Козаченко В. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія су дців судової палати в цивіль них справах апеляцій­ного су ду Миколаївської області в с кладі:

Головуючого: Козаченка В.І.,

судців: Довжук Т.С., Лівійськ ого І.В.,

при секретарі судового зас ідання Гапєєвій Т.В.,

за участю:

- представника заявника Кур ганова О.Ю.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні у місті Ми колаєві цивільну справу за а пеляційною скаргою Державно ї податкової інспекції в Лен інському районі м. Миколаєва (далі - Ленінська ДПІ) на рішен ня Центрального районного су ду м. Миколаєва від 05 лютого 2007 р . за за­явою ленінської ДПІ пр о розкриття інформації, що мі стить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2006 р. Ленінська ДПІ звернулась до суду з заявою п ро покладення зобо­в'язань н а філії акціонерних банків „ Кредобанк" і „Південний" у м. М иколаєві розкрити банківськ у таємницю та надати інформа цію про рух грошових коштів П П „Інна-В", код ЄДРПОУ 32883852, по рах унках №№ 2600501009455, 2600631059901 за період з 23 берез­ня 2004 р. по 01 червня 2006 р., з н аданням дати проведення опер ацій, суми платежів, при­знач ення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ, номерів рахунк ів контрагентів, паспор­тних даних осіб, які отримували го тівкові грошові кошти з раху нків через каси банків.

Рішенням Центрального рай онного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2007 р. в задоволенні вказ аної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі предс тавник Ленінської ДПІ, посил аючись на порушення судом ви мог матеріального права, про сив вказане рішення суду ска сувати та ухвалити нове рі­ш ення про задоволення заяви.

Вислухавши суддю - доповіда ча та дослідивши надані стор онами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що Ленінська ДПІ не має підстав та повноважень для р озкриття інформації, яка міс тить банківську таємни­цю, щ одо ПП „Інна В", оскільки Закон ом України від 21 грудня 2000 р. „Пр о порядок по­гашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фо­ндами" (далі - Закон від 21 грудня 2000 р.) скасовано п. 5 с т. 11 Закону України „Про дер­ж авну податкову службу в Укра їні" від 04 грудня 1990 р. (далі - Зако н від 04 грудня 1990 р.), який передб ачав такі повноваження орган ів державної податкової служ би.

Між тим, з таким висновком м ісцевого суду погодитись не можна, оскільки він не відпов ідає нормам матеріального пр ава.

Дійсно, Законом від 21 грудня 2000 р. п. 5 ст. 11 Закону від 04 грудня 1 990 р. був ви­ключений з тексту ц ього закону.

Однак, Законом України „Про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження м еханізмів реалізації кон­ст итуційних прав громадян на п ідприємницьку діяльність, ос обисту недоторканність, без­ пеку, повагу до гідності особ и, правову допомогу, захист)" в ід 12 січня 2005 р. ст. 11 За­кону від 0 4 грудня 1990 р. була викладена в н овій редакції.

2

Тепер п. 5 ст. 11 цього Закону передбачає право органів де ржавної податкової служ­би у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, одер­жувати безоплатно від платників по датків, а також від установ На ціонального банку Укра­їни т а комерційних банків у поряд ку, встановленому Законом Ук раїни "Про банки і бан­ківськ у діяльність" довідки та/або к опії документів про наявніст ь банківських рахунків, а на п ідставі рішення суду - про обс яг та обіг коштів на рахунках , у тому числі про ненадходжен ня у встановлені терміни вал ютної виручки від суб'єктів п ідприємницької діяльно­сті .

В той же час, ч. 2 ст. 290 ЦПК Украї ни надає суду право ухвалити рішення про від­мову в задов оленні заяви про розкриття і нформації, що містить банків ську таємницю, ли­ше в тому ви падку, якщо під час судового р озгляду буде встановлено, що заявник, без під­став та повн оважень, вимагає розкрити ін формацію, яка містить банків ську таємницю, щодо юридично ї або фізичної особи.

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається, що заочним ріш енням Ленінського район­ног о суду м. Миколаєва від 11 листо пада 2006 р. визнані недійсними с татут ПП „Інна-В" і свідоцтво п ро реєстрацію цього приватно го підприємства платником по датку на додану вартість.

Таким чином, Ленінська ДПІ м ає як повноваження, так і підс тави для отримання ін­формац ії про обсяг та обіг коштів на рахунках ПП „Інна-В" в указани х банках. Однак, ра­йонний суд не звернув належної уваги на такі вимоги матеріального т а процесуального права, в зв'я зку з чим, помилково відмовив у задоволенні заяви.

За таких обставин судова ко легія приходить до висновку, що оскаржене рішення не в пов ній мірі відповідає вимогам як матеріального, так і проце суального права, а тому, від­п овідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК Україн и, підлягає скасуванню з ухва ленням нового рі­шення про з адоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 287 - 290, 303, 307, 309, 313-316 Ц ПК України, колегія суддів

ВИ РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ленінс ької ДПІ задовольнити.

Рішення Центрального райо нного суду м. Миколаєва від 05 л ютого 2007 р. скасу­вати та ухвал ити нове рішення.

Заяву Ленінської ДПІ задов ольнити.

Зобов'язати філії акціонер них банків „Кредобанк" і „Пів денний" у м. Миколаєві роз­кри ти банківську таємницю та на дати інформацію Ленінській Д ПІ про рух грошових кош­тів П П „Інна-В", код ЄДРПОУ 32883852, по рах унках №№ 2600501009455, 2600631059901 за період з 23 березня 2004 р. по 01 червня 2006 р., з на данням дати проведення опера цій, суми платежів, призначен ня платежів, найменування, ко дів ЄДРПОУ, номерів рахунків контрагентів, паспортних да них осіб, які отримували готі вкові грошові кошти з рахунк ів через каси банків.

Копію рішення направити за явнику, указаним банкам та ПП „Інна-В".

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення, але мо же бути оскаржене безпосеред ньо до Верховного Суду Украї ни протягом двох мі­сяців.