Рішення

від 16.07.2007 по справі 22ц-914/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-914/2007 р

Справа № 22ц-914/2007 р.                                      Головуючий

у першій інстанції

Валевач М. М.

Категорія

- цивільна                                                Доповідач

- Острянський В.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня

2007 року                                                                                              м.  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Позігуна М. І.,

суддів:                    Острянського В.І.,      Мельниченка Ю.В.

при

секретарі:       Гавриленко Ю.

з участю:   ОСОБА_1, 

ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  і ОСОБА_4 ,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. 

Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника

відповідачаОСОБА_1 в інтересах ТОВ „Бонно" на рішення Новозаводського

районного суду М. Чернігова від 03 квітня 2007 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ „Бонно" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої дорожно-транспортною пригодою, -

встановив:

У грудні

2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Бонно" про

відшкодування матеріальної і моральної шкоди, 

обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що

16.09.2005 року сталася ДТП,  в

результаті якої автомобіль позивача і автомобіль відповідача зазнали механічних

пошкоджень. З приводу цього було проведено перевірку,  якою було встановлено,  що дана ДТП

сталася з вини ОСОБА_4 ,  який на

момент скоєння дорожно-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з

ТОВ „Бонно". Згідно з постановою Новозаводського райсуду м. Чернігова від

12.10.2006 року ОСОБА_4  притягнутий до

адміністративної відповідальності за 

ст.  124 КпАП України,  яка набула чинності. Згідно з висновком

експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку,  заподіяного ОСОБА_4 ,  в результаті ДТП,  склала

6271 грн. 84 коп.,  крім того,  позивач поніс витрати на проведення

експертизи в розмірі 378 грн.. Також, 

позивач зазначив,  що в результаті

ушкодження автомобіля він був змушений звертатись до СПД ОСОБА_5,  яким були надані транспортні послуги та

евакуатор,  за які позивач сплатив 300

грн..

Крім

спричинення матеріальної шкоди,  позивачу

була заподіяна також і моральна шкода, 

яку він оцінив в розмірі 1500 грн.. Просив суд стягнути на свою користь

з ТОВ „Бонно" матеріальну шкоду в сумі 6271 грн. 84 коп.,  моральну шкоду в сумі 1500 грн.,  витрати, 

пов"язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 378

грн. і 300 грн.,  витрачені на

транспортні послуги та евакуатор.

Після

збільшення позовних вимог,  з врахуванням

проведеної по справі автотоварознавчої експертизи (а.с. 79-90) та висновку по

ній,  за яким вартість матеріального

збитку,  завданого власнику автомобіля

„ВАЗ-2107",  належного позивачу

складає 6 тис. 773 грн.78 коп.,  ОСОБА_2

просив стягнути завдану йому шкоду з відповідача в саме сумі 6773 грн. 78 коп..

Рішенням

Новозаводського районного суду М. Чернігова від 03 квітня 2007 року позовні

вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, 

стягнуто з ТОВ „Бонно" на користь позивача 6773 грн. 78 коп. у

відшкодування матеріальної шкоди,  300

грн.- у відшкодування витрат за транспортні послуги і евакуатор і 300 грн.

моральної шкоди. Суд прийшов до висновку, 

що винним у ДТП є

ОСОБА_4 ,  який перебуває у трудових

правовідносинах з ТОВ „Бонно",  а

тому саме ТОВ,  як власник транспортного

засобу,  має відшкодувати шкоду позивачу.

Визначаючи розмір морального відшкодування, 

суд врахував характер вчиненого, 

глибину фізичних і душевних страждань позивача,  оцінив таку шкоду в розмірі 300 грн,  задовольнивши в цій частині позовні вимоги

ОСОБА_2  частково.

В

апеляційній скарзі представник ТОВ „Бонно" просить рішення суду скасувати

і ухвалити нове,  яким відмовити

ОСОБА_2  у задоволенні позову. Апелянт

посилається на той факт,  що між ним і

ВАТ „Алькона" був укладений договір обов"язкового страхування

цивільно - правової відповідальності, 

згідно з умовами якого,  була

застрахована цивільно -правова відповідальність ТОВ „Бонно" за шкоду,  яка може бути завдана життю,  здоров"ю,  майну третіх осіб під час експлуатації

наземного транспортного засобу. Згідно з договором,  а також відповідно до вимог ЗУ „Про

обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія,  внаслідок якої заподіяна шкода третім особам

під час ДТП,  яка сталася за участю

забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова

відповідальність особи,  відповідальність

якої застрахована за договором. 

Тобто,  суб"єктом,  зобов"язаним відшкодувати позивачу

шкоду,  заподіяну ДТП, 

на думку апелянта,  є

ВАТ „Алькона". Не погоджується апелянт і з сумою стягнення витрат за

транспортні послуги та евакуатор в сумі 300 грн.,  оскільки позивач не довів суду наявності

причинно -наслідкового зв"язку між ДТП

і понесениям ним вказаних

витрат. Також,  апелянт зазначає,  що вартість проведеного позивачем до

порушщення справи в суді автотоварознавчого дослідження складає 378 грн.,  вартість судової

експертизи

становить 348 грн. 72 коп,  загальна

вартість складає 726 грн.,  яку суд і

стягнув. Вважає,  що автотоварознавче

дослідження,  яке провів позивач до

подачі позовної заяви не відноситься до поняття судових витрат,  а тому і не підлягають стягненню.

Вислухавши

суддю - доповідача,  пояснення учасників

судового розгляду,  обговоривши доводи

апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга представника ТОВ

„Бонно" підлягає частковому задоволенню, 

а рішення суду - зміні в частині вирішення питання щодо відшкодування

судових витрат,  виходячи з наступного.

Постановивши

оскаржуване рішення,  місцевий суд

виходив з того,  що ОСОБА_4 ,  перебуваючи з ТОВ „Бонно" в трудових

правовідносинах і керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-Таврія"державний НОМЕР_1

на автодорозі Чернігів - Славутич,  16

вересня 2006 року порушив Правила дорожного

руху (п.п.12.1, 13.1),  в результаті

чого скоїв зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ-2107", належним

позивачу,  заподіявши останньому

матеріальну шкоду в розмірі 6 тис.  773

грн.78 коп.

Що через

наведене позивачу було заподіяно моральну шкоду,  розмір якої суд визначив з урахуванням

обставин справи та моральних страждань позивача.

Такий

висновок суду підтверджується матеріалами справи,  яким суд в цій частині дав правильну оцінку і

не суперечить нормам матеріального права, 

які регулюють спірні правовідносини.

Крім

того,  апеляційний суд враховує право

позивача,  як стягувача,  відповідно до правила ч.2  ст. 528 ЦК

України у разі невиконання уповноваженою боржником особою обов'язку

відшкодувати заподіяну позивачу матерільну шкоду на підставі договору

обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів від 12 травня 2006 року між ТОВ'Ъонно" і ВАТ"Страхова компанія

„Алькона" (а.с. 36),  вимагати

такого відшкодування від самого боржника, 

тобто від ТОВ"Бонно".

Проте,  вирішуючи питання про судові витрати,  місцевий суд помилково стягнув з відповідача

- ТОВ'Ъонно" в

користь позивача ОСОБА_2  його витрати в

сумі 378 грн. по оплаті замовленого ним автотоварознавчого дослідження (а.с.

9-19,  103, 104).

Згідно з

правилами  ст. 88 ЦПК України

стороні,  на користь якої ухвалено

рішення,  суд присуджує з другої сторони

понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  які за правилами  ст. 79 ЦПК складаються з судового збору та

витрат,  пов"язаних з розглядом

справи.До

витрат,  пов"язаних з розглядом судової

справи,  належать: 1) витрати та

інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати

сторін та їх представників,  що

пов"язані з явкою до суду; 4) витрати, 

пов"язані з залученням свідків, 

спеціалістів,  перекладачів та

проведенням судових експертиз; 5) витрати, 

пов"язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та

вчиненням інших дій,  необхідних для

розгляду справи.

З матеріалів

справи видно,  що на замовлення позивача

ЗАТ"Чернігів-Лада" 27 жовтня 2006 року,  тобто ще до відкриття провадження в

справі,  провело дослідження,  вартість якого в сумі 378 грн. оплатив

позивач (а.с.  9 -19, 103, 104). В

процесі розгляду справи було проведено судову автотоварознавчу експертизу (

а.с. 78 - 90) і висновки якої були покладені в основу ухваленого судом рішення.

Таким

чином,  понесені позивачем витрати на

оплату замовленого ним дослідження не є судовими витратами,  а тому не можуть присуджуватися на його

користь з відповідача у зв"язку з ухваленням рішення на його

користь.Тому,  доводи апеляційної скарги

про наведене підлягають задоволенню.

Отже,  оскаржуване рішення в цій частині підлягає

зміні,  шляхом присудження до стягнення з

відповідача в користь позивача лише 348 грн. як судових витрат за проведення

судової автотоварознавчої експертизи.

Тому,  керуючись  ст.   ст.  88,  303, 

307,  309,  313, 316, 

317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну

скаргу ТОВ'Ъонно" задовольнити

частково.

Рішення

Новозаводського районного суду М. Чернігова від 03 квітня 2007 року змінити в

частині вирішення питання про стягнення витрат за проведення автотоварознавчого

дослідження,  остаточно визначивши до

стягнення 348 грн. 72 коп. судових витрат за проведення судової

автотоварознавчої експертизи.

В іншій частині

рішення залишити без змін.

Рішення

набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до

Верховного Суду України в касаційному порядку впродовж двох місяців з дня

вступу його в законну силу.