Ухвала

від 20.02.2007 по справі 22ц-914/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -

914 / 2007                                       Головуючий в 1 інстанції - Бабаніна В.А.

Категорія - 43                                                      Доповідач  

- Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007

року                  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                 - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі  - Білоконь Н.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною

скаргою

ВАТ "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" на рішення Нікопольського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 9 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" про захист прав споживача та зустрічним позовом ВАТ

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до суду

з апеляційною

скаргою, в якій просить рішення Нікопольського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 09.11.2006 року в частині визнання незаконним

нарахування шкоди завданої ОСОБА_2 в розмірі 5725,78 грн. на підставі акту НОМЕР_1

від 07.07.2005

року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та в частині

відмови у зустрічному позові скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову в

повному обсязі / а. с. 59-60 /.

Зазначеним

рішенням позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково. Суд визнав незаконним

нарахування шкоди завданої ОСОБА_2 в розмірі 5725,78 грн. на підставі акту

НОМЕР_1 від 07.07.2005 року про порушення Правил користування електричною

енергією для населення, а в іншій частині позовних вимог відмовив. Також суд відмовив ВАТ

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у зустрічному

позові до ОСОБА_2. про

відшкодування збитків / а. с. 50-52 /.

Додатковим

рішення від 07.12.2006 року суд стягнув з ОСОБА_2. та ВАТ "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" збір на інформаційно-технічне забезпечення по 30

грн. з кожного / а. с. 55 /.

2

Як на підстави апеляційної скарги ВАТ

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" посилається на те,

що рішення суду, в оскарженій частині, є незаконним /а. с. 59-60 /.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2

та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укладено договір на

постачання електроенергії в будинок АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві власності, і позивач є

споживачем електроенергії.

Контролерами Нікопольського МРЕМ

07.07.2005 року було проведено перевірку в будинку ОСОБА_2., в результаті якої

виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,

у зв'язку з чим було складено відповідний акт НОМЕР_2 від 07.07.2005 року, який підписав

позивач, де зазначено " безоблікове користування

електроенергією (на горищі будинку двожильний ввідний кабель підключений до двох жил /"Ф" та "07

шестижильного кабелю, підключені після електролічильника чотири жили, дві жили "Ф" та

"О" знаходяться під напругою (220 В) і їх кінці заізольовані".

На підставі зазначеного акту

ОСОБА_2 було нараховано до сплати збитки в сумі 5725,78 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2005 року при

перевірці електропроводки на горищі будинку

ОСОБА_2. контролерами було виявлено, що на вводі двожильний кабель підключений

до шестижильного кабелю. Оскільки проводка була скрита під дошками на горищі, то контролери запропонували ОСОБА_2

перенести дошки в інше місце та

звільнити кабель і домовились, що вони приїдуть через день. 07.07.2005 року контролери приїхали знову і

виявили, що чотири жили підключені після електролічильника, а дві жили - нікуди не підключені, заізольовані і

ізоляція стара, але напруга на них

присутня 220 В. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні, як контролери,

так і інші свідки по справі.

За таких

обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив Правила користування

електроенергією, так як ввід до електролічильника повинен бути виконаний цілим

кабелем і не можуть бути вільні електропровідники під напругою, що дає можливість

підключитись

повз лічильника і таким шляхом розкрадати електроенергію. Однак, контролерами факт розкрадання

електроенергії не встановлено. Заізольовані електропровідники

знаходились у недоступному місці - під дошками, про що свідчить те, що контролери не змогли самі їх відкрити. Крім того,

стара ізоляція на проводі свідчить про те, що ними не користувались.

Згідно п.2 Методики обчислення

розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок

порушення Правил користування електричною енергією для населення -

Методика застосовується у випадках виявлення порушень зазначених в п. 48 Правил у

частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника,

самовільного підключення до мереж енергопостачальника, пошкодження

приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу

обліку. Розкрадання електроенергії ОСОБА_2 не виявлено, тому суд першої інстанції

прийшов до висновку, що позивачу неправомірно нараховані збитки в розмірі 5725,78

грн., а тому відмовив відповідачу в його зустрічному позові, частково задовольнивши позов ОСОБА_2.

Перевіривши законність та

обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та

заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно

відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний

спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі

з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм

належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду

достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями

самих сторін.

3

При вище

зазначених обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про

часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2. та відмову у зустрічному

позові ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Приведені в

апеляційній скарзі доводи ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду

по їх оцінці.

Відповідно ж до

ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має

оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,

повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи

процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом

апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної

скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст, 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" -відхилити.

Рішення Нікопольського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2006 року - залишити без

змін.

Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному

порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.