Ухвала

від 21.10.2011 по справі 51/383

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИ Й СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2011 р. № 51/383

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Владимиренко С.В.,

суддів: Демидової А.М.,

Малетича М.М.,

Плюшка І.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лівий Бере г Інвест"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 09.08.2011

у справі № 51/383

за позовом Міністерства оборони Укра їни

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Лівий Бере г Інвест"

третя особа: Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Юкрейн Пропе рті Менеджмент"

за участю Генеральної прокуратури У країни

про витребування майна з чужо го незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 51/383 відмовлено у задо воленні позову Міністерства оборони України до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Лівий берег Інвест" п ро витребування майна з чужо го незаконного володіння.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 у справі № 51/383 рішенн я місцевого господарського с уду скасовано; позов Міністе рства оборони України задово лено повністю: витребувано у Товариства з обмеженою відп овідальністю "Лівий Берег Інвест" нерухоме майно, яке р озташоване за адресою: місто Київ, вул. Ушицька, 1, загальною площею 2 321, 80 кв.м., що складаєтьс я з: казарми літ. "А", загальною п лощею 390, 8 кв.м; спортивного зал у літ. "Б", загальною площею 87, 0 кв .м; насосної літ. "В", загальною п лощею 35, 9 кв.м; контрольно-пропу скного пункту літ. "Г", загальн ою площею 17, 1 кв.м; складу літ. "Д" , загальною площею 234, 0 кв.м; скл аду літ. "Е", загальною площею 26, 8 кв.м; складу літ. "Є", загальною площею 67, 3 кв.м; складу, літ. "Ж", за гальною площею 55, 3 кв.м; котельн і літ. "З", загальною площею 55, 2 кв .м; складу літ. "И", загальною пло щею 340, 5 кв.м; гаражу літ. "І", загал ьною площею 202, 5 кв.м; сараю літ. " Ї", загальною площею 204, 5 кв.м; скл аду літ. "Й", загальною площею 278 , 0 кв.м; складу літ. "К", загальною площею 195, 3 кв.м; вбиральні літ. " к", загальною площею 2, 9 кв.м; кон юшні літ. "Л", загальною площею 128, 7 кв.м, яке належить Міністер ству оборони України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.08.2011 у справі № 51/383 постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.05.2011 залишено бе з змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Лівий Берег Інвест" звернулося із заяво ю про перегляд Верховним Суд ом України постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2011 у справі № 51/383, в якій про сить постанову Вищого господ арського суду України від 09.08.20 11 та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 у справі № 51/383 скасув ати та передати справу на нов ий розгляд до суду касаційно ї інстанції, мотивуючи свої в имоги неоднаковим застосува нням Вищим господарським суд ом України положень статті 388 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалені різні за зміст ом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як докази неоднакового за стосування названої норми ма теріального права заявником подано постанови Вищого гос подарського суду України від 24.11.2009 у справі № 6/22-08-441, від 31.05.2011 у спр аві № 6/22-08-441, від 15.08.2011 у справі № 38/428 т а від 06.12.2010 у справі №32/118пд.

Розглянувши заяву про пер егляд постанови суду касацій ної інстанції та додані до не ї матеріали, колегія суддів н е вбачає підстав для допуску справи до провадження Верхо вного Суду України, враховую чи таке.

Відповідно до статті 11116 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) заява про перегляд суд ових рішень господарських су дів може бути подана виключн о на таких підставах: 1) неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установ ою, юрисдикція якої визнана У країною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що ухвалення р ізних за змістом судових ріш ень (пункт 1 статті 11116 ГПК Украї ни) матиме місце в разі, коли с уд (суди) касаційної інстанці ї у розгляді двох чи більше сп рав за подібних предмета спо ру, підстав позову, змісту поз овних вимог та встановлених судом фактичних обставин і о днакового матеріально-право вого регулювання спірних пра вовідносин дійшов (дійшли) не однакових правових висновкі в, покладених в основу цих суд ових рішень.

При вирішенні питання допу ску справи до провадження Ве рховного Суду України врахов ується сукупність всіх наявн их складових ознак неоднаков ого застосування одних і тих самих норм матеріального пр ава у подібних правовідносин ах.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачаєтьс я, що позовні вимоги у справі № 51/383, у якій заявлено про перегл яд постанови, обґрунтовано т им, що рішенням господарсько го суду міста Києва від 03.09.2010 у с праві № 38/39-32/133 визнано недійсни м договір № 11/009/03ОЦс купівлі-про дажу нерухомого військового майна, укладений Приватним п ідприємством "Атланта-Капіта л" та Державою Україна через о рган, уповноважений управлят и майном Міністерства оборон и України, від імені якого дія в директор філії Центральног о спеціалізованого будівель ного управління Міністерств а оборони України "Укроборон буд" Мельник В.Л.; оскільки за вказаним рішенням право в ласності на спірне нерухоме майно було визнано за Держав ою Україна в особі Міністерс тва оборони України, то подал ьший продаж нерухомого майна відповідачу є безпідставним , а вказане майно підлягає пов ерненню до сфери володіння д ержави в особі Міністерства оборони України на підставі статті 387 ЦК України.

У постанові від 09.08.2011 у справі № 51/383, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський с уд України погодився з висно вком суду апеляційної інстан ції щодо задоволення позову про витребування майна з чуж ого незаконного володіння, в раховуючи наступне: якщо піс ля укладення недійсного прав очину було укладено ще декіл ька, то вбачається правильни м визнавати недійсними не вс і правочини, а лише перший і за являти позов про витребуванн я майна в останнього набувач а, після чого звертатись до су ду з віндикаційним позовом п ро повернення майна. Проте, в д аному випадку немає перешкод для задоволення лише віндик аційного позову, оскільки пр аво на витребування майна з ч ужого володіння не потребує визнання недійсним правочин у, за яким майно вибуло від зак онного власника, воно лише об межене добросовісністю набу вача і зберігається за власн иком за умови, якщо майно вибу ває з володіння власника поз а його волею, що повинно бути д оведено в суді. Майно у цьому р азі може бути витребувано ві д особи, яка не є стороною неді йсного правочину, шляхом под ання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного н абувача - з підстав, передба чених частиною першою статті 388 ЦК України. В даному випадку відчуження спірного нерухом ого майна Товариством з обме женою відповідальністю "Юкре йн Проперті Менеджмент" на ко ристь відповідача відбулося в порушення порядку відчуже ння та реалізації військовог о майна Збройних Сил, а отже, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Лівий Берег І нвест" не може володіти війсь ковим майном, яке зі складу ві йськового майна фактично не виключалось і вибуло із воло діння Міністерства оборони У країни.

Водночас у постанові від 24.11 .2009 у справі № 6/22-08-441, на яку посила ється заявник, Вищий господа рський суд України дійшов ви сновку щодо відмови у задово ленні позовних вимоги місько ї ради та військової прокура тури про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, виход ячи з того, що на відміну від ч астини першої статті 216 ЦК Укр аїни, норми глави 29 ЦК України є спеціальними; в них закріпл ено основні способи захисту права власності, що можуть за стосовуватись власником май на, зокрема з метою поверненн я майна в натурі, переданого з а недійсним правочином (напр иклад, віндикація). Отже, права особи, яка вважає себе власни ком майна, не підлягають захи сту шляхом задоволення позов у до добросовісного набувача з використанням правового м еханізму, встановленого стат тями 215, 216 ЦК України; такий захи ст можливий лише шляхом задо волення віндикаційного позо ву, якщо є підстави, передбаче ні статтею 388 ЦК України, які да ють право витребувати майно у добросовісного набувача. П ри цьому, судом апеляційної і нстанції встановлено, що від повідач-2 є добросовісним наб увачем та спірне майно вибул о з володіння Міністерства о борони України з волі останн ього. Таким чином відсутні пі дстави для задоволення позов них вимог про витребування м айна з чужого незаконного во лодіння.

У постанові від 15.08.2011 у спра ві № 38/428, на яку також посилаєть ся заявник, Вищий господарсь кий суду України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в поз ові про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу та п овернення спірної земельної ділянки, з тих підстав, що не п ідлягають задоволенню позов и власників майна про визнан ня недійсними наступних прав очинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину; у цьом у разі, майно може бути витреб увано від особи, яка не є сторо ною недійсного правочину, шл яхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросов існого набувача з підстав, пе редбачених частиною першої с татті 388 ЦК України. Враховуюч и, що відповідач-2 є добросовіс ним набувачем спірної земель ної ділянки, яка була продана під час відкритого виконавч ого провадження, а відтак наб уте відповідачем-2 майно відп овідно до частини другої ста тті 388 ЦК України не може бути в итребуване від відповідача-2 , тому позовні вимоги в частин і повернення земельної ділян ки задоволенню не підлягають .

Таким чином, зазначені с удові рішення не підтверджую ть доводів заявника щодо нео днакового застосування норм матеріального права в подіб них правовідносинах, а свідч ать лише про наявність у згад аних справах різних обставин , у залежності від яких суд кас аційної інстанції дійшов від повідних правових висновків .

Не може бути доказом неодна кового застосування судом ка саційної інстанції одних і т их самих норм матеріального права постанова від 31.05.2011 у спра ві

№ 6/22-08-441, якою відмовлено у задоволенні заяви про перег ляд постанови Вищого господа рського суду України від 24.11.2009 з а нововиявленими обставинам и. При цьому Вищий господарсь кий суд України виходив з тог о, що обставина, на яку посилал ася заявник, не є нововиявлен ою в розумінні Розділу ХІІІ Г ПК України. Таким чином, у дано му випадку, судом касаційної інстанції вирішувались проц есуальні питання, тобто спір по суті не розглядався.

Крім того, прийняття касаці йною інстанцією постанов про скасування судових рішень с удів нижчих інстанцій з пере дачею справи на новий розгля д не означає остаточного вир ішення спору у справі, а тому н а такі постанови не може бути здійснено посилання на підт вердження підстави, встановл еної пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України. Таким ч ином, постанова Вищого госпо дарського суду України від 06.1 2.2010 у справі № 32/118пд, якою рішенн я судів попередніх інстанцій скасовано, а справу переда но на новий розгляд до суду пе ршої інстанції, не може бут и доказом неоднакового засто сування норм матеріального п рава у подібних правовідноси нах.

З огляду на викладене заяв ником не доведено наявності неоднакового застосування с удом касаційної інстанції од них і тих самих норм матеріал ьного права з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідн осинах, а відтак відсутні під стави для допуску даної спра ви до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівий Берег Інвест" у доп уску справи № 51/383 до проваджен ня Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Владимиренко

Судді:

А.Демидова

М.Малетич

І.Плюшко

С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)