Ухвала

від 05.03.2012 по справі 51/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/383

05.03.12

За скаргою Міністерства оборони України

на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання неправомірними дій Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 р. № 51/383

За позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівий берег Інвест»

про витребування майна з незаконного володіння

                                                                                                           Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від скаржника (позивач): Шешко О.В.

від боржника (відповідача): не з'явились

від Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівий берег Інвест» нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ушицька, 1, загальною площею 2 321, 80 кв.м., що складається з: казарми літ. «А», загальною площею 390, 8 кв.м; спортивного залу літ. «Б», загальною площею 87, 0 кв.м; насосної літ. «В», загальною площею 35, 9 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Г», загальною площею 17, 1 кв.м; складу літ. «Д», загальною площею 234, 0 кв.м;  складу літ. «Е», загальною площею 26, 8 кв.м; складу літ. «Є», загальною площею 67, 3 кв.м; складу, літ. «Ж», загальною площею 55, 3 кв.м; котельні літ. «З», загальною площею 55, 2 кв.м; складу літ. «И», загальною площею 340, 5 кв.м; гаражу літ. «І», загальною площею 202, 5 кв.м; сараю літ. «Ї», загальною площею 204, 5 кв.м; складу літ. «Й», загальною площею 278, 0 кв.м; складу літ. «К», загальною площею 195, 3 кв.м; вбиральні літ. «к», загальною площею 2, 9 кв.м; конюшні літ. «Л», загальною площею 128, 7 кв.м, яке належить Міністерству оборони Україні на праві власності згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 р. у справі № 38/39-32/133 та повернути його до сфери володіння держави в особі Міністерства оборони України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 р. у справі № 38/39-32/133 було визнано недійсним договір № 11\009\03\ОЦс купівлі-продажу нерухомого військового майна між Приватним підприємством «Атланта-Капітал»та Державою Україна через орган, уповноважений управляти майном, Міністерство оборони України від 23.03.2006 р., за яким Приватне підприємство «Атланта-Капітал»було продане нерухоме майно військового містечка № 226, що знаходиться за адресою: м. Київ, смт. Биківня, вул. Ушицька, 1 та визнано право власності на вищевказане майно за Державою України в особі Міністерства оборони України. Крім того, позивач зазначає, що до прийняття відповідного рішення суду зазначене майно було відчужене відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівий берег Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Менеджмент». Тож, позивач стверджує, що оскільки майно вибуло з його власності на підставі недійсного договору, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 р. по справі № 38/39-32/133, подальший продаж нерухомого майна відповідачу є безпідставним, у зв'язку з чим, нерухоме майно підлягає витребуванню у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівий берег Інвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. у справі № 51/383 скасовано; позов Міністерства оборони України задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівий берег Інвест» нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ушицька, 1, загальною площею 2 321, 80 кв.м., що складається з: казарми літ. «А», загальною площею 390, 8 кв.м; спортивного залу літ. «Б», загальною площею 87, 0 кв.м; насосної літ. «В», загальною площею 35, 9 кв.м; контрольно-пропускного пункту літ. «Г», загальною площею 17, 1 кв.м; складу літ. «Д», загальною площею 234, 0 кв.м;  складу літ. «Е», загальною площею 26, 8 кв.м; складу літ. «Є», загальною площею 67, 3 кв.м; складу, літ. «Ж», загальною площею 55, 3 кв.м; котельні літ. «З», загальною площею 55, 2 кв.м; складу літ. «И», загальною площею 340, 5 кв.м; гаражу літ. «І», загальною площею 202, 5 кв.м; сараю літ. «Ї», загальною площею 204, 5 кв.м; складу літ. «Й», загальною площею 278, 0 кв.м; складу літ. «К», загальною площею 195, 3 кв.м; вбиральні літ. «к», загальною площею 2, 9 кв.м; конюшні літ. «Л», загальною площею 128, 7 кв.м, яке належить Міністерству оборони Україні; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівий берег Інвест»на користь Міністерства оборони України витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42, 50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.20111 р. у справі № 51/383 залишено без змін.

31.08.2011 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.20111 р. у справі № 51/383.

20.12.2011 р. Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, у якій просить визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 р. № 51/383 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівий берег Інвест»на користь Міністерства оборони України нерухомого майна загальною площею 2, 321 кв.м. по вул. Ушицького, 1 у місті Києві та зобов'язати  Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову «Про відкриття виконавчого провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2012 р. розгляд скарги Міністерства оборони України призначено на 25.01.2012 р. за участю представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Розгляд скарги переносився через нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві та неналежне виконання учасникам провадження вимог суду.

У даному судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Представники боржника та Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на виклик суду не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу Міністерства оборони України, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Міністерства оборони України на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з огляду на наступне.

Постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 30.09.2011 р. Міністерству оборони України відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 51/383 від 31.08.2011 р. через відсутність виконавчих дій у виконавчому документі, у зв?язку з чим останній не може бути примусово виконаний.

В обґрунтування своєї скарги Міністерство оборони України зазначає, що зазначена державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 51/383 від 31.08.2011 р. не відповідає переліку, що міститься у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження –завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

Вимоги до виконавчого документа містяться у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у якій вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тож, наказ (виконавчий документ) має містити, зокрема, резолютивну частину судового рішення.

Наказ № 51/383 від 31.08.2011 р. Господарським судом міста Києва видано на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р., залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. у справі № 51/383 є чинною та, відповідно, є обов'язковою для виконання.

При цьому, у наказі Господарського суду міста Києва № 51/383 від 31.08.2011 р. продубльовано резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. у справі № 51/383.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 51/383 від 31.08.2011 р. державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві зазначає відсутність виконавчих дій у виконавчому документі, у зв?язку з чим останній не може бути примусово виконаний.

При цьому, державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві посилається на п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою, зокрема, передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, державним виконавцем не наведено передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження та не міститься посилання на відповідні норми закону.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає обґрунтованою скаргу Міністерства оборони України на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в частині визнання неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 р. № 51/383 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівий берег Інвест»на користь Міністерства оборони України нерухомого майна загальною площею 2, 321 кв.м. по вул. Ушицького, 1 у місті Києві.

Що ж до вимог скаржника зобов'язати  Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову «Про відкриття виконавчого провадження»суд відзначає наступне.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»визначено порядок та підстави відкриття державним виконавцем виконавчого провадження.

Так, у відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За таких обставин, наведене свідчить, що ввлкриття виконавчого провадження належить до компетенції органів державної виконавчої служби та суд не наділений повноваженнями втручатись в їх діяльність та зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України,  що викладена ним у постанові від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»та, зокрема, зазначається, що суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

За таких обставин, суд відмовляє Міністерству оборони України у задоволенні скарги в частині зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову «Про відкриття виконавчого провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Міністерства оборони України на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 р. № 51/383 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівий берег Інвест»на користь Міністерства оборони України нерухомого майна загальною площею 2, 321 кв.м. по вул. Ушицького, 1 у місті Києві.

3. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

            Суддя                                                                                        Пригунова А.Б.