Ухвала

від 11.11.2011 по справі 13/363

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИ Й СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2011 р. № 13/363

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Малетича М.М.,

Заріцької А.О.,

Козир Т.П.,

Кота О.В.,

Панової І.Ю.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"

про перегляд Верховним Су дом України

постанови

у справі

за позовом

до

про Вищого господарського су ду України від 23.09.2010

№ 13/363

відкритого акціонерного т овариства "Укрпромпроектбуд сервіс"

відкритого акціонерного т овариства "Райффайзен Банк " Аваль"

визнання недійсними догов орів, зобов'язання вчинити пе вні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 22.10.2009 п озов задоволено частково, ви знано недійсними генеральну кредитну угоду, кредитний до говір, договір іпотеки, два до говори застави майнових прав , укладені між сторонами. Ріше ння мотивоване тим, що спірні договори підписані від імен і позивача неуповноваженою н а це особою. В іншій частині по зову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.11.2009 рішення в частині в изнання недійсними генераль ної кредитної угоди, кредитн ого договору, договору іпоте ки, договорів застави майнов их прав, укладених між сторон ами, залишено без змін. Рішенн я суду доповнено положеннями про реституцію, та про наклад ення на майно позивача арешт у з метою забезпечення вимог банку по стягненню сум забор гованості.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.04.2010 к асаційну скаргу публічного а кціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль" за доволено, постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 27.11.2009 та рішення го сподарського суду міста Києв а від 22.10.2009 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові ві дмовлено. Постанова мотивова на тим, що спірні угоди схвале ні діями позивача.

Відкрите акціонерне товар иство "Укрпромпроектбудсерв іс" звернулося до Вищого госп одарського суду України із з аявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2010 за нововиявле ними обставинами.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.09.2010 у справі №13/363 заяву відкрит ого акціонерного товариства "Укрпромпроектбудсервіс" пр о перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищог о господарського суду Україн и від 01.04.2010 у справі № 13/363 задоволе но, постанову Вищого господа рського суду України від 01.04.10 у справі № 13/363 скасовано, постан ову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2009 у справі

№ 13/363 залишено без з мін.

Відкритим акціонерним тов ариством "Райффайзен Банк " Аваль" подано заяву про перегляд Верховним Судом Ук раїни постанови Вищого госпо дарського суду України від 23.0 9.2010 у даній справі.

Заяву з посиланням на поста нови Вищого господарського с уду України від 21.06.2011 у справі № 4/483, від 11.05.2011 у справі №12/65/10, від 13.04.2011 у справі №4/488, від 13.04.2011 у справі №1 7/160/10-25/269-20/30/10, від 23.2.2011 у справі 334/133, від 15.01.2011 у справі № 42/35-09, від 12.01.2011 у спра ві №29/42пд та від 20.07.2011 у справі № 33/12 8-22/397 мотивовано неоднаковим за стосуванням Вищим господарс ьким судом України одних і ти х самих норм матеріального п рава у подібних правовідноси нах, а саме, статей 92, 215, 241 Цивільн ого кодексу України.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску справи до провадженн я Верховного Суду України з т аких підстав.

З аналізу матеріалів заяви відкритого акціонерного тов ариства "Райффайзен Банк "А валь" вбачається, що заявни ком порушується питання непо вного дослідження фактичних обставин справи судами попе редніх інстанцій. Також заяв ник вказує на незастосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, н а які посилався заявник.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про перег ляд судових рішень господарс ьких судів може бути подана н а підставі неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а, внаслідок чого ухвалено рі зні за змістом судові рішенн я у подібних правовідносинах .

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд с удових рішень господарських судів є вичерпним і розширен ому тлумаченню не підлягає.

Неоднакове застосування н орм процесуального права не може бути підставою для пода ння заяви про перегляд судов их рішень господарських суді в.

Водночас зі змісту постано ви Вищого господарського суд у України від 23.09.2010 про перегляд постанови цього суду за ново виявленими обставинами на пі дставі статей 112, 114 ГПК України вбачається застосування суд ом касаційної інстанції лише норм процесуального права, щ о свідчить про невідповідніс ть поданої заяви про перегля д Верховним Судом України за значеної постанови Вищого го сподарського суду України пр иписам статті 11116 ГПК України.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на те, що за змістом частини другої стат ті 38 Закону України "Про судоу стрій і статус суддів" та розд ілу ХІІ2 Господарського проц есуального кодексу України о сновною метою діяльності Вер ховного Суду України є створ ення однакової судової практ ики застосування норм матері ального права та усунення по рушення Україною міжнародни х зобов'язань при вирішенні с прави судом.

Таким чином, в порядку, вста новленому розділом ХІІ2 Госп одарського процесуального к одексу України, правова оцін ка повноти дослідження обста вин справи попередніми судов ими інстанціями під час пере гляду справи не здійснюється .

Посилання заявника на те, що у постанові, на яку подана зая ва, не міститься конкретних о бґрунтувань прийнятого ріше ння з посиланням на норми мат еріального права, вибірково та не у повному обсязі відобр ажені фактичні обставини спр ави, що встановлені господар ським судом, не оцінено доказ и у їх сукупності не відповід ає приписам пункту 1 статті 1111 6 ГПК України.

Що ж до посилання заявника н а неоднакове застосування су дом касаційної інстанції пол ожень статтей 92, 215, 241 ЦК України , то зі змісту постанови, про п ерегляд якої просить заявник , вбачається що судом касацій ної інстанції не застосовува лись зазначені норми матеріа льного права.

З огляду на викладене підст ави для допуску даної справи до провадження Верховного С уду України відсутні.

Керуючись статтями 86, 112, 11116, 11118, 1 1119, 11121 ГПК України, Вищий господ арський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Ра йффайзен Банк "Аваль" у до пуску справи № 13/363 до проваджен ня Верховного Суду України.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді

А.О. Заріцька

Т.П. Козир

О.В. Кот

І.Ю. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)