Рішення

від 10.01.2012 по справі 8/5007/105/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" січня 2012 р. Справа № 8/5007/105/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Дав идюка В.К.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'яви вся

від третьої особи: ОСОБА_1 - дов. від 01.12.11р.

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Оптімум 2004" (м. К иїв)

до Відкритого акціонер ного товариства "Миропільськ а паперова фабрика" (смт. Мироп іль Романівського району)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціон ерного товариства "Грінко-Це нтр" (м. Київ)

про стягнення 56 381, 46 грн.

Строк розгляду спору продо вжено за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на свою кор исть 56381,46 грн. заборгованості з гідно договору про відступле ння права вимоги.

Ухвалою суду від 20.12.11р. до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача залучено Відкрите акціонерне товарис тво "Грінко-Центр" (м. Київ).

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, над іслав до суду клопотання, в як ому позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати сп раву без його участі у зв'язку з неможливістю прибути в суд ове засідання.

Представник відповідача в засідання суду також не з'яви вся, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та міс це розгляду справи був повід омлений вчасно і належним чи ном, про що свідчить підпис уп овноваженої особи відповіда ча на повідомленні про вруче ння ухвали суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами у ві дповідності до ст. 75 ГПК Украї ни.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника третьої особи, гос подарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача 56381,46 грн. заборгован ості.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначає, що 21.01.09р . між третьою особою - ВАТ "Грін ко-Центр" та відповідачем - ВАТ "Миропільська паперова фабр ика" було укладено договір №42 поставки вторинної сировини , відповідно до умов якого тре тя особа (продавець) зобов'язу ється систематично постачат и та передавати у власність в ідповідача (покупця) вторинн у сировину - макулатуру, а поку пець зобов'язаний прийняти ц ей товар та своєчасно здійсн ювати його оплату на умовах д аного договору (а.с.5-6).

Протягом дії зазначеного д оговору, ВАТ "Грінко-Центр" пос тавляло відповідачеві перед бачений договором товар.

Проте, відповідач свої зобо в'язання щодо своєчасної опл ати поставленого товару вико нував не належним чином.

Позивач зазначає, що станом на 27.10.10р. за відповідачем рахув алась заборгованість перед т ретьою особою за поставлений товар в сумі 56381,46 грн.

11.08.11р. між позивачем та третьо ю особою укладено договір пр о відступлення права вимоги (а.с.8), згідно з умовами якого пе рвісний кредитор - ВАТ "Грінко -Центр" відступає, а новий кред итор - ТОВ "Оптімум 2004" набуває п раво вимоги, яке належить пер вісному кредитору у відповід ності до договору №42 від 21.01.09р., у кладеного між первісним кред итором (третьою особою) та бор жником (відповідачем).

Відповідно до п.2.1 даного дог овору, право вимоги, що відсту пається за цим договором, оці нене сторонами в сумі 56381,46 грн.

Первісний кредитор листом №383 від 26.08.11р. повідомив боржник а - ВАТ "Миропільська паперова фабрика" про відступлення пр ава вимоги (а.с.9).

30.08.11р. позивач також направив відповідачеві лист №14 від 30.08.11р ., в якому повідомляв останньо го про відступлення права ви моги, а також вимагав у відпов ідача сплати суми боргу в роз мірі 56381,46 грн. (а.с.11).

Однак, відповідач зазначен у вимогу залишив без відпові ді та без задоволення.

Тому позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача 56381,46 грн. боргу.

Разом з тим, суд приходить д о висновку про часткове задо волення позовних вимог, врах овуючи наступне.

Дійсно, відповідно до п.1 ч.1 с т. 512 Цивільного кодексу Украї ни, кредитор у зобов'язанні мо же бути замінений іншою особ ою внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги).

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 516 ЦК У країни, заміна кредитора у зо бов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Як передбачено ч.1 ст. 517 ЦК Укр аїни, первісний кредитор у зо бов'язанні повинен передати новому кредиторові документ и, які засвідчують права, що пе редаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення .

Як суд зазначав вище, позива чеві третьою особою відступл ено право вимоги від боржник а (відповідача) сплати заборг ованості за поставлений това р в сумі 56381,46 грн.

Разом з тим, позивачем не на дано доказів поставки відпов ідачеві товару на суму 56381,46 грн . Тобто, відсутні належні дока зи в підтвердження наявності заборгованості у відповідач а на вказану суму.

З наданих позивачем на вимо гу суду оригіналів видаткови х накладних вбачається, що пе рвісним кредитором було пост авлено відповідачеві товару лише на загальну суму 35177,50 грн. (а.с.80, 85-86).

Згідно ст.32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГП К України).

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є п е р в и н н і д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

Згідно п.2.1 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України № 88 від 24.05.95., господарські операц ії - це факти підприємницької та іншої діяльності, що вплив ають на стан майна, капіталу, з обов'язань та фінансових рез ультатів.

Частиною 1 статті 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що перв инний документ - це документ, я кий містить відомості про го сподарську операцію та підтв ерджує її здійснення.

Накладна - первинний разови й документ по обліку товарно -матеріальних цінностей, яки й для надання їй юридичної си ли і доказовості повинен мат и обов'язкові вищезазначені реквізити. Накладні застосов уються в усіх підприємствах і є виправданими документами на надходження або відпуск м атеріальних цінностей.

Первинні документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: - назву документа (форми); - дату і місце складання; - назву підприємства, від імені яког о складено документ; - зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; - посади осіб, ві дповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації (ч.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні").

Згідно п.2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України № 88 від 24.05.95. первинні документи (н а паперових і машинозчитуван их носіях інформації) для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання, зм іст господарської операції т а її вимірники (у натуральном у і вартісному виразі), посади , прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Проте, як суд зазначав вище, позивачем не надано належни х доказів в підтвердження по ставки товару відповідачеві на суму 56381,46 грн., підтверджено лише на загальну суму 35177,50 грн. (а.с.80, 85-86).

Суд не приймає доводи позив ача стосовно того, що частину оригіналів первинних докуме нтів було вилучено у позивач а під час обшуку працівникам и УБОЗ м. Києва, оскільки як вб ачається з протоколу обшуку від 13.10.10р. (а.с.73-75), працівниками мі ліції не були вилучені у пози вача видаткові накладні, на я кі він посилається в обгрунт ування позовних вимог.

12.12.11р. до суду надійшло клопо тання №37 від 07.12.11р., в якому позив ач просить суд витребувати у ДПІ в Романівському районі Ж итомирської області податко ві декларації з податку на до дану вартість відповідача з усіма додатками за січень та лютий 2009р., а також у Головного Управління контрольно-ревіз ійної служби України акт пер евірки з додатками, в якому ві дображено взаємовідносини в ідповідача та ВАТ "Грінко-Цен тр", оскільки вважає, що зазнач ені докази мають важливе зна чення для вирішення спору по суті, зокрема можуть підтвер дити поставку товару.

Суд відхиляє зазначене кло потання позивача, оскільки в важає, що вказані докази не ма ють значення для вирішення д аного спору. А згідно з вимога ми ч.1 ст. 34 ГПК України, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГП К України).

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх до водів та заперечень.

Позивачем не доведено обгр унтованість позовних вимог н а суму 56381,46 грн., а відповідачем не спростовано наявності заб оргованості на суму 35177,50 грн.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення 35177,50 грн. боргу обгрунто вані, заявлені у відповіднос ті до вимог чинного законода вства, підтверджується належ ними доказами, які є в матеріа лах справи та підлягають зад оволенню. А в частині стягнен ня 21203,96 грн. (56381,46 грн. - 35177,50 грн.) боргу суд відмовляє в задоволенні позову.

Витрати по сплаті державно го мита та за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно до обг рунтовано заявлених позовни х вимог.

Крім того, ст.ст 4-2 та 4-3 ГПК Укр аїни закріплені принципи рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом та здійснення судочинства на засадах змагальності. При нцип змагальності передбача є покладання тягаря доказува ння на сторін, покладання на н их відповідальності за дове деність їх вимог чи заперече нь, звільнення суду від обов' язку збирання доказів. З урах уванням викладеного, збиранн я судом доказів в обґрунтува ння правомірності вимог стор они є фактично перекладанням обов' язку сторони на суд, що суперечить принципам рівнос ті та змагальності.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, гос подарські суди здійснюють пр авосуддя шляхом прийняття об ов'язкових до виконання на ус ій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і пос танови господарських судів п риймаються іменем України. Н евиконання вимог рішень, ухв ал, постанов господарських с удів тягне відповідальність , встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд вважає, що бездіяльніст ь відповідача свідчить про н ебажання приймати участь у р озгляді справи, про навмисне ухилення від виконання обов ' язків покладених ухвалами від 24.10.11р., 14.11.11р., 05.12.11р. та від 20.12.11р.

Відповідно до п.5 ст. 83 ГПК Укр аїни, господарський суд, прий маючи рішення, має право стяг увати в доход Державного бюд жету України з винної сторон и штраф у розмірі до ста неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону.

Ухвалами суду від 14.11.11р., 05.12.11р., 20.12.11р. суд попереджав сторони, щ о при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані зах оди, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК У країни.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку пр о стягнення з відповідача в д оход Державного бюджету Укра їни 1000,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону господарським су дом, а саме: ухвалами суду від 24.10.11р., 14.11.11р., 05.12.11р. та 20.12.11р.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Миропі льська паперова фабрика", 13033, Ж итомирська область, Романівс ький район, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, код ЄДРПОУ 05773698

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Опт імум 2004", 04209, м. Київ, вул. Героїв Дн іпра, 7/175, код ЄДРПОУ 32772189

- 35177,50 грн. - основного боргу;

- 351,77 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 147,24 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Відмовити в задоволенні п озову в частині стягнення 21203,96 грн.

4. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Миропі льська паперова фабрика", 13033, Ж итомирська область, Романівс ький район, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, код ЄДРПОУ 05773698

- в доход Державного бюджет у України - 1000,00 грн. штрафу за ух илення від виконання вимог у хвал суду.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання: 16/01/12/

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу (рек.з пов. про вру чення)

3 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)

4 - третій особі

< Текст >