Ухвала

від 21.02.2012 по справі 8/5007/105/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/5007/105/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"21" лютого 2012 р.                                                                                  Справа №   8/5007/105/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                           Савченко Г.І.

судді                                                   Грязнов В.В. ,

 судді                                                   Мельник О.В.   

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.12 р. у справі № 8/5007/105/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004"

до  Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Грінко-Центр"

про стягнення 56 381, 46 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явився

Від третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 р. у справі №8/5007/105/11 (суддя Давидюк В.К.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004".

          Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", 13033, Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, код ЄДРПОУ 05773698 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004", 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7/175, код ЄДРПОУ 32772189; - 35177,50 грн. - основного боргу; - 351,77 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита; - 147,24 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 21203,96 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", 13033, Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, код ЄДРПОУ 05773698 - в доход Державного бюджету України - 1000,00 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог ухвал суду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 р. у справі №8/5007/105/11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" подало апеляційну скаргу, в якій просило дане рішення змінити в частині стягнення на користь Позивача та задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга зареєстрована в Рівненському апеляційному господарському суді 09.02.2012 року, за вхідним №321/12 (а.с.111).

При надходженні даної апеляційної скарги з господарського суду Житомирської області, останнім було складено Акт №4/12 від 31.01.2012р. про відсутність доказів сплати судового збору, які були зазначені в додатку до апеляційної скарги (а.с.109).

Ухвалою від 09.02.2012 року Рівненським апеляційним господарським судом було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 р. у справі №8/5007/105/11 і призначено її до розгляду на 21.02.2012 року та зобов'язано скаржника подати квитанцію про сплату судового збору до початку судового засідання (а.с.113).

В судове засідання 21.02.2012 р. представник апелянта не з'явився, квитанцію про сплату судового збору не подав, причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно  підпункту  4  пункту  2  частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання  до  господарського  суду апеляційної  скарги  на  рішення  суду справляється судовий збір у розмірі 50  відсотків  ставки,  що  підлягає  сплаті  при  поданні позовної заяви,  а  у  разі  подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 р. №4282 - VI, станом на 01.01.2012 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1073 грн.

В данному випадку необхідно було сплатити судовий збір в сумі 804 грн. 75 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом при зверненнні з апеляційною скаргою не було долучено доказів сплати судового збору, про що було складено Акт №4/12 від 31.01.2012р. (а.с.109).

Виходячи з положень чинного законодавства, господарський суд апеляційної інстанції вправі витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу необхідні для розгляду документи і матеріали, що було зроблено судовою колегією при призначенні апеляційної скарги до розгляду, а саме зобов"язано скаржника надати докази сплати судового збору.

Однак, апелянт вимог апеляційного суду не виконав.

Згідно абзацу 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребовує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У разі невиконання апелянтом без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду щодо подання доказів, апеляційна скарга з урахуванням вимог частини 1 статті 99 ГПК залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Така правова позиція викладена у пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання практики, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Матеріали апеляційного провадження свідчать, що апеляційним господарським судом належним чином повідомлено скаржника про час та місце розгляду скарги; скаржником не надано доказів сплати судового збору; при цьому причин поважності несплати судового збору скаржник не навів.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" - судом, враховуючи майновий стан сторони, дозволяється відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше дати ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт не надавав клопотання про відстрочку, розстрочку сплати судового збору, відомостей про майновий стан.

Апелянт, наданими йому правами не скористався.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній  інстанції  справи  переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням  особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський   суд,   переглядаючи   рішення   в апеляційному порядку,  користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" на  рішення  господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 року без розгляду.

Керуючись статтями 81, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний суд,-

                                                     УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум 2004" на  рішення  господарського суду Житомирської області від 10.01.2012 р. у справі №8/5007/105/11 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи №8/5007/105/11 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                             Мельник О.В.  

   2557/12