Рішення

від 10.01.2012 по справі 13/513

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/513

10.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пожспецмаш"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Диамант ЛТД"    

про  зобов'язання вчинити дії

                                                                                                              Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача     ОСОБА_1 - дов. № 1/12 від 05.01.2012 р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 10.01.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пожспецмаш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диамант ЛТД про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу у розмірі 1 133,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки  №18/01-10 від 18.01.2010 року.

06.12.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/513 витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 10.01.2012.

10.01.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пожспецмаш»(надалі –позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Диамант ЛТД»(надалі –відповідач, продавець) було укладено Договір поставки № 18/01-10 надалі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати (поставити), а покупець прийняти і оплатити продукцію визначену специфікаціями до Договору.

Протягом 2010 року сторонами Договору було підписано 11 специфікацій, в тому числі і специфікація № 4 від 18.01.2010 року, відповідно до умов якої продавець зобов'язався у строк до 31.06.2010 року провести поставку партії товару на загальну суму 14 685 896,12 грн. в тому числі і колонки пожежної КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95) за ціною 6 298,83 грн.

На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором 02.02.2010 року, продавцем було поставлено в адресу покупця колонку пожежну КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95), заводський № 1026, що підтверджується видатковою накладною № 02021003 від 02.02.2010 року

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень п. 2.2. Договору поставки якість Товару підтверджується наявністю сертифіката якості або паспортом виробника і повинна відповідати Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред'являються до товару даного виду. Продавець гарантує якість і надійність продукції, що постачається протягом гарантійного терміну, що не може бути меншим від гарантійного строку заводу виробника.

Згідно умов п. 8 Паспорту виданого заводом виробником (ВАТ «Харцизьский машинобудівельний завод») на колонку пожежну КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95) гарантійний термін експлуатації - 24 місяці із дня введення колонки в експлуатацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку із недоліками проданого товару, які були виявлені протягом цього строку.

В березні 2010 року при проведенні передпродажної підготовки пожежної автоцистерни було виявлено дефект колонки пожежної КП ДСТУ 2801-94 (ГОСТ 7499-95), заводський № 1026, а саме - було встановлено факт того, що вентиль корпуса верхнього не забезпечує необхідну герметичність виробу.

Листом-претензією № 86/1 від 15.03.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пожспецмаш»у відповідності до положень п. 7.1. Договору поставки було повідомлено відповідача про виявлення дефектів колонки пожежної КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95), заводський № 1026 в межах гарантійного строку та запрошено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Диамант ЛТД»для складання акту-рекламації.

Проте, як зазначив позивач, відповідач своїх представників для складання акту-рекламащї не направив, відповіді на претензію позивача не надав.

З метою фіксації виявлених дефектів колонки пожежної КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95), заводський № 1026 та встановлення їх причин, 15.04.2011 року комісією створеною розпорядженням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пожспецмаш»№ 6Р/2 від 13.04.2011 року було проведено перевірку якості колонки пожежної КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95), заводський № 1026.

За результатами роботи комісія дійшла висновку, що дефект придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю «Диамант ЛТД»колонки пожежної КП № 1026 є виробничим браком і колонка не підлягає ремонту, про що зафіксовано у складеному комісією Акті від 15.04.2011 року.

18.04.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пожспецмаш»було направлено на адресу відповідача претензію № 126/1з вимогою провести заміну неякісної колонки пожежної КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95), заводський № 1026 на нову якісну колонку пожежну КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95)

Проте претензія позивача була залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом про заміну неякісної колонки пожежної КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95), заводський № 1026 на нову якісну колонку пожежну КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95) та стягнення штрафу в розмірі 1 133,79 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до положень ч. ч. 1,2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)вимагати заміни товару.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині заміни неякісної колонки пожежної КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95), заводський № 1026 на нову якісну колонку пожежну КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95) є недоведеними належним чином, документально підтвердженою, а отже  такою, що підлягає задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за договором, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 1 133,79  грн. штрафу.

Відповідно до п. 7.2. Договору, в разі поставки товару неналежної якості, продавець зобов'язаний усунути дефекти товару за його місцезнаходженням або замінити неякісний товар товаром належної якості в узгоджені сторонами строки. При простроченні зазначеного строку, продавець зобов'язаний сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 15 % від вартості товару належної якості, який не був замінений на товар належної якості, чи дефекти якого не були усунуті продавцем в узгоджений сторонами строк.

Здійснивши перерахунок розміру штрафу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1 133,79  грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Диамант ЛТД»(01103, м. Київ, вул.. Кутузова, б. 18/7, код ЄДРПОУ 36843703) замінити неякісну колонку пожежну КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95), заводський № 1026 на нову колонку пожежну КП ДСТУ 2801-94(ГОСТ 7499-95).

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Диамант ЛТД»(01103, м. Київ, вул.. Кутузова, б. 18/7, код ЄДРПОУ 36843703) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пожспецмаш" (17583, Чернігівська обл.., Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул.. Миру, 100А, код ЄДРПОУ 36459962) 1 133 (одна тисяча сто тридцять три),79 грн. штрафу, 2 352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві),50 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пожспецмаш" (17583, Чернігівська обл.., Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул.. Миру, 100А, код ЄДРПОУ 36459962) в дохід Державного бюджету недоплачений судовий збір в розмірі 941 (дев'ятсот сорок одня),00 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                                    І.Д. Курдельчук

дата складення 16.01.2012