Рішення

від 11.01.2012 по справі 24/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/426 11.01.12

За позовною заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Граф”

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвест буд"

Від третьої особи Товарист во з обмеженою відпоідальніт ю «Фірма «ГЕОМАРКЕТ ЛТД»

Про стягнення заборгов аності за договором підряду в сумі 599000, 00 грн.

Суддя Блажівська О.Є

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1., п ред. за дов. б/н від 21.02.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА_ 2., пред. за дов. №5/д від 20.10.2011 р.

Від третьої особи - ОСОБ А_2., пред. за дов. №4/д вд 10.01.2012 р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.10.2011 року справу № 24/426 від повідно розпорядження № 04-1/1202 в ід 25.10.11, щодо призначення повто рного автоматичного розподі лу справ, справу передано на р озгляд судді Блажівській О.Є .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.10.2011 року сп раву прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгл яд справи призначено на 23.11.2011 ро ку.

У судове засідання 23.11.2011 року представники позивача та ві дповідача з'явились.

Представник відповідача надав усні пояснення по спра ві.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі що до поданої заяви про збільше ння позовних вимог. В усних по ясненнях заяву підтримав у п овному обсязі.

Представник відповідача н адав усні пояснення по справ і.

Представник відповідача н адав додаткові документи по справі. Документи долучені с удом до матеріалів справи.

Представник відповідача н адав усні пояснення щодо дог овору доручення №20/3 від 16.05.2008 рок у.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі що до договору доручення №20/3 від 16.05.2008 року.

Суд зобов' язав представн иків сторін вимоги попереднь ої ухвали суду виконати у пов ному обсязі.

Представник відповідача н адав суду усне клопотання пр о витребування доказів.

В зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю витреб ування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК Україн и, судом оголошено перерву до 21.12.2011 року на 15:40.

У судове засідання 21.12.2011 рок у представники позивача та в ідповідача з'явились.

Представник позивача над ав суду клопотання про замін у неналежного відповідача.

Розгляд клопотання перено ситься судом на наступне суд ове засідання.

Представник відповідача н адав суду усне клопотання пр о залучення третьої особи - ТОВ “Фірма Геомаркет ЛТД”.

Клопотання судом задоволе но.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті с прави.

В усних поясненнях проти за доволення позовних вимог зап еречив у повному обсязі.

Представник відповідача н адав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом д о матеріалів справи.

Представник позивача нада в суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв' язку з необхідніс тю залучення третьої особи т а необхідністю витребування документів по справі, розгля д справи підлягає відкладенн ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року розгляд справи відкладено на 11.01.2012 року.

03.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста К иєва від позивача надійшло к лопотання про заміну відпові дача.

У судове засідання 11.01.2012 р оку представники сторін з' я вились.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали су ду надав витребувані докумен ти по справі.

Представник третьої особи на виконання вимог ухвали су ду надав витребувані докумен ти по справі.

Представник позивача нада в усні пояснення щодо заявле ного клопотання про заміну в ідповідача.

Представник відповідача н адав усні пояснення щодо кло потання про заміну відповіда ча. В усних поясненнях проти з адоволення клопотання запер ечив.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті.

Представник позивача нада в усні пояснення по справі що до розрахунку розміру суми п озовних вимог.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви щодо дії відповідача на пі дставі договору доручення.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті с прави. В усних поясненнях про ти тверджень представника по зивача заперечив.

Представник позивач а надав усні пояснення щодо з авдання на проектування.

У задоволенні клопотання про заміну неналежного відп овідача судом відмовлено.

Представник третьої особи надав усні пояснення п о суті заявлених позовних ви мог. в усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача на дав усні пояснення по суті сп рави.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті с прави.

В усних поясненнях проти за доволення позовних вимог зап еречив у повному обсязі.

11.01.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Граф” (позивач, підряд ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Екоінв естбуд” (надалі - відповідач , замовник) був укладений дого вір підряду № 2008-G/15 на виконання проектних робіт (далі- Догові р).

Відповідно п. 1.1 договору, зам овник доручає, а підрядник бе ре на себе зобов' язання вик онати розробку проектної док ументації, а саме: стадія Ескі зний проект (ЕП), стадія Проект (П), стадія Робоча документаці я (Р) на будівництво об' єкту: «Зона відпочинку, культурно- розважальний та спортивно-оз доровчий центр, а також житло ва забудова в селі Петропавл івська Борщагівка Петропавл івсько-Борщагівської сільсь кої ради, Києво-Святошинсько го району Київської області» .

Зміст і термін виконання Пр оектних робіт визначається К алендарним планом (Додаток № 1), який є невід' ємною частин ою цього договору, (пункт 1.2 дог овору); проектна документаці я виконується в три стадії: ес кізний проект (ЕП), проект(П), ро боча документація (Р) (пункт 1.3 д оговору).

Відповідно п. 2.1 договору, тер мін виконання Проектних робі т по всіх стадіях розробки пр оектної документації (стадії ЕП, П, Р) встановлюються згідн о з Календарним планом (Додат ок №1). Підрядник приступає до виконання Проектних робіт пр отягом 7-ми робочих днів після укладання Договору та сплат и авансу згідно пункту 3.2 при у мові надання Замовником усіх необхідних вихідних даних, щ о фіксується актом приймання -передачі

20.06.2008року між сторонами підпи сано календарний план графік фінансування (додаток №1 до до говору) та протокол погоджен ня договірної ціни (додаток № 2 до договору), склад проекту (д одаток №3 до договору).

До матеріалів справи долуч ено накладну №1 від 22.10.2009 року, ак т повернення документації по договору від 09.03.2011 року, наклад ну № 2 від 24.05.2011 року та акт прийма ння виконаних робіт від 15.08.2011 ро ку на загальну суму 599000, 00 грн. за підписом позивача.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що 15 серпня 2011 року цінним листом на адрес у відповідача направив акт з дачі-приймання №1 від 15.08.2011 року у двох екземплярах та долуче но до матеріалів справи копі ю опису вкладення.

Відповідно долученої копі ї опису вкладення вказано, що акт-приймання виконаних роб іт № 1 від 15.08.2011 року надсилався н а ім' я ОСОБА_3.

Відповідно позовної заяви Позивач просить стягнути з в ідповідача суму боргу в розм ірі 599000, 00 грн. по акту здачі-прий мання №1 від 15.08.2011 року.

Відповідно відзиву на позо вну заяву від 21.10.2011 року відпові дач не визнає себе відповіда чем по справі, та зазначає, що діяв на підставі договору до ручення № 20/3 від 16.05.2008 року.

Згідно пункту 2.1 договору до ручення № 20/3 від 16.05.2008 року, предм етом договору є зобов' язанн я повіреного за дорученням, в ід імені та за рахунок довіри теля згідно умов цього догов ору, укладати договори підря ду на виконання проектних ро біт по виготовленню проектно -кошторисної документації що до будівництва житлового ком плексу, який буде розташован ий за адресою: АДРЕСА_1 з пр оектними організаціями.

Згідно пункту 4.1.7 договору до ручення № 20/3 від 16.05.2008 року, повір ений (відповідач по справі) зо бов' язаний надавати довіри телю копії платіжних докумен тів, які підтверджують розра хунки повіреного з проектним и організаціями за виконання проектних робіт, а також копі ї інших платіжних документів , які підтверджують витрати п овіреного при виконанні зобо в' язаннь за цим Договором.

Відповідно пояснень по спр аві третьої особи, сторони по договору 2008-G/15 не зробили всіх н еобхідних дій для початку ви конання цього договору, зокр ема: надання замовником усіх необхідних вихідних даних.

Оцінюючи подані позива чем докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на провед ення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язуєть ся розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію т а (або) виконати пошукові робо ти, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В силу ч. 1 ст. 888 ЦК України, за д оговором підряду на проведен ня проектних та пошукових ро біт замовник зобов'язаний передати підрядникові завда ння на проектування , а так ож інші вихідні дані, необхід ні для складання проектно-ко шторисної документації. Завд ання на проектування може бу ти підготовлене за доручення м замовника підрядником. У ць ому разі завдання стає обов'я зковим для сторін з моменту й ого затвердження замовником .

З огляду на положення ч. 1 ст. 887 та ч. 1 ст. 888 ЦК України, суди дій шли правильного висновку про те, що істотною умовою догово ру підряду на проведення про ектних та пошукових робіт є н аявність завдання на проекту вання, а також проектної або і ншої технічної документації .

В матеріалах справи відсут ні жодні документи, що підтве рджують надання замовником у сіх необхідних вихідних дани х, що має бути підвернено акто м приймання-передачі (пункт 2.1 договору).

Позовні вимоги обґрунтова но на підставі договору підр яду № 2008-G/15 на виконання проектн их робіт, накладної №1 від 22.10.2009 р оку, акту повернення докумен тації по договору від 09.03.2011 року , накладної № 2 від 24.05.2011 року та а кту приймання виконаних робі т від 15.08.2011 року на загальну сум у 599000, 00 грн. за підписом позивач а.

Частина 1 статті 837 Цивільног о кодексу України передбачає , що договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язан ий прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до д оговору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків, негайно заявити про них підр ядникові.

Відповідно до частини 1 стат ті 882 Цивільного кодексу Украї ни замовник, який одержав пов ідомлення підрядника про гот овність до передання робіт, в иконаних за договором будіве льного підряду, або, якщо це пе редбачено договором, - етапу р обіт, зобов'язаний негайно ро зпочати їх прийняття, а части на 4 зазначеної статті передб ачає, що передання робіт підр ядником і прийняття їх замов ником оформляється актом, пі дписаним обома сторонами. У р азі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вк азується в акті і він підпису ється другою стороною.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що 15 серпня 2011 року цінним листом на адрес у відповідача направив акт з дачі-приймання №1 від 15.08.2011 року у двох екземплярах та долуче но до матеріалів справи копі ю опису вкладення.

Надані позивачем акти прий мання передачі відповідачем не підписані, акт приймання п ередачі виконаних робіт № 1 ві д 15.08.2011 року надсилався на ім' я фізичної особи ОСОБА_3, а н е відповідачу Товариству з о бмеженою відповідальністю "Е коінвестбуд"

Право на підписання дого ворів, актів приймання-перед ачі по відповідних договорах юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особо ю, а з наявністю акта органу уп равління юридичної особи, ко трим ця юридична особа наділ яє посадову особу повноважен нями вчиняти певні юридичні дії.

Зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . (ст. 526 ЦК України).

Проектно-кошторисна док ументація підлягає передачі замовнику у спосіб, передбач ений укладеним договором, пр и цьому, результати виконани х робіт передаються із підпи санням сторонами акта прийом у-передачі виконаних робіт.

Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, суд п риходить до висновку про від мовити у задоволенні позовни х вимог у розмірі 599000, 00 грн.

Позовні вимоги про стягн ення 3% річних в розмірі 22313, 35 грн ., суми збитків від інфляції в розмірі 14432, 00 грн., пені - 39524, 14 грн . є похідними від основного бо ргу в якому суд дійшов виснов ку про відмову, та не підлягаю ть задоволенню.

Статтею 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно з приписами статт і 34 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи; обставини справи, я кі відповідно до законодавс тва повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня. Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України наявні доказ и підлягають оцінці у їх суку пності, і жодний доказ не має д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на позивач а.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В здоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо останню не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не було с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Блажівсь ка О.Є.

Повний текст рішення складено: 16.01.2012 року