Рішення

від 26.12.2011 по справі 17/162-5023/298/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/162-5023/298/11 26.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «Л евел»

До

Третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Товариства з обмеженою від повідальністю «Будсім»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Венттехс ервіс»

Про стягнення 30 509,75 грн.

Суддя Гавриловська І. О.

У судових засіданнях брал и участь представники учасни ків судового процесу:

від позивача: Шпирн ий Д.В. - директор

від відповідача: О СОБА_1, - дов. № б/н від 01.08.11 р.

ОСОБА_2 . - дов. № б/н від 20.04.11 р.

від третьої особи: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарсько го суду міста Києва за терито ріальною підсудністю надійш ла справа Господарського суд у Харківської області № 5023/298/11 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія «Левел»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім»про с тягнення заборгованості в су мі 28 859,99 грн. за договором про за міну боржника у зобов' язанн і № 285/10/10 від 01.10.10 р., пені у розмірі 1 188,79 грн., інфляційних втрат - 2 30,88 грн. та трьох відсотків річн их - 230,09 грн.

Згідно з протоколом а втоматичного розподілу спра в, справа Господарського суд у Харківської області № 5023/298/11 п ередана на розгляд судді Уда ловій О.Г.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 24.03.11 р. с уддя Удалова О.Г. прийняла до п ровадження вищезазначену сп раву, якій було присвоєно ном ер 17/162-5023/298/11, розгляд справи призн ачено на 06.04.11 р.

Позивачем подано уточнен ня позовних вимог, які по суті є заявою про зменшення розмі ру позовних вимог до 28 859,99 грн.

Через канцелярію суду відп овідачем передано відзив на позов, клопотання про витреб ування доказів, клопотання п ро зупинення провадження у с праві до вирішення справи № 5023/1708/11, залучення до участі у с праві третьою особою, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача - Товариство з обме женою відповідальністю «Вен ттехсервіс».

Ухвалою суду від 06.04.11 р. розгл яд справи було відкладено до 20.04.11 р. та залучено до участі у с праві третьою особою, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача - Товариство з обме женою відповідальністю «Вен ттехсервіс», а також витребу вано додаткові докази.

19.04.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча, подала клопотання про від кладення розгляду справи з м етою подання письмового пояс нення по справі, а також клопо тання про зупинення провадже ння у справі до вирішення пов ' язаної з нею справи № 5023/1708/11, що розглядається Гос подарським судом Харківсько ї області за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будсім»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»про визнанн я угоди про переведення борг у № 285/10/10 від 01.10.10 р. недійсною.

20.04.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва надійшли заяви відповідач а та третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача про продовження строку вирішення спору, а також пись мове пояснення третьої особи у справі, в якому остання вваж ає позовні вимоги безпідстав ними у зв' язку з ненастання м строку виконання третьою о собою зобов' язання за основ ним договором поставки на мо мент укладання угоди про пер евід боргу, а в зазначеній уго ді сторонами не визначено ст року сплати відповідачем за боргованості третьої особи.

Ухвалою від 20.04.11 р. було зупи нено провадження у справі № 17/ 162-5023/298/11 до вирішення Господарсь ким судом Харківської област і пов' язаної з нею справи № 50 23/1708/11 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Б удсім» до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Вент техсервіс»про визнання угод и про переведення боргу № 285/10/10 в ід 01.10.10 р. недійсною, а також зоб ов' язано учасників судовог о процесу повідомити суд про результати розгляду Господа рським судом Харківської обл асті справи № 5023/1708/11.

23.06.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва відповідач подав клопотан ня, в якому просив суд відмови ти в задоволенні позову Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «Левел»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Будсім»про ст ягнення заборгованості за до говором про заміну боржника у зобов' язанні № 285/10/10 від 01.10.10 р. , оскільки рішенням Господар ського суду Харківської обла сті від 30.05.11 р. у справі № 5023/1708/11 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будсі м»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехс ервіс»про визнання угоди про переведення боргу № 285/10 /10 від 01.10.10 р. недійсною позов зад оволено. На підтвердження ви кладених в клопотанні обстав ин відповідач додав копію рі шення Господарського суду Ха рківської області від 30.05.11 р. у с праві № 5023/1708/11.

У зв' язку з усуненням обст авин, які зумовили зупинення провадження у справі № 17/162-5023/298/11, суд поновив прова дження у справі та призначив її розгляд на 13.07.11 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.11 р. нада в суду письмові пояснення по суті спору та клопотання про припинення провадження у сп раві, у зв?язку з відсутністю п редмету спору, посилаючись н а набрання законної сили ріш ення Господарського суду Хар ківської області від 30.05.11 р. у сп раві № 5023/1708/11, яким договір про пе реведення боргу № 285/10/10 від 01.10.10 ро ку визнано недійсним, а права та обов?язки сторін згідно чи нного законодавства припине ні.

Представник позивача у дан ому судовому засіданні заяви в усне клопотання про зупине ння провадження у справі.

Ухвалою від 13.07.11 р. суд відкла в розгляд справи на 01.08.11 р. та зо бов' язав позивача надати су ду докази прийняття до розгл яду/повернення апеляційної с карги на рішення Господарськ ого суду Харківської області від 30.05.11 р. у справі № 5023/1708/11 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім»д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Венттехсерв іс»про визнання угоди про пе реведення боргу № 285/10/10 від 01.10.10 р. недійсною.

У судове засідання 01.08.11 р. пре дставники позивача та третьо ї особи до суду не з' явились .

Позивачем 01.08.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва подано клопотан ня про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК У країни, до якого додано копію ухвали Харківського апеляці йного господарського суду ві д 22.07.11 р. у справі № 5023/ 1708/11 про призначення до розгляд у апеляційної скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Левел»на ріш ення Господарського суду Хар ківської області від 30.05.11 р. у сп раві № 5023/1708/11 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Будсім»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс»про визнанн я угоди про переведення борг у № 285/10/10 від 01.10.10 р. недійсною.

Ухвалою суду від 01.08.11 р. б уло зупинено провадження у с праві № 17/162-5023/298/11 до розгляду Харк івським апеляційним господа рським судом апеляційної ска рги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Левел»на рішення Господарсь кого суду Харківської област і від 30.05.11 р. у пов?язаній справі № 5023/1708/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім»до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ве нттехсервіс»про визнання уг оди про переведення боргу № 285 /10/10 від 01.10.10 р. недійсною; зобо в' язано учасників процесу н егайно повідомити Господарс ький суд міста Києва про усун ення обставин, що стали підст авою для зупинення проваджен ня у справі.

07.12.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від ТОВ «Компанія «Левел» надійшло клопотання про поно влення провадження у справі № 17/162-5023/298/11 за позовом ТОВ «Компан ія «Левел»до ТОВ «Будсім», тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача - ТОВ «Венттехсервіс»про стяг нення 28 859,99 грн., оскільки постан овою Вищого господарського с уду України від 22.11.11 р. у справі № 5023/1708/11 касаційну скаргу ТОВ «К омпанія «Левел»задоволено, р ішення господарського суду Х арківської області від 30.05.11 р. т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 15.09.11 р. у даній справі ска совано та прийнято нове ріше ння, яким у задоволенні позов них вимог ТОВ «Будсім»відмов лено.

Згідно з резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 07.12.11 р. вищевказане клопота ння було передано для подаль шого розгляду судді Гаврилов ській І.О.

Враховуючи наведене, оскіл ьки підстави, які зумовили зу пинення провадження у даній справі, відпали, ухвалою суду від 12.12.11 р. суддя Гавриловська І .О. прийняла до свого провадже ння справу № 17/162-5023/298/11 за позовом ТОВ «Компанія «Левел»до ТОВ «Будсім», третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача - ТОВ «Венттехсерв іс»про стягнення 28 859,99 грн. та по новити провадження у даній с праві; було призначено розгл яд справи № 17/162-5023/298/11 на 26.12.11 р.; зобов ' язано позивача надати суду довідку про стан розрахункі в з відповідачем станом на день розгляду справи в суді т а відповідні докази (банківс ькі виписки з рахунку, платіж ні доручення, тощо).

У судовому засідан ні 26.12.11 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відпові дача у судовому засіданні 26.12.11 р. заявив письмове клопотанн я про витребування від позив ача у справі доказів правомі рної передачі та отримання т овару первісним боржником за договором поставки № 472/12/09 від 2 5.12.09 р., а саме довіреності від ТО В «Венттехсервіс»на отриман ня товару за видатковими нак ладними, що додані позивачем до матеріалів справи.

Представник позивача за перечив проти задоволення да ного клопотання.

Суд, розглянувши дане клопо тання, відхилив його.

Представник відповідача у даному судовому засіданні т акож проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідстав ними і такими, що не підлягают ь задоволенню, надав суду пис ьмовий відзив на позовну зая ву, який було залучено до мате ріалів справи.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача, у судове зас ідання 26.12.11 р. повторно не з' яв ився, вимог ухвал суду у даній справі не виконав, про причин и неявки суду не повідомив, пр о призначене судове засіданн я був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача, про час та м ісце судового засідання, зва жаючи на те, що представники с торін не заперечують проти в ирішення справи без участі п редставника третьої особи у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спо ру по суті, то за таких обстави н суд приходить до висновку п ро можливість розгляду справ и на підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними матеріа лами без участі представника вищезазначеного учасника су дового процесу.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Вент техсервіс»(покупець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Компанія «Левел»(п остачальник) був укладений д оговір поставки № 472/12/09 від 25.12.09 р. , відповідно до умов якого пос тачальник зобов' язується в порядку і строки, встановлен і даним договором, передати у власність покупцю товар, у ви значеній кількості, відповід ної якості та за узгодженою ц іною, а покупець зобов' язує ться прийняти товар та оплат ити його за умовами, визначен ими цим договором.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно з п. п. 1.3. та 1.4. договору № 472/12/09 від 25.12.09 р., кількість та асо ртимент кожної партії товару , що постачається, зазначаєть ся у видатковій накладній, ск ладеній на підставі замовлен ня покупця, яке є його невід' ємною частиною; накладні офо рмлюються на кожну партію то вару, щ постачається і мають с илу специфікацій до даного д оговору; загальна кількість товару, який належить постав ити за даним договором, визна чається як кількість по всіх поставках, здійснених за офо рмленими накладними.

У відповідності до п. 2.4. дого вору 472/12/09 від 25.12.09 р., поставка зді йснюється на умовах DDР (Інкоте рмс - 2000), місце доставки - м Ха рків, склад покупця. За домовл еністю сторін поставка може здійснюватися за іншими умов ами. Така домовленість оформ люється додатковою письмово ю згодою до даного договору.

Пунктом 2.7. вищезазначеного договору визначено, що поста чальник зобов' язаний здійс нити поставку партії товару протягом 7-ми календарних дні в з дати узгодження сторонам и замовлення.

Згідно з пунктами 2.9. та 2.10. дог овору № 472/12/09 від 25.12.09 р., постачаль ник зобов' язаний надати нал ежним чином оформлені докуме нти на товар, який постачаєть ся у відповідності до законо давства України, а саме: накла дну на товар, підписану уповн оважено особою та скріплену печаткою постачальника; това рно-транспортну накладну (ви даткову), підписану уповнова женою особою та скріплену пе чаткою постачальника; податк ову накладну; документи, які п ідтверджують якість товару, що постачається. Постачальни к зобов' язаний при здійснен ні поставки кожної конкретно ї партії у видатковій наклад ній вказувати номер та дату д оговору, за яким здійснюєтьс я поставка товару.

У відповідності до п. 3.3. дого вору № 472/12/09 від 25.12.09 р., право власн ості на товар та ризик випадк ової загибелі товару переход ять від постачальника до пок упця з моменту передачі това ру на складі покупця та засві дчується ТТН (видатковою), під писаною уповноваженими пред ставниками сторін. Дата отри мання товару покупцем зазнач ається в ТТН, про що покупець р обить відповідну відмітку.

Пунктом 6.1. зазначеного дого вору встановлено, що ціна на т овар, який постачається за да ним договором є договірною і зазначається в накладних на кожну партію товару.

Згідно з п. 6.3. договору № 472/12/09 ві д 25.12.09 р., загальна сума даного д оговору визначається як сума за всіма поставками, здійсне ними в період всього строку д ії цього договору.

Відповідно до п. 6.4. договору № 472/12/09 від 25.12.09 р., покупець здійсн ює оплату за умови реалізаці ї товару, кожні 14 календарних днів, шляхом перерахування г рошових коштів на поточний р ахунок постачальника. Датою оплати вважається дата списа ння грошових коштів з банків ського рахунка покупця. Опла та за даним договором може бу ти призупинена покупцем само стійно з повідомлення постач альника про таке призупиненн я до надання оригіналів доку ментів до здійснених поставо к.

Також пунктом 6.5. вищевказан ого договору визначено, що вс і розрахунки за даним догово ром здійснюються виключно в національній валюті України .

Згідно з п. 6.6 договору № 472/12/09 ві д 25.12.09 р., сторони щомісячно пров одять звірку розрахунків по здійснених поставках товару , для чого постачальник готує проект акта звірки розрахун ків та направляє його покупц ю в строк, не пізніше п' ятого числа місяця, наступного за м ісяцем, по якому проводиться звірка розрахунків. При цьом у, покупець після отримання проекту акта звірки проводи ть перевірку з даними свого б ухгалтерського обліку та нап равляє постачальнику підпис аний акт звірки розрахунків до десятого числа поточного місяця або мотивовану відмов у від підписання наданого ак та звірки.

На виконання вимог договор у № 472/12/09 від 25.12.09 р. позивач постав ив товар на загальну суму 51 626,52 грн., що підтверджується вида тковими накладними № РН-0000298 ві д 17.07.10 р. на суму 3 014,16 грн., № РН-0000289 ві д 09.07.10 р. на суму 280,80 грн., № РН-0000288 від 09.07.10 р. на суму 3 411,60 грн., № РН-0000287 від 09.07.10 р. на суму 5 069,16 грн., № РН-0000286 від 09.07.10 р. на суму 1 305,60 грн., № РН-0000279 від 19.06.10 р. на суму 2 548,80 грн., № РН-0000228 від 29.04.10 р. на суму 2 370,00 грн., № РН-0000237 від 18.05.10 р. на суму 2 029,20 грн., № РН-0000236 від 18.05.10 р. на суму 5 299,80 грн., № РН-0000235 від 18.05.10 р. на суму 2 156,40 грн., № РН-0000212 від 07.04.10 р. на суму 619,20 грн., № РН-0000211 від 0 7.04.10 р. на суму 1 194,00 грн., № РН-0000210 від 07.04.10 р. на суму 1 511,40 грн., № РН-0000201 від 24.03.10 р. на суму 193,20 грн., № РН-0000196 від 19.03.10 р. на суму 2 324,40 грн., № РН-0000183 від 18.02.10 р. на суму 1 201,80 грн., № РН-0000182 від 18.02.10 р. на суму 3 417,60 грн., № РН-0000181 від 18.02.10 р. на суму 1 251,00 грн., № РН-0000170 від 26.01.10 р. на суму 132,00 грн., № РН-0000169 від 26.01.10 р. на суму 109,20 грн., № РН-0000167 від 2 3.01.10 р. на суму 592,80 грн., № РН-0000166 від 23. 01.10 р. на суму 1 389,60 грн., № РН-0000165 від 23 .01.10 р. на суму 1 754,40 грн., № РН-0000164 від 2 3.01.10 р. на суму 4 476,00 грн., № РН-0000163 від 23.01.10 р. на суму 1 084,80 грн. та № РН-0000162 в ід 23.01.10 р. на суму 2 889,60 грн.

Однак ТОВ «Венттехсервіс» частково розрахувалося за от риманий товар, сплативши 22 766,53 г рн., що підтверджується банкі вськими виписками з рахунку позивача.

У зв' язку з наведеним, у ТО В «Венттехсервіс»виникла за боргованість за договором № 472/12/09 від 25.12.09 р. у розмірі 2 8 859,99 грн.

01.10.10 р. між ТОВ «Компанія «Лев ел»(кредитор), ТОВ «Венттехсе рвіс»(первісний боржник) та Т ОВ «Будсім» (новий боржник) бу ло укладено договір про замі ну сторони у зобов' язанні № 285/10/10, у відповідності до умов я кого новий боржник приймає н а себе грошові зобов' язання , що існують у первісного борж ника на дату підписання дано го договору, які виникли на пі дставі договору № 472/12/09 від 25.12.09 р. , укладеного між первісним бо ржником та кредитором (основ ний договір).

Пунктом 1.2. договору № 285/10/10 ві д 01.10.10 р. передбачено, що первісн ий боржник переводить на нов ого боржника грошовий борг у розмірі 28 859,99 грн., що виник на пі дставі основного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору № 285/10/10 від 01.10.10 р., після підписанн я даного договору, до нового б оржника переходять зобов' я зання по сплаті грошового бо ргу, вказаного в п. 1.2. цього дог овору, а також, але не виключно , наступні права: право на пове рнення товару, право на пред' явлення претензій щодо якост і (комплектності) товару, прав о на пред' явлення претензій щодо якості (комплектності) т овару та інші права і обов' я зки, котрі виникнуть з основн ого договору.

Згідно з п. 2.2. договору № 285/10/10 в ід 01.10.10 р., кредитор підписуючи з і своєї сторони договір, дає с вою згоду й не заперечує прот и переведення первісним борж ником до нового боржника пов ного обсягу належних йому об ов' язків та прав за основни м договором, а також не запере чує проти зміни первісного б оржника по основному договор у на нового боржника, як сторо ни у зобов' язанні.

У відповідності до п. 2.3. дого вору № 285/10/10 від 01.10.10 р.. кредитор з меншує дебіторську заборгов аність первісного боржника н а суму, вказану в п. 1.2. цього дог овору.

Пунктом 2.4. договору № 285/10/10 від 01.10.10 р. встановлено, що новий бо ржник у зобов' язаннях, які в иникли з основного договору, має право висунути проти вим ог кредитора всі заперечення , що ґрунтуються на відносина х між кредитором і первісним боржником за основним догов ором.

Згідно з п. 3.1. договору № 285/10/10 в ід 01.10.10 р., розрахунки за даним д оговором здійснюються у будь -якій формі, не забороненій ді ючим законодавством України . Грошові зобов' язання визн аються виконаними з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок відпові дної сторони.

Відповідно до п. 3.2. договору № 285/10/10 від 01.10.10 р., новий боржник м ає право висунути вимогу, екв івалентну виконаному ним обо в' язку за основним договоро м, до первісного боржника.

Позивач пояснив суду, що ста ном на день звернення з позов ом до суду ТОВ «Будсім»не вик онало зобов' язання за догов ором № 285/10/10 від 01.10.10 р. та не сплат ило суму боргу в розмірі 28 859,99 г рн.

За таких обставин, Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Компанія «Левел»зверну лось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будсім»пр о стягнення заборгованості в сумі 28 859,99 грн. за договором про заміну боржника у зобов' яз анні № 285/10/10 від 01.10.10 р., пені у розмі рі 1 188,79 грн., інфляційних втрат - 230,88 грн. та трьох відсотків р ічних - 230,09 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо поставленої продукції від відповідача не надходил о, тоді як відповідач за дану п родукцію розрахунок здійсни в не в повному обсязі, зобов' язання за договором №285/10/10 від 01.10.10 р. не виконав.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просить суд відмо вити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що позивач в порядку ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни не звертався до відповід ача з вимогою про виконання з обов' язання, внаслідок чого його строк виконання не наст ав, а також на те, що позивачем не доведено факту отримання товару ТОВ «Венттехсервіс», оскільки не надано довірено сті на отримання товару і дея кі видаткові накладні не міс тять відбитки штампу підприє мства (отримувача).

Судом зазначені доводи від повідача не приймаються до у ваги у зв' язку з тим, що згідн о з п. 1.1. договору про заміну ст орони у зобов' язанні № 285/10/10 ві д 01.10.10 р. ТОВ «Будсім»прийняло н а себе грошові зобов' язання , що існують у ТОВ «Венттехсер віс»на дату підписання даног о договору та які виникли на п ідставі договору № 472/12/09 від 25.12.09 р ., укладеного між ТОВ «Венттех сервіс»та ТОВ «Компанія «Лев ел». За таких обставин, станом на день підписання договору № 285/10/10 від 01.10.10 р. строк оплати гро шових коштів вже настав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача в частині ст ягнення 28 859,99 грн. заборгованос ті, а відповідач в установлен ому законом порядку обставин и, які повідомлені позивачем , не спростував та не довів суд у належними та допустимими д оказами належного виконання ним своїх зобов' язань, то по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Левел»щодо стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будсім»заборговано сті за договором про заміну с торони у зобов' язанні № 285/10/10 від 01.10.10 р., яка виникла на п ідставі договору № 472/12/09 від 25.12.09 р ., у розмірі 28 859,99 грн. визнаються судом такими, що підлягають з адоволенню.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Компанія «Ле вел»просить суд також стягну ти з відповідача 1 188,79 грн. інфля ційних нарахувань та 230,88 грн. т рьох відсотків річних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобо в' язання за договором про з аміну сторони у зобов' язанн і № 285/10/10 від 01.10.10 р., яке виникло на підставі договору № 472/12/09 від 25.12. 09 р. за період з 01.10.10 р. до 05.01.11 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У постанові Вищого господа рського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викл адена позиція, якою стверджу ється, що реалізація позивач ем права кредитора на стягне ння боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення передбачає необхід ність застосування індексу і нфляції за весь час простроч ення як від' ємного, так і поз итивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому було допущено пом илку, у зв' язку з чим виконав власний розрахунок, наведен ий в таблиці.

Розрахунок інфляційн их нарахувань:

Період заборгованості Сума

заборгованості

(СЗ) Кількість днів прострочки Формула розрахунку

(СЗ х індекс інфляції - СЗ : кількість днів у місяці х кіл ькість днів прострочки) Сума інфляційних нараху вань, грн.

01.10.2010-05.01.2011 28 859,99 грн. 97 днів 28 859,99, 95 грн. х 100,5 % х 100,3 % х 100,8 % - 8 327 326, 95 г рн. 464,04

Всього: 464,04

Таким чином, при розрахун ку судом інфляційних нарахув ань, які підлягають стягненн ю з відповідача на користь по зивача за порушення грошовог о зобов' язання було встанов лено, що стягненню підлягают ь інфляційні нарахування у р озмірі більшому, ніж заявлен о позивачем.

Проте, оскільки господарсь кий суд при прийнятті рішенн я обмежений розміром заявлен их позовних вимог, то за таких обставин стягненню з відпов ідача на користь позивача пі длягають інфляційні нарахув ання в сумі 230,88 грн., тобто - в м ежах заявлених позовних вимо г.

Крім того, оскільки матеріа лами справи підтверджується прострочення виконання відп овідачем грошового зобов' я зання за договором про замін у сторони у зобов' язанні № 285 /10/10 від 01.10.10 р., яке виникло на пі дставі договору № 472/12/09 від 25.12.09 р. за період з 01.10.10 р. до 05.01.11 р., то з нь ого, на підставі статті 625 Циві льного кодексу України, підл ягають стягненню 230,09 грн. трьох відсотків річних.

Також Товариство з обмежен ою відповідальністю «Компан ія «Левел» просить суд стягн ути з відповідача пеню у розм ірі 1 188,79 грн. за період з 01.10.10 р. до 05.01.11 р., у зв' язку з неналежним виконанням грошового зобов' язання за договором про замі ну сторони у зобов' язанні № 285/10/10 від 01.10.10 р., яке виникло на під ставі договору № 472/12/09 від 25.12.09 р.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.2. договору поставки № 472/12/09 від 25.12.09 р., за несв оєчасну оплату товару покупе ць сплачує постачальнику пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України від несплаченої с уми за кожен день прострочен ня.

Договором № 285/10/10 від 01.10.10 р. поку пця було замінено з ТОВ «Вент техсервіс»на ТОВ «Будсім».

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

За розрахунком позивача, пе ревіреним судом, підлягає ст ягненню з відповідача за пор ушення грошового зобов' яза ння пеня у розмірі 1 188,79 грн. за п еріод з 01.10.10 р. до 05.01.11 р. за договор ом про заміну сторони у зобов ' язанні № 285/10/10 від 01.10.10 р., яке вин икло на підставі договору № 472 /12/09 від 25.12.09 р.

Враховуючи вищенаведене, п озов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Левел»до Товариства з обме женою відповідальністю «Буд сім»підлягає задоволенню по вністю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 193, 232 Господарського к одексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського проце суального кодексу України, Г осподарський суд міста Києва , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будсім»(03035, м. Київ, вул. Уриц ького, 45, літера А, офіс 418, код ЄД РПОУ 34757314) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Левел»(08200, Київс ька область, м. Ірпінь, вул. Ват утіна, 19, код ЄДРПОУ 35422423) 28 859 (двадц ять вісім тисяч вісімсот п' ятдесят дев' ять) грн. 99 коп. з аборгованості, 1 188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 79 ко п. пені, 230 (двісті тридцять) грн . 88 коп. інфляційних нарахуван ь, 230 (двісті тридцять) грн. 09 коп. трьох процентів річних, 305 (три ста п' ять) грн. 10 коп. витрат на оплату державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його складення повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 30.12.11 р.