Рішення

від 10.01.2012 по справі 32/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/151 10.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Спеціалізоване бу дівельно-монтажне управлінн я", м. Київ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Нове місто", м. Київ

про стягнення 18 791,05 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

За клопотанням в ідповідача з урахуванням вин яткових обставин справи, зна чного обсягу доказів, витреб ування від учасників судовог о процесу додаткових матеріа лів, які підлягають належної правової оцінки, строк слуха ння спору по даній справі бул о продовжено додатково на 15 (п ' ятнадцять днів), що відпові дає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє ві дображення у процесуальних д окументах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне това риство "Спеціалізоване будів ельно-монтажне управління" з вернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Нове місто" про стягнення з останнього осно вного боргу в сумі 13 500,00 грн., ін фляційних в сумі 4 183,31 грн. та тр ьох процентів річних в сумі 1 107,74 грн. за прострочення викона ння грошового зобов' язання згідно договору на виконанн я підрядних робіт на об' єкт і №30107108 від 19.08.2008 р.

Сторін було на лежним чином повідомлено про час та місце проведення судо вого засідання, тому судом з у рахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхі дні умови для вирішення спор у на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до су дового засідання представни ків сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового з асідання, не перешкоджає роз гляду спору по суті, а тому спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами згідно ст атті 75 ГПК України.

З' ясувавши фак тичні обставини справи, дока зи на їх підтвердження, виход ячи з фактів, встановлених у п роцесі розгляду справи та пр авову норму, яка підлягає зас тосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19. 08.2008 р. між Відкритим акціонерн им товариством "Спеціалізова не будівельно-монтажне управ ління", далі Підрядник, та Това риством з обмеженою відповід альністю "Нове місто", далі Зам овник, було укладено договір на виконання підрядних робі т на об' єкті №30107108, далі Догов ір.

Відповідно до пун кту 1.1 Договору Підрядник зобо в' язується своїми силами та засобами у відповідності до цього Договору та державних норм і правил виконати на об' єкті: «Будівництво житлового комплексу по вул. Обухівські й, 135-Б в Святошинському районі м. Києва»за допомогою бульдо зера ДЗ-130 земляні роботи по ве ртикальному плануванню тери торії.

Пунктом 2.1 Договору встановлена договірна ціна виконання робіт бульдозером ДЗ-130 за одну годину складає 204,75 грн. зазначена договірна цін а включає витрати Підрядника на: паливно-мастильні матері али, заробітну плату, засоби б езпеки. Крім того, як визначен о пунктом 2.3 Договору замовник додатково оплачує вартість перебазування одного бульдо зера ДЗ-130 в обидві сторони тре йлером за ціною 765,60 грн.

Порядок оплати вста новлено сторонами у пункті 2.9 Договору, а саме: кошти підряд нику перераховуються на його розрахунковий рахунок, післ я підписання замовником акті в виконаних робіт, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов Договор у позивачем належним чином в иконані роботи на загальну с уму 13 500,00 грн., що підтверджуєть ся підписаними сторонами акт ом здачі-прийняття робіт (над ання послуг) за грудень 2008 р. та актом виконаних робіт за лют ий 2008 року від 24.02.2009 р.

Свої зобов' язан ня з оплати виконаних робіт в ідповідач не виконав, у зв' я зку з чим за ним за період з 11.01.20 09 р. по 26.10.2011 р. утворився основни й борг в сумі 13 500,00 грн., який пози вач намагається стягнути.

З посиланням на при писи статті 625 ЦК України пози вач вказує на прострочення г рошового зобов' язання з бок у відповідача, а тому намагає ться стягнути з нього додатк ово інфляційні в сумі 4 183,31 грн. та три проценти річних в сумі

1 107,74 грн. за період простроч ення грошового зобов' язанн я з 11.01.2009 р. по

26.10.2011 р. (по акту з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) за грудень 2008 р.) та з 11.03 .2009 р. по 26.10.2011 р. (по акту виконаних робіт від 24.02.2009 р.).

Судом дана належ на правова кваліфікація прав овідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторо нами укладено договір наданн я послуг. Сторони досягли всі х суттєвих умов відносно цьо го типу договору, встановили його предмет, визначили дого вірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а то му в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважа ється укладеним.

Особливості регулюв ання майнових відносин у сфе рі господарювання визначаєт ься господарським кодексом. Майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судовог о процесу є суб' єкти господ арювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором. В си лу загальної норми передбаче ної у статті 599 ЦК України та с пеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Зобов' язання не п рипинилося виконанням належ ним чином з боку відповідача , і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих посл уг суду не надав. За такими обс тавинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача осн овного боргу в сумі 13 500,00 грн., об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми. Наданий позивачем розра хунок річних з та інфляційн их відповідає вимогам вказан ої статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача і нфляційних в сумі 4 183,31 грн. та т рьох процентів річних в сумі 1 107,74 грн. також обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

Витрати по державн ому миту в сумі 187,91 грн. та забез печенню судового процесу в с умі 236 грн. покладаються на від повідача у справі - Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Нове місто" згідно вимог с т.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданн і, яке відбулося 10.01.12р. згідно ча стини 2 статті 85 ГПК України бу ло проголошено скорочений те кст рішення, а саме його вступ ну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК У країни, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України , ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст . 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного тов ариства "Спеціалізоване буді вельно-монтажне управління" до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нове місто" з адовольнити.

2. Стягнути Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Нове місто", 03056, м. Київ, ву л. Виборзька, 55/13, код ЄДРПОУ 32343915 , на користь:

- Відкритого акціо нерного товариства "Спеціалі зоване будівельно-монтажне у правління", 01013, м. Київ, вул. Буді ндустрії, 2, код ЄДРПОУ 04012922, осно вний борг у розмірі 13 500,00 грн., ін фляційні в сумі 4 183,31 грн., три пр оценти річних в сумі

1 107,74 гр н., витрати по державному миту в сумі 187,91 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн ., видавши наказ.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Підч енко

Повне рішення скла дено - 16.01.12р.