Постанова

від 23.05.2012 по справі 32/151

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 № 32/151

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

Від позивача: представник - не з'вився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ МІСТО»,

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 року

у справі № 32/151 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ МІСТО»

про стягнення 18 791,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ МІСТО» про стягнення 18 791,05 грн., з яких 13 500,00 грн. сума основного боргу, 4 183,31 грн. - інфляційні втрати та 1 107,74 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо прострочення виконання грошового зобов'язання згідно договору на виконання підрядних робіт на об'єкті № 30/07/08 від 19.08.2008 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 року у даній справі позов Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт стверджує про те, що оплату по договору на виконання підрядних робіт на об'єкті № 30/07/08 від 19.08.2008 р. ним було проведено вчасно та у повному обсязі.

Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а саме поштове повідомлення № 78103878.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове місто"(замовник) було укладено договір на виконання підрядних робіт на об'єкті № 30/07/08, за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами та засобами у відповідності до цього договору та державних норм і правил виконати на об'єкті: "Будівництво житлового комплексу по вул. Обухівській, 135-Б в Святошинському районі м. Києва" за допомогою бульдозера ДЗ-130 земляні роботи по вертикальному плануванню території.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна виконання робіт бульдозером ДЗ-130 за одну годину складає 204,75 грн. (з ПДВ), зазначена договірна ціна включає витрати підрядника на: паливно-мастильні матеріали, заробітну плату, засоби безпеки.

Згідно з п. 2.3 договору замовник додатково оплачує вартість перебазування одного бульдозера ДЗ-130 в обидві сторони трейлером за ціною 765,60 грн.

Пунктом 2.9 договору сторони узгодили, що кошти підряднику перераховуються на його розрахунковий рахунок, після підписання замовником актів виконаних робіт, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

За приписами ч. 1 ст. 837 за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 13 500,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 р. та актом виконаних робіт за лютий 2008 року від 24.02.2009 р.

Однак, позивач стверджує, що свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 13 500,00 грн. за період з 11.01.2009 р. по 26.10.2011 р.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та підлягають відмові, враховуючи наступне.

Як вже було встановлено вище, п. 2.9 договору сторони узгодили, що кошти підряднику перераховуються на його розрахунковий рахунок після підписання замовником актів виконаних робіт, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

З матеріалів справи вбачається, що за виконані позивачем роботи, згідно рахунку-фактури № 80 від 15.12.2008р. та рахунку-фактури № 81 від 23.12.2008р., сторонами складено акт здачі-

прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 р. на суму 9 000,00 грн. з ПДВ., та акт виконаних робіт за лютий 2009 р. згідно рахунку-фактури № 4/02 від 17.02.2009р. та довідок Ф-102 на суму 4 500,00 грн. з ПДВ.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідач не надав суду доказів сплати виконаних робіт.

Проте, в матеріалах справи містяться платіжне доручення № 27 від 19.12.2008р. про сплату 6 000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за роботу бульдозера згідно рахунку № 80 від 15.12.2008 р., платіжне доручення № 34 від 30.12.2008р. про сплату 3 000,00 грн. з призначенням платежу: оплата за роботу бульдозера згідно рахунку № 80 від 15.12.2008 р. та платіжне доручення № 54 від 17.02.2009р. про сплату 4 500,00 грн. з призначенням платежу: оплата за роботу бульдозера згідно рахунку № 4/02 від 17.02.2009 р. (а.с. 31-33).

Зазначені вище платіжні доручення свідчать про те, що відповідач не тільки вчасно оплатив виконані позивачем роботи, а й в повному обсязі.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку про те, що у позові в частині стягнення основного боргу слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 4 183,31 грн. та 3 % річних в сумі 1 107,74 грн. за період з 11.01.2009 р. по 26.10.2011 р. (по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 р.) та з 11.03.2009 р. по 26.10.2011 р. (по акту виконаних робіт за лютий 2009 р.), судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено вище, відповідач виконані позивачем роботи сплатив вчасно та не прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати за виконані позивачем підрядні роботи.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку про те, що у позові в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 4 183,31 грн. та 3 % річних в сумі1 107,74 грн. також слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 р. у даній справі - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський

апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ МІСТО» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 року у справі № 32/151 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, код ЄДРПОУ 04012922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 55/13, код ЄДРПОУ 32343915) 187 (сто вісімдесят сім) грн. 91 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви та 805 (вісімсот п'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 32/151 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Куксов В.В.

Авдеєв П.В.