Постанова

від 17.01.2012 по справі 38/232пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

17.01.2012

Постанова

Іменем України

16.01.2012 р. справа №38/23 2пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність №б/н в ід 12.01.2012р.

від відповідач 1.: не з' явився

Від відповідача 2.: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Руанід Енер гія”, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 01.12.2011 року

по справі № 38/232пд (суддя: Лейба М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Об' єднана вантажно - транспортна компа нія”, м. Єнакієве

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю „Руа нді Енергія”, м. Донецьк;

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю „Техене ргоремпостачання”, м. Донець к

про визнання договору недійсн им

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Об' єдн ана вантажно - транспортна ко мпанія”, м. Єнакієве (далі по т ексту - «Позивач») звернулос ь до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Руанід Ене ргія”, м. Донецьк (далі по текс ту - «перший Відповідач») та Товариства з обмеженою відп овідальністю „Техенергорем постачання”, м. Донецьк (далі п о тексту - «другий Відповіда ч») про визнання договору куп івлі-продажу №10/08тов - 2007 від 10.08. 2007р. недійсним.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.12.20 11 року по справі № 38/232пд у задово ленні позовних вимог було ві дмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що спі рний договір № 10/08тов - 2007 від 10.08 .2007р. спрямований на незаконне заволодіння майном Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Об' єднана вантажно - тр анспортна компанія”, м. Єнакі єве тому в силу закону є ні кчемним, тобто, визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеж еною відповідальністю „Руан ід Енергія”, м. Донецьк подало апеляційну скаргу, в якій про сить його скасувати та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги позивача по справі з алишити без задоволення: в ча стині визнання договору купі влі-продажу № 10/08тов - 2007 від 10.08.200 7р. нікчемним, рішення суду змі нити.

Заявник апеляційно ї скарги вважає, що при ухвале нні рішення судом першої інс танції порушено норми як мат еріального, так і процесуаль ного права, а також не в повній мірі дослідженні матеріали та докази по справі та невірн о зроблені висновки.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідо млені про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Представники першого відп овідача у судове засідання н е з'явилися.

Представники другого відп овідача надіслав відзив на с каргу, у якому підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі скаржника.

Обидва відповідача зверну лися до суду з проханням відк ласти розгляд справи. Суд не в бачає необхідності у відклад енні з причин зазначених у кл опотаннях, без достатньої їх обґрунтованості.

Позивач надав відзив, у яко му просить рішення суду зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається лише на ті док ументи, які вже досліджували сь судом, приймаючи до уваги т е, що явка представників стор ін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представників стор ін.

Відповідно до статей 44, 811 Гос подарського процесуального кодексу України здійснено ф іксацію судового процесу тех нічними засобами та складено протокол судового засідання .

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає рішення госп одарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак - законн им та обґрунтованим; а апеляц ійну скаргу - такою, що не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи 24 липня 2004 року між ДВА Т “ЦЗФ “Кіселівська” та Прив атним підприємством “Рукан” , за результатами аукціону, пр оведеного Шахтарською філіє ю Донецької товарної біржі, б уло укладено біржовий контра кт № Т00365. Відповідно до вказано го Біржового контракту ПП “Р укан” придбало у ДВАТ “ЦЗФ “К іселівська” відходи вуглезб агачення (шлами) у кількості 10 3' 214 тон, які знаходяться у шла мовідстійниках ДВАТ “ЦЗФ “Кі селівська” ДП ДХК „Торезантр ацит” № 4,5,6.

24.09.2004р. на виконання умов бір жового контракту № Т00365 сторон ами був підписаний акт прийм ання-передачі, згідно з яким П П “Рукан” прийняло відходи в углезбагачення (шлами) у кіль кості 103214 тон, які знаходяться у шламовідстійниках ДВАТ „ЦЗ Ф “Кіселівська” № 4,5,6. Загальна сума товару, що був переданий склала 572 218,42грн. Зазначений акт приймання-передачі був підп исаний уповноваженими предс тавниками сторін без будь-як их зауважень та заперечень.

Відходи вуглезбагачення (ш лами) у кількості 103214 тон, згідн о договору зберігання № 24/09 від 24.09.2004 року укладеного між ПП „Р укан” та ДВАТ „ЦЗФ „Кіселівс ька” залишились на зберіганн і у шламовідстійниках ДВАТ „ ЦЗФ „Кіселівська” № 4,5,6.

01 квітня 2004 року між ПП „Рукан ” (Продавець) та ТОВ „Єнакіївс ька транспортна компанія”, п равонаступником якого є ТОВ „Об'єднана вантажно-транспор тна компанія” (Покупець), був у кладений Договір № 04/01-04.

Згідно Договору № 04/01-04 Продав ець зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти та оплати ти у відповідності до умов До говору продукцію, найменуван ня, кількість, ціна, строки пос тавки, строк оплати якої зазн ачені в специфікаціях, які є н евід'ємною частиною даного д оговору.

Поставка продукції на адре су Покупця чи по його реквізи тах, згідно з п. 2.1 Договору № 04/01-04 , здійснюється на умовах, зазн ачених в Специфікаціях до ць ого договору.

Згідно з розділом 3 Договору № 04/01-04 ціна на продукцію - догов ірна, встановлюється в націо нальній валюті України на да ту укладення договору та заз начається в специфікаціях до цього договору. Розрахунки з а продукцію здійснюються гро шовими коштами на поточний р ахунок Продавця в строк, вста новлений в Специфікаціях до цього договору.

31 березня 2005 року сторонами у відповідності до п.п. 1.1, 2.1, розд ілу 3 Договору № 04/01-04 було підпис ано Специфікацію до договору , згідно до якої сторони погод или, що Продавець протягом тр авня 2005 року на умовах поперед ньої оплати передає Покупцю аргіліт у кількості 125' 156,00 тон , вугілля АС у кількості 986,00 тон , вугілля марки АКО у кількост і 263,50 тон, відсівання з терикон ів у кількості 10 000,00 тон, вугілля АШ в кількості 2' 376,00 тон.

На виконання умов Договор у № 04/01-04 ПП „Рукан” передало, а Т ОВ „Єнакіївська транспортна компанія” прийняло визначен у Специфікацією від 31.06.2005 року п родукцію на загальну суму 1' 329' 978,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000077 від 31.05.2005 року.

До складу аргіліту у кільк ості 125' 156,00 тн. придбаного ТОВ „ Єнакіївська транспортна ком панія” згідно Договору № 04/01-04, в ходили і відходи вуглезбагач ення (шлами) у кількості 103' 214 т н., які знаходяться у шламовід стійниках ДВАТ “ЦЗФ “Кіселів ська” № 4,5,6.

31 травня 2005 року ТОВ „Об'єднан а вантажно-транспортна компа нія”, з метою зберігання прид баного аргіліту уклало з ДВА Т „ЦЗФ „Кіселівська” договір зберігання № 31/05-05.

Ідентичність між відходам и вуглезбагачення (шламами), я кі знаходяться у шламовідсті йниках ДВАТ „ЦЗФ „Кіселівськ а” № 4,5,6 та аргілітами, придбани ми ТОВ „Єнакіївська транспор тна компанія” у ПП „Рукан” за Договором № 04/01-04, підтверджуєт ься Висновком ДП „Українськи й науково-дослідний і проект но-конструкторський інститу т по збагаченню та брикетува нню вугілля” № 26/405 від 24.06.2011 року.

10.08.2007р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Руа нід Енергія” (за договором - продавець, далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Техенерго ремпостачання” (за договором - продавець, далі - відпові дач 2) був укладений договір ку півлі - продажу № 10/08 тов-2007, на в иконання умов якого продавец ь продає і передає, а покупець покупає і приймає шлами, нако плені у урочищі (балці) Севаст ьянова, яка знаходиться у рай оні хутору П' ятихатки (м. Тор ез) Шахтарського району, Доне цької області, в об' ємі 248109т. з а ціною 0,25грн. за тону з урахува нням ПДВ.

Виїмка і перевезення шламі в здійснюється силами покупц я за його рахунок (п.1.2).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є до повного виконання зобов ' язань між сторонами (п 5.1).

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Специфікацією до договор у купівлі - продажу № 10/08 тов-2007 від 10.08.2007р. (додаток №1) сторони за значили найменування, кількі сть одиниць та суму з урахува нням ПДВ. Так, за специфікаціє ю сума шламу складає 62' 027,25грн .

Специфікація до договору купівлі - продажу №10/08 тов-2007 ві д 10.08.2007р. (додаток №1) підписана ст оронами.

На виконання умов договору купівлі - продажу № 10/08 тов-2007 в ід 10.08.2007р., згідно акту прийому-п ередачі до договору №10/08 тов-2007 в ід 10.08.2007р. ТОВ „Руанід Енергія” здав, а ТОВ „Техенергоремпос тачання” прийняв шлам у кіль кості 248109т. на загальну суму 62' 027,25грн.

В обґрунтування своїх вимо г, позивач послався на те, що Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Об' єднана вант ажно - транспортна компанія” , м. Єнакієве - є власником спі рного майна на підставі дого вору №04/01-04 від 01.04.2004р.. Про існуван ня Договору купівлі-продажу № 10/08 тов-2007 від 10.08.2007 року ТОВ „Об'є днана вантажно-транспортна к омпанія” стало відомо лише п ісля спроби незаконного виве зення шламів з території ДВА Т „ЦЗФ „Кіселівська” предста вниками ТОВ „Техенергоремпо стачання”.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог, так і заперечень.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити ЦК, іншим зако нам України, які приймаються відповідно до Конституції У країни та ЦК. Зміст правочину не повинен суперечити полож енням також інших, крім актів цивільного законодавства, н ормативно-правових актів, пр ийнятих відповідно до Консти туції України (статті 1, 8 Конст итуції України).

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Приписами ст.6 ЦК України вс тановлено, що сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Згідно з ст.202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- ч и багатосторонніми (договор и).

Як вже зазначалося вище, 01.04 .2004року між ПП „Рукан” (Продаве ць) та ТОВ „Об'єднана вантажно -транспортна компанія” (Поку пець), був укладений Договір № 04/01-04, який за своєю природою є д оговором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.. 658 ЦК Украї ни, право продажу товару, крім випадків примусового продаж у та інших випадків, встановл ених законом, належить вла сникові товару. Якщо прода вець товару не є його власник ом, покупець набуває право вл асності лише у випадку, якщо в ласник не має права вимагати його повернення.

У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цив ільного кодексу України прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 Цивільного ко дексу України право власност і набувається на підставах, щ о не заборонені законом. Прав о власності вважається набут им правомірно, якщо інше не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом.

Статтею 215 ЦК України визнач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю-третьою, п' ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. Відпов ідно до якої, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Приписи ч.2 ст. 215 ЦК Укр аїни встановлюють, що недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Нікчемними, зокрема, є правочини, які порушують п ублічний порядок. За ст. 228 Ц К України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що нікчемний прав очин або правочин, визнаний с удом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Донецький апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком суду першої інст анції, що договір купівлі-про дажу № 10/08 тов-2007 від 10.08.2007 року є ні кчемним і в силу приписів ст.21 5 Цивільного кодексу України визнання такого правочину н едійним судом не вимагається .

Що стосується інших запере чень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то апеля ційний суд їх до уваги не прий має, оскільки вони спростову ються вищевикладеним та наяв ними в матеріалах справи док азами.

При перевірці оскаржувано го рішення апеляційним судом не було встановлено порушен ня або неправильного застосу вання судом першої інстанції як норм матеріального, так і п роцесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Руанід Енергія”, м. Донецьк - залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 01.12.2011 р оку по справі № 38/232пд залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірників :

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-у справу;

1-ГСДО;

1-ДАГС