Постанова

від 25.06.2012 по справі 38/232пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.06.2012 р. справа №38/232пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М. Бойко І.А., Радіонова О.А. За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_4 довіреність від відповідача 1:ОСОБА_5 довіреність від відповідача 2:не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія», м. Донецьк на ухвалу господарського суду про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі № 38/232пд за нововиявленими обставинами Донецької області від 29.05.2012 р. у справі№ 38/232пд (суддя: Н.В.Величко) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана Вантажно-транспортна компанія», м. Єнакієве до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія«, м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергоремпостачання», м. Донецьк провизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія»(перший відповідач по справі), звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі № 38/232пд за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.05.2012р. відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення. Рішення -залишив без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий господарський суд виходив з того, що викладені заявником у заяві обставини не є нововиявленими у розуміні приписів ст.. 112 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія», м. Донецьк не погоджуючись із ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду Донецької області скасувати та -задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі № 38/232пд..

Заявник скарги зазначає, що ухвала господарського суду винесена з порушення норм процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Наполягає на тому, що факти та встановлена кваліфікація відносин у рішенні господарського суду Донецької області по справі № 32/71пн від 18.05.2011р. є підставами для перегляду судового рішення господарського суду від 01.12.2011р. у справі №38/232пд за нововиявленими обставинами.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання просив оскаржувану ухвалу залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу -безпідставними.

Другий Відповідач у судове засідання не з'явився, поважних причин не явки не надав.

Перший Відповідач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, апеляційний суд не вбачає необхідності у відкладанні розгляду скарги та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника другого відповідача.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з дотриманням встановлених до неї вимог, відтак -законною та обґрунтованою; а апеляційну скаргу -такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі № 38/232пд, господарський суд з посиланням на приписи ст.. 112 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що цією нормою визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю -є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. У зв'язку з цим, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виходячи зі змісту ст.112 ГПК України та п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Нововиявленими обставинами скаржник вважає те, що йому стало відомо про винесення рішення по справі № 32/71пн 10.05.2012 р., в якому встановлені істотні для справи обставини, які суттєво впливають на вирішення даної справи, а саме: дійсність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Руанід Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання" договору куплі-продажу № 10/08 тов - 2007 від 10.08.2007 р., та правомірність набуття права власності на мул спочатку у Товариства з обмеженою відповідальністю „Руанід Енергія", після -у Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання".

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі № 38/232пд, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. та Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2012р., у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана вантажно - транспортна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Руанід Енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання" про визнання договору купівлі-продажу № 10/08тов-2007 від 10.08.2007р. недійсним, відмовлено. При прийнятті цього рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до договору від 01.04.2004р. № 04/01-04 власником спірного майна є ТОВ "Об'єднана вантажно-транспортна компанія", що ТОВ "Руанід Енергія" за наявними матеріалами справи не мала правових підстав укладати договір купівлі-продажу №10/08тов-2007 від 10.08.2007р. та передавати у власність ТОВ "Техенергоремпостачання" шлами, що накопичені в балці Севастьянова в районі хутора П'ятихатки (м. Торез). Виходячи з того, що договір купівлі-продажу від 10.08.2007р. №10/08тов-2007 спрямований на незаконне заволодіння майном ТОВ Об'єднана вантажно - транспортна компанія", порушує публічний порядок в розумінні ст.228 ЦК Україги, суд дійшов висновку, що цей договір в силу закону є нікчемним. При цьому застосовані приписи ст. 203, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2007р. №10/08тов-2007 відмовлено, оскільки цей договір є нікчемним і в силу приписів ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що ставлення місцевого господарського суду під час розгляду ним справи № 32/71пн до певних обставин, про які йшлося у справі № 38/232пд, не може вважатися нововиявленою обставиною у справі № 38/232пд, у розумінні приписів ст.. 112 ГПК України. Тому висновок господарського суду Донецької області про відсутність нововиявлених обставин і, як наслідок -підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення, колегія апеляційного суду вважає правомірним та зробленим з урахуванням повної, всебічної і неупередженої оцінки матеріалів справи..

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія», м. Донецьк.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Руанід Енергія»- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.12 у справі № 38/232пд- залишити без змін..

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: І.А. Бойко О.А. Радіонова