Ухвала

від 29.05.2012 по справі 38/232пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.05.12 р. Справа № 38/232пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Руанід Енергія", м.Донецьк

про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011 р. по справі № 38/232пд за нововиявленими обставинами

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана вантажно - транспортна компанія", м. Єнакієве, Донецька область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Руанід Енергія", м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання", м. Донецьк

про визнання договору купівлі - продажу № 10/08 тов - 2007 від 10.08.2007 року недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір. б/н від 12.01.2012р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за довір. б/н від 10.11.2011р.

від відповідача 2: не з'явились

Згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва з

22.05.2012р. по 29.05.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі №38/232пд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана вантажно - транспортна компанія" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Руанід Енергія", відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання" про визнання договору купівлі-продажу №10/08тов-2007 від 10.08.2007р. недійсним, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі №38/232пд залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. у справі №38/232пд залишено без змін.

10.05.2012р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Руанід Енергія" про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. по справі №38/232пд за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить зазначене рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднана вантажно-транспортна компанія» залишити без задоволення, в частині визнання договору купівлі продажу №10/08тов-2007 від 10.08.2007р. нікчемним, рішення суду - змінити. Нововиявленими обставинами заявник вважає прийняте 18.05.2011р. господарським судом Донецької області рішення по справі №32/71пн за позовом ТОВ «Техенергопостачання» до «Торезького лісового господарства» про усунення перешкод у користуванні майном, яким позовні вимоги ТОВ «Техенергоремпостачання» були задоволені, підставами для задоволення були: правомірність набуття права власності ТОВ «Руанід-Енергія» на мул, який містить відходи вуглезбагачення в урочище «Севастьянова» у районі хутора П»ятихатки (кв. 80, наділ 14, площею 6,5 - 6,7 га), а саме договір про спільну діяльність №54 від 05.07.2007р. з відповідними додатками до нього. Цим рішенням встановлено, що укладений між ТОВ «Руанід Енергія» та ТОВ «Техенергоремпостачання» договір купівлі-продажу №10/08 тов-2007 від 10.08.2007р. є дійсним правочином та за своїм змістом і правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм гл. 54 ЦК України. Правомірність набуття ТОВ «Техенергоремпостачання» у власність мул, що містить відходи вуглезбагачення, які були накопичені в урочище «Севастьяновка» та знаходяться в районі хутора П»ятихатки (м. Торез) Донецької області, в загальному обсязі 248109 тон на загальну суму 62027,25 грн., на підставі договору купівлі-продажу №10/08тов-2007 від 10.08.2007р. та акту приймання-передачі від 10.08.2007р. Заявник вважає, що під час розгляду справи №32/71пн були встановлені істотні для справи №38/232пд обставини, які суттєвим чином впливають на вирішення зазначеної справи, а саме: дійсність укладеного між ТОВ «Руанід Енергія» та ТОВ «Техенергоремпостачання» договору купівлі-продажу №10/08 тов-2007 від 10.08.2007 року, та правомірність набуття права власності намул спочатку у ТОВ «Руанід Енергія», а після - у ТОВ «Техенергоремпостачання». Тобто заявник вважає, що зазначені обставини є істотними, оскільки вони спростовують викладені обставини у рішенні від 01.12.2011р. по справі №38/232пд. На підтвердження своїх доводів заявник надав суду копію договору купівлі-продажу №10/08тов-2007 від 10.08.2007р. з додатковою угодою, копію акту приймання-передачі, копію специфікації, копію листа ТОВ «Техенергоремпостачання» №10/05-1 від 10.05.2012р., копію рішення по справі №32/71пн від 18.05.2011р., копію договору №54 про спільну діяльність ДП «Торезьке лісове господарство» та ТОВ «Руанід Енергія» від 05.07.2007р. з додатковою угодою, копію акту виконаних робіт, копію листа від 10.04.2011р. ДП «Торезьке лісове господарство», копію договору №155/2011/107 від 14.06.2011р. про надання водних об»єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, копію акту прийому - передачі, копію водогосподарського паспорту.

Також відповідачем-1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). Мотивуючи таке клопотання заявник посилається на те, що розгляд цієї справи стосується питання щодо правомірності набуття права власності на предмет спірного договору у ТОВ «Техенергоремпостачання» та наявності у останнього права продажу товару, то безпосередньо рішення з господарського спору за цією справою може суттєво вплинути на права та обов'язки покупка за договором купівлі-продажу від 10.06.2011р., а відповідно правомірності набуття права власності на предмет спірного договору у наступного власника - ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об»єднана вантажно-транспортна компанія» заперечує проти задоволення заяви відповідача-1 та просить рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі №38/232пд залишити без змін. Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача-1, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Руанід Енергія" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Виходячи зі змісту ст.112 ГПК України та п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вбачається, нововиявленими обставинами відповідач-1 вважає рішення господарського суду Донецької області по справі № 32/71пн у якому, на думку ТОВ «Руанід Енергія», встановлені обставини які свідчать про дійсність укладеного між ним та ТОВ „Техенергоремпостачання" договору купівлі-продажу № 10/08тов-2007 від 10.08.2007р.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі №38/232пд, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. та Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2012р., у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднана вантажно - транспортна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Руанід Енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання" про визнання договору купівлі-продажу №10/08тов-2007 від 10.08.2007р. недійсним, відмовлено. При прийнятті цього рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до договору від 01.04.2004р. №04/01-04 власником спірного майна є ТОВ "Об'єднана вантажно-транспортна компанія", що ТОВ "Руанід Енергія" за наявними матеріалами справи не мала правових підстав укладати договір купівлі-продажу №10/08тов-2007 від 10.08.2007р. та передавати у власність ТОВ "Техенергоремпостачання" шлами, що накопичені в балці Севастьянова в районі хутора П'ятихатки (м. Торез). Виходячи з того, що договір купівлі-продажу від 10.08.2007р. №10/08тов-2007 спрямований на незаконне заволодіння майном ТОВ Об'єднана вантажно - транспортна компанія", порушує публічний порядок в розумінні ст.228 ЦК Україги, суд дійшов висновку, що цей договір в силу закону є нікчемним. При цьому застосовані приписи ст. 203, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2007р. №10/08тов-2007 відмовлено, оскільки цей договір є нікчемним і в силу приписів ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Господарський суд зазначає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів.

Надане відповідачем-1 в якості нововиявлених обставин рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. по справі № 32/71пн не приймається судом до уваги, оскільки доводи відповідача стосуються кваліфікації спірних правовідносин, яка вже дана судами при перегляді рішення у справі № 38/252пд апеляційною та касаційною інстанціями, та не можуть бути визнані нововиявленими.

Отже, заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та скасування рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі №38/232пд не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи суд зазначає наступне. Господарським судом відмовляється в задоволенні цього клопотання відповідача-1 оскільки за приписами ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Оскільки рішення у справі № 38/232пд прийнято 01.12.2011р. та залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. та Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2012р., на теперішній час вирішується питання щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами, зазначені обставини унеможливлюють задоволення клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи в порядку ст. 27 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Руанід Енергія" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі №38/232пд.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2011р. у справі №38/232пд залишити без змін.

Суддя Величко Н.В.