Постанова

від 16.01.2012 по справі 8/416

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 № 8/416

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Дикунської С .Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Дімаков ій Г.О.

за участю представників:

від позивача - не з' явився

від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №13-Ю від 01.03.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково-виробничий ц ентр провідних технологій «У країна-ХХI століття»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 01.09.2011 р .

у справі № 8/416 (с уддя Катрич В.С.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю

«Будре конструкція-1»

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково- виробничий цен тр провідних технологій «Укр аїна-ХХI століття»

про стягн ення 406000,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будреконстр укція-1» звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробничий центр провідних технологій «Украї на-ХХI століття» про стягненн я з відповідача на користь по зивача помилково перерахова них коштів в сумі 406000,00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.09.2011 р. позо в задоволено. Стягнуто з відп овідача на користь позивача 406000,00 грн. основного боргу, 4060,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить вказане рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позовних в имог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня не відповідає чинному зак онодавству України та підляг ає скасуванню, оскільки при й ого постановленні були поруш ені та неправильно застосова ні норми матеріального та пр оцесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив. Враховуючи те, що в мате ріалах справи містяться дока зи належного повідомлення вс іх учасників судового процес у про час та місце проведення судового засідання по розгл яду апеляційної скарги, а стр оки розгляду апеляційної ска рги обмежені ст. 102 ГПК України , колегія суддів вважає можли вим здійснити перевірку ріше ння суду першої інстанції у д аній справі в апеляційному п орядку за наявними матеріала ми справи та без участі предс тавника позивача. Крім того, у хвалою Київського апеляційн ого господарського суду від 26.12.2011 р. явка сторін обов' язков ою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника відпові дача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сук упності, керуючись законом.

В рішенні суду першої інста нції зазначено, що платіжним дорученням №4 від 20.06.2011 р. позива чем було перераховано відпов ідачу 406000,00 грн. з призначенням платежу заборгованість за ре монтні роботи за 2008 рік згідно Договору №2 від 02.04.2007 р.

Далі у вказаному рішенні су дом встановлено, що матеріал ами справи підтверджено, що м іж позивачем та відповідачем не існує договору №2 від 02.07.2007 р. Проте, в матеріалах справи ві дсутні належним чином засвід чені копії або оригінали дог оворів №2 від 02.04.2007 р. та №2 від 02.07.2007 р.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що в ході розгл яду даної справи місцевим го сподарським судом позивач та відповідач в судове засідан ня не з' являлись, тобто ніяк их інших доказів ніж ті, що міс тяться в матеріалах справи, с удом досліджено не було. Тому , є незрозумілим встановленн я судом вищезазначених обста вин.

В судовому засіданні 16.01.2012 р. п ри розгляді апеляційної скар ги представник відповідача п ояснив, що дійсно, договір, за яким, як стверджує позивач, бу ла перерахована спірна сума, був укладений не в липні 2007 рок у а в квітні 2007 року.

Пунктом 4 Роз'яснення, Вищог о арбітражного суду від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення» вст ановлено, що господарським с удам слід виходити з того, що р ішення може ґрунтуватись лиш е на тих доказах, які були пред метом дослідження і оцінки с удом. При цьому необхідно мат и на увазі, що у відповідності зі статтею - 43 ГПК наявні доказ и підлягають оцінці у їх суку пності, і жодний доказ не має д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи пода ні стороною докази, господар ські суди повинні у мотивува льній частині рішення навест и правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини , з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судо м. Викладення у рішенні лише д оводів та доказів сторони, на користь якої приймається рі шення, є порушенням вимог ста тті 42 ГПК щодо рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом.

За таких обставин, колегія с уддів зазначає, що висновки с уду про підтвердженість мате ріалами справи відсутності г осподарських взаємовідноси н не відповідають дійсності, оскільки спростовуються сам ими матеріалами справи, а сам е платіжним дорученням №4 від 20.06.2011 р., що має призначення плат ежу та всі необхідні реквізи ти для його проведення; банкі вськими виписками за період починаючи з 14.05.2007 р. №61 (передплат а за капремонтні роботи згід но договору №2 від 02.04.2007 р.) та зак інчуючи останньою від 20.06.2011 р., щ о долучені відповідачем до а пеляційної скарги, оскільки останній був відсутній в суд овому засіданні при розгляді даної справи судом першої ін станції.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала.

Слід зазначити, що застосув ання судом першої інстанції до зазначених правовідносин положень ст.1212 ЦК України є хиб ним, враховуючи наступне.

Позивач, заявивши позовні в имоги, вказав про відсутніст ь між сторонами договору №2 ві д 02.04.2007 р.

При застосуванні норми ст. 1 212 ЦК України підлягає встанов ленню факт набуття чи збереж ення майна відповідачем без достатньої правової підстав и, а також наявність підстав д ля повернення майна або його вартості.

Зважаючи на наявні матеріа ли справи, колегія суддів при ходить до висновку, що позива чем не доведено безпідставні сть отримання відповідачем с пірної суми коштів. Отже, зваж аючи на пояснення та докази н адані відповідачем, колегія суддів приходить до висновку , що кошти були отримані відпо відачем на підставі та в межа х чинного договору підряду.

Аналогічні висновки викла дені в постанові Вищого госп одарського суду України від 17.06.2008 р. у справі №2/393, прийнятої за наслідками касаційного пров адження під час розгляду ана логічного спору.

З урахуванням викладеного , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обничий центр провідних техн ологій «Україна-ХХI століття » підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення Господарського с уду міста Києва від 01.09.2011 р. у спр аві №8/416 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення п ро відмову в задоволенні поз овних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробничий цен тр провідних технологій «Укр аїна-ХХI століття» задовольн ити.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 01.09.2011 р. у спра ві №8/416 скасувати. Прийняти нов е рішення про відмову у задов оленні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дреконструкція-1» (02152, м. Київ, ву л. Серафімовича, 11, р/р №260063100 в ПАТ «УПБ», МФО 300205, код ЄДРПОУ 30251718) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Науко во-виробничий центр провідни х технологій «Україна-ХХI сто ліття» (02088, м. Київ, вул. Автотран спортна, 1, ідентифікаційний к од 310928814) 2030 (дві тисячі тридцять) г рн. 00 коп. державного мита за по дання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Го сподарському суду міста Києв а.

Справу №8/416 повернути до Госп одарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сіта йло Л.Г.