Ухвала

від 18.03.2014 по справі 8/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 березня 2014 року Справа № 8/416

Розглянувши матеріали заяви ПрАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізація" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізація", м. Брянка Луганської області до Управління житлово-комунального господарства Брянківського міськвиконкому про стягнення 1435220 грн 82 коп.

орган виконання судового рішення: відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Фомін А.В., представник за довіреністю № 57 від 24.02.2014;

від відповідача: представник не прибув;

від відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.129.2003 у справі № 8/416 позов було задоволено та стягнуто з відповідача суму боргу у розмірі 1 435 220 грн 82 коп., та судові витрати в сумі 1 818 грн 00 коп.

На виконання цього рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ від 26.12.2003 № 8/416.

07.03.2014 від позивача (стягувача) надійшла заява № 73 від 06.03.2014, в якій позивач просить визнати поважною причину пропуску строку, який надавався для пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання та відновити пропущений строк для пред'явлення до остаточного виконання виконавчого документа (судового наказу) №8/416 від 26.12.2003 на виконання рішення госодарського суду Луганської області вілд 15.12.2003 по справі №8/416 про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Брянківського виконкому на користь ПрАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізації" грошових коштів в сумі 264079 грн 22 коп.

Заява позивача була призначена до слухання у засіданні суду.

Відповідач заперечив проти заяви позивача, посилаючись на те, що судовий наказ №8/416 від 26.12.2003 був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції до виконання в строк, передбачений законодавством та на те, що ним сплачувалась заборгованість з дотриманням бюджетного законодавства та за наявності фінансування і від виконання зобов'язань він не відмовлявся.

Також відповідач зазначив, що відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції виконував наказ відповідно до діючого законодавства; судовий наказ №8/416 від 26.12.2003 був повернений позивачу за його власним бажанням, за заявою від 15.10.2013.

Відповідач вважає, що позивач мав можливість у визначений законодавством строк подати судовий наказ для виконання, що перешкод для здійснення цих дій у нього не було.

Заслухавши представника позивача, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 119 господарський суд має право відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюється судом, виходячи з обгрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 коментованої статті з метою вирішення питання про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання подається заява.

Заява подається до господарського суду, який ухвалив судове рішення, на виконання якого було видано наказ. Заява повинна бути розглянута в судовому засіданні господарського суду з повідомленням стягувача і боржника.

Про розгляд заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання в судовому засіданні господарський суд виносить ухвалу. Ухвала повинна за змістом відповідати вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу. Окрім того, в ухвалі зазначається про час і місце проведення засідання суду, в якому розглядатиметься заява про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Про час і місце розгляду заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач і боржник повідомляються надісланням ухвали. Ухвала повинна бути надіслана за правилами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала надсилається лише стягувачу та боржнику. Надіслання ухвали іншим особам, які брали участь у справі, Гочсподарський проуесуальний кодекс не передбачає. Ухвала також надсилається прокурору, якщо він подав заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Неявка боржника і стягувача в судове засідання, в якому розглядається заява про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Відповідно до частини 3 коментованої статті господарський суд за результатами розгляду заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання виносить ухвалу.

Ухвала за змістом повинна відповідати вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суд має право:

а) задовольнити заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання;

б) відмовити в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

В ухвалі, яку господарський суд виносить за результатами розгляду заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, повинні бути викладені мотиви задоволення чи відмови в задоволенні заяви.

При розгляді заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд виходить з того, що заявник (позивач) документально довів, що наказ №8/416 від 26.12.2003 стягувач - ПрАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізація" у встановленому чинним законодавством порядку пред'явив до примусового виконання; на його підставі ВДВС було відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції наказ господарського суду Луганської області від 26.12.2003 №8/416 про стягнення з УЖКГ Брянківської міської ради на користь ЗАТ «БУШБМ» боргу у сумі 1435220 грн 82 коп., державного мита в сумі 1700 грн 00 коп., судових витрат в сумі 118 грн 00 коп. надійшов на виконання до відділу 27.01.2006 та станом на 16.12.2013 знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції.

18.12.2013 відділом державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ повертається згідно заяви стягувача; згідно наказу №8/416 від 26.12.2003 стягнуто 1172959 грн 60 коп., залишок боргу складає 264079 грн 22 коп.

Оригінал наказу №8/416 від 26.12.2003 позивач надав суду.

Залишок суми несплаченого за наказом боргу складає 264079 грн 22 коп., що підтверджується актом звірення розрахунків від 26.12.2013.

Таким чином на даний час наказ господарського суду Луганської області №8/416 від 26.12.2003 не виконаний, а процесуальний строк для виконання наказу сплинув.

Обов'язковість рішень суду передбачена ст. 129 Конституції України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачена обов'язковість виконання судових рішень.

Оскільки наказ господарського суду Луганської області №8/416 від 26.12.2003 не виконаний, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Право стягувача звернутись з заявою про повернення виконавчого документа передбачено п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 4 ст. 47 вказаного Закону про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повтороно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином відклик виконавчого документа є правом стягувача і не може бути перешкодою для виконання судового рішення.

Суд зауважує, що правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Згідно викладеному суд визнає причини пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання поважними.

Отже, заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №8/416 від 26.12.2003 до виконання підлягає задоволенню.

Строк пред'явлення виконавчого документу (наказу №8/416 від 26.12.2003) до примусового виконання суд визначає відповідно до приписів пункту 2 частини 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 "Про виконавче провадження" - тобто один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ПрАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізація" про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області № 8/416 від 26.12.2003 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу № 8/416 від 26.12.2003 до примусового виконання та встановити його у межах одного року з дня набрання законної сили цією ухвалою.

3. Оигінал наказу господарського суду Луганської області № 8/416 від 26.12.2003 повернути позивачу - ПрАТ "Брянківське управління шахтобудмеханізація".

Суддя І.В. Семендяєва