Рішення

від 16.08.2011 по справі 2-1/11

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1/11

номер провадження

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" серпня 2011 р. Глобинсь кий районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - суд ді Марущак Р.М.

при секретарі - Неборак М.В.

з участю предст авника

позивача - О СОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до пр иватного підприємства «Літа -Сервіс»про стягнення матері альної та моральної шкоди, ІІІ особи без самостійних в имог щодо предмету спору - ОСОБА_3, Страхове акціонерн е товариство закритого типу «Саламандра-Лтава»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом .

Мотивував наступним. 16 червня 2007 року ОСОБА_3 - в одій приватного підприємств а «Літа Сервіс»м. Кременчука , керуючи в стані алкогольног о сп»яніння належним підприє мству автомобілем БАЗ 2215 СПГ , НОМЕР_2, заїхав на його (п озивача) земельну ділянку, на якій він вирощував насіннєв у цибулю сорту «Універсо F1», в наслідок чого пошкодив насад ження на площі 90 квадратних ме трів і спричинив йому прямі м атеріальні збитки, пов»язані із втратою насіннєвого мате ріалу, а також матеріальні зб итки пов»язані із неотриманн ям очікуваного врожаю посівн ої цибулі та прибутків від її реалізації.

Посівний матеріал, ви користаний для посіву на вка заній площі ( при нормі висіву 1,4 - 1,5 кг на 1 сотку) він придбав за 1718 грн. Упущена вигода складає 9000 грн. (з розрахунку : середній урожай з однієї сотки, засіян ої посівним матеріалом «Унів ерсо F1»становить 300-320 кг, ціна по садкової цибулі - 30 грн. за 1 кі лограм; 300 кг х30 грн.=9000 грн.) Таким чином, матеріальна шкода скл адає 10718 грн. (1718+9000).

Позивач вказав, що не законними діями ОСОБА_3 йо му була спричинена і моральн а шкода, яка полягала в погірш енні авторитету серед односе льців через його неспроможні сть, як господаря, стягнути ко мпенсацію з винної особи. Він також переносив моральні ст раждання через погіршення ма теріального стану його родин и внаслідок неотримання приб утку та зневажливе ставлення відповідача до свого обов»я зку про відшкодування спричи неної шкоди. У відповідь на йо го (позивача) претензію ПП «Лі та Сервіс»надав цинічну, зне важливу відповідь, погодивши сь відшкодувати лише незначн у суму збитків, проте, навіть ї ї не сплатив.

Посилаючись на викла дене, ОСОБА_2 прохав стягн ути на його користь з відпові дача, як власника джерела під вищеної небезпеки, матеріаль ну шкоду в сумі 10718 грн., моральн у шкоду в сумі 5000 грн., а також по несені судові витрати.

В судових засіданнях позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримувал и, посилаючись на обставини т а підстави, викладені в ньому .

ОСОБА_2 пояснив, що близько шести років до події займався вирощуванням посів ної, а не товарної цибулі, оскі льки та весь час в ціні. В 2006 роц і її ціна на ринку складала де сь 26-30 грн. за 1 кг. В березні 2007 рок у в м. Кременчуку в магазині «О городник»він придбав дороги й високоврожайний посівний м атеріал сорту «Універс», яки й повністю висіяв на своєму о городі десь на 9-11 рядках з шири ною міжрядь 25-30 см, довжиною ряд ків 40-45 метрів. 15.06.2007 року близько 22 год.30 хв., працюючи з дружиною біля свого погребу, побачив, т очніше визначив по світлу фа р, що по його огороду проїхав я кийсь транспортний засіб, по тім розвернувся і поїхав зно ву. Він відразу звернувся в ДА І і цієї ж ночі було встановле но, що це вчинив ОСОБА_3 Ост анній був притягнутий до адм іністративної відповідальн ості за керування транспортн им засобом в стані алкогольн ого сп»яніння. Заїхавши на йо го город, названий водій на пл ощі 90 кв. метрів понівечив нас адження цибулі «Універс»по вністю. ОСОБА_3 обіцяв від шкодувати збитки в добровіль ному порядку, але не зробив ць ого. Тому він (позивач) був зму шений в серпні 2007 року звернут ися з офіційною заявою до рай онного відділу міліції, прац івники якого провели огляд й ого огороду і задокументувал и наявність слідів автомобі ля на насадженні.

Представник відповідача - ПП «Літа-Сервіс», в останнє судове засідання не з»явивс я. Судова повістка була напра влена за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців. Поштове пов ідомлення повернулося з відм іткою про відсутність ПП за т акою адресою. Оскільки відпо відач не надав суду інформац ію про зміну своєї адреси, то в ідповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК Україн и вважається, що судове повід омлення вручене йому належни м чином.

За згодою пр едставника позивача справа р озглянута на підставі наявн их у ній доказів.

В інших судових засі даннях представник відповід ача - ОСОБА_5,позов не виз нав, мотивуючи тим, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовни х вимог, а також тим, що за наяв ною у нього інформацією ОС ОБА_2 зібрав урожай і з тієї ч астини городу по якій проїха в ОСОБА_3. Причиною зверне ння до суду, на його думку, є ос обисті неприязні стосунки мі ж позивачем та ОСОБА_3.

ІІІ особа - ОСОБА_3 в ос таннє судове засідання не з» явився. Належним чином повід омлений про час і місце розгл яду справи. В заяві на адресу с уду прохав розглянути справу у його відсутності. В інших су дових засіданнях прохав в за доволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що спричинив з битки на суму не більше 150 грн., які готовий був відшкодувати позивачу, але той вимагав з нь ого 100 доларів, тому він відмов ився сплачувати таку завищен у суму.

Пояснив, що працював у ПП «Літа-Сервіс»на автобус і БАЗ 2215 протягом двох років. Ке рівництво дозволяло йому збе рігати автобус вдома і добир атися на ньому до місця прожи вання - в с. Устимівку. 16.06.2007 рок у, повертаючись з роботи, він з аїхав до свого товариша в с. Ба бичівку, де випив алкогольно го пива. Додому їхав повз горо д ОСОБА_2 по грунтовій, дос ить вузькій дорозі. При роз»ї зді з зустрічним легковим ав томобілем, змушений був з»їх ати з дороги на город, щоб уник нути зіткнення. Оскільки при садибна ділянка знаходилася на підйомі, йому довелося зда вати по ній ще і назад, щоб виї хати на дорогу. Тому він дійсн о зробив декілька колій. При виїзді пошкодив автобус, вда рившись в провід анкерної оп ори. Десь через 1-2 години після цього працівники ДАІ затрим али його біля бару «Ізумруд» в с. Бабичівка, склали проток ол про адміністративне право порушення. На його погляд він пошкодив десь 9 - 11 рядків зеле ної цибулі, ту цибуля яка була в землі не пошкодив зовсім.

Представник ІІІ особи - ст рахового акціонерного товар иства закритого типу «Салама ндра-Лтава», в судове засідан ня не з»явився. Належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи. В листі до с уду повідомив, що про вказани й страховий випадок ПП «Літа Сервіс»страховика не повідо мляло.

Заслухавши пояснення стор ін, ІІІ особи, дослідивши мате ріали справи, оцінивши належ ність, достовірність кожного доказу окремо, а також їх дост атність і взаємний зв»язок у сукупності, суд прийшов до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню частково з наступни х підстав.

Судом встановлено, що 16 черв ня 2007 року ОСОБА_3 - водій п риватного підприємства «Літ а Сервіс»м. Кременчука, керую чи в стані алкогольного сп»я ніння належним підприємству автомобілем БАЗ 2215 СПГ, Н ОМЕР_2, заїхав на земельну д ілянку, розташовану по прову лку Чапаєва в с. Бабичівка Гло бинського району, що перебув ала в користуванні ОСОБА_2 , де пошкодив насадження цибу лі.

Постановою Глобинського районного суду від 4 липня 2007 р оку його було притягнуто до а дміністративної відповідал ьності за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права кер ування всіма видами транспор тних засобів строком на один рік.

З офіційною заявою про прит ягнення ОСОБА_3 до відпові дальності за заїзд на трансп ортному засобі на посів цибу лі ОСОБА_2 звернувся до ра йвідділу міліції 13.08.2007 року. В п орушенні кримінальної справ и щодо названого водія відмо влено постановою від 21.08.2007 року , винесеною начальником ВДІМ Глобинського РВ УМВС Україн и О.В. Гордійчуком.

Під час проведення перевір ки по заяві ОСОБА_2 праців ники міліції провели огляд м ісця події, про що було складе но протокол від 13.08.2007 року.

В ньому зазначено, що на зем ельній ділянці розміром 45х35 м рядками насаджена густо пос іяна цибуля - 133 рядки довжино ю по 45 метрів. На ділянці виявл ені накатані сліди від колес автомобіля. Цибуля в цих місц ях знаходиться в непридатном у стані. Було виявлено 2 сліди довжиною по 40 метрів, 2 сліди по 23 метри, 2 сліди по 19 м, два сліди по 18 метрів, кожен шириною 45 см .

Відповідно до полісу ВВ/0293391 обов»язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів, виданого страховим акціонерним товар иством закритого типу «Салам андра-Лтава», м. Полтава, вул. П ушкіна, 47, ПП «Літа-Сервіс»зас трахувало свою цивільно-прав ову відповідальність за шкод у, заподіяну життю, здоров»ю, м айну третіх осіб внаслідок е ксплуатації належного їй авт омобіля БАЗ 2215СПГ, номерний зн ак НОМЕР_2 Ліміт відповіда льності за шкоду, заподіяну ж иттю і здоров»ю одного потер пілого становить 51000 грн., за шк оду заподіяну майну (на одног о потерпілого) - 25500 грн.

Строк дії страхового поліс у - з 31.10.2006 року по 30.10.2007 року року . Таким чином, на час ДТП він бу в чинний, проте, страховик про страховий випадок, що стався за участю забезпеченого тра нспортного засобу 16.06.2007 року по відомлений не був, потерпіли й до страхової компанії не зв ертався, а тому страхове відш кодування нікому не виплачув алося.

Позивач документально під твердив :

- довідкою виконкому Бабичі вської сільської ради наявні сть в його користуванні стан ом на 2007 рік 4 земельних ділянок загальною площею 1,58 га з ціль овим призначенням для веденн я особистого селянського гос подарства;

- товарним чеком в оригінал і від 15.03.2007 року № 167 магазину «О городник», м. Кременчук, придб ання 1.5 кг насіння цибулі «Уні версо F1»на суму 1718 грн.

Названий чек суд визнає нал ежним доказом придбання пози вачем насіннєвого матеріалу , оскільки чек оформлений нал ежним чином, відповідно до пр авил , які діють в роздрібній т оргівлі. Письмові запереченн я представника відповідача в цій частині про те, що це нена лежний та недостовірний док аз, суд до уваги не взяв, вважа ючи, що наявність оригіналу т оварного чека у Герди свідчи ть про те, що саме він виступив покупцем товару.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має п раво в порядку, встановленом у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх поруш ених, невизнаних або оспорюв аних прав, свобод чи інтересі в.

Ч. 3 ст.10, ч.1 та ч.3 ст. 60 ЦПК Україн и визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень, крім випадків, вста новлених цим Кодексом. Дока зуванню підлягають обставин и, які мають значення для ухва лення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, я кі беруть участь у справі, вин икає спір.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК Ук раїни обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні й, господарській або адмініс тративній справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Зі змісту ч.1, ч.2 ст. 1187 ЦК У країни вбачається, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов»язана з викори станням, зберіганням або утр иманням транспортних засобі в, механізмів та обладнання, в икористанням , зберіганням х імічних, радіоактивних, вибу хо- і вогненебезпечних та інш их речовин, утримання диких з вірів, службових собак та соб ак бійцівських поріжд тощо, щ о створює підвищену небезпек у для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода , завдана джерелом підвищено ї небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі (право власн ості, інше речове право, догов ір підряду, оренди тощо) волод іє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об»єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

Ч.3, ч.4, ч.5 цієї ж статті в становлено, що особа, яка непр авомірно заволоділа транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об»єктом, завдала шкоди д іяльністю щодо його використ ання, зберігання або утриман ня, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Як що неправомірному заволодін ню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об »єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання аб о утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка ви значається за рішенням суду з урахуванням обставин, що ма ють істотне значення.

Особа, яка здійснює ді яльність, що є джерелом підви щеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В ст. 979 ЦК та ст. 16 Закону України № 86/96-ВР зазначено, що з а договором страхування стра ховик зобов»язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику, а бо іншій особі, визначеній у д оговорі, грошову суму ( страхо ву виплату ).

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особ и.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Зако ну України «Про обов»язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»потерпілому страховик ом відшкодовується моральн а шкода, передбачена п.1, 2 части ни другої ст. 23 ЦК України ( вона полягає у фізичному болі та с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв»язку з каліцт вом або іншим ушкодженням зд оров»я, а також у душевних стр ажданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протипра вною поведінкою щодо неї сам ої, членів її сім»ї та близьки х родичів). Така шкода відшко довується у встановленому су дом розмірі відповідно до ви мог ст. 23 Цивільного Кодексу У країни. При цьому страховик в ідшкодовує не більше ніж 5 від сотків ліміту визначеного у п. 9.3. статті 9 цього Закону (тобт о, не більше 5% від 51000 грн. - обов »язкового ліміту відповідал ьності страховика за шкоду, з аподіяну життю та здоров»ю п отерпілих).

Оскільки потерпілі при сп ричиненні шкоди мають право обирати до кого пред»являти свою вимогу про відшкодуван ня шкоди - до заподіювача чи до страховика, суд вважає, що пред»явлення позову потерпі лим ОСОБА_2 безпосередньо до власника джерела підвище ної небезпеки - ПП «Літа Сер віс», є його законним правом.

Встановивши конкретні обс тавини, врахувавши вище наве дені норми чинного законодав ства, суд прийшов до висновку , що ПП «Літа Сервіс», як власн ик транспортного засобу, має відшкодувати позивачу сприч инену шкоду. Відповідач не на дав доказів того, шкода була с причинена внаслідок умислу п отерпілого чи непереборної с или, що ОСОБА_7 неправомір но заволодів транспортним за собом чи спричинив шкоду при виконанні трудових обов»язк ів, тому вищеназваний виснов ок суду жодним доказом не спр остовується.

Визначаючи розмір шкоди , що підлягає відшкодуванню, с уд виходить з наступного.

Згідно протоколу огляду мі сця події від 13.08.2007 року розмір ділянки на якій було посіяно цибулю складав 45 м х35 м, тобто ї ї площа становила 1575 кв.м. Всьо го було посіяно 133 рядка цибул і, тобто на один рядок цибулі п рипадала середня площа 11.8 кв.м . (1575 кв.м : 133=11.8 кв.м)

І позивач і ІІІ особа ОСОБ А_3 вказували, що колеса авт омобіля пройшли по 9-11 рядках н а яких було засіяно цибулю «У ніверсо F1». При огляді праців ники міліції встановили, що р ядки були пошкоджені не по вс ій довжині. Тому є підстави вв ажати, що в цілому було пошко джено 9 рядків на площі 106,2 кв.м (9х11.8 кв.м), тобто більше однієї с отки. Позивач в розрахунку на веденому в позовній заяві ст верджував, що були пошкоджен ні насадження на площі 90 кв.ме трів. Аналогічне він описав в претензії від 27 грудня 2007 року , направленій відповідачу. Пр и цьому він не зазначив, чим ке рувався при визначенні такої площі. З огляду на розмір площ і, загущеність посіву суд вва жає реальним використання на зазначеній пошкодженій пло щі 1,5 кг насіннєвого матеріалу , придбаного ОСОБА_2 в мага зині «Огородник»і вбачає під стави для стягнення з відпов ідача вартості насіннєвого м атеріалу в сумі 1718 грн.

При цьому підстав для зменшення названої суми нем ає, так як достовірно встанов лено, що кошти в сумі 540 грн., згі дно платіжного доручення № 13 в ід 30 січня 2008 року, наданого пре дставником відповідача ОС ОБА_5, як доказ добровільног о відшкодування збитку ОСО БА_2 ПП «Літа Сервіс», позива чу не були перераховані і він їх не отримав. Вказану обстав ину ОСОБА_5 в засіданні ви знав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК У країни особа, якій завдано зб итків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є, зокрема доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якщо її п раво не було порушене (упущен а вимога).

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни позивач повинен був довес ти, що з вини відповідача він н е отримав прибуток, на який р озраховував. Проте, розрахун ок розміру упущеної вигоди н аданий ним не підтверджений належними доказами, які б під тверджували можливу урожайн ість посівної цибулі назван ого сорту. Відсутні також нал ежні докази того однорічною чи дворічною культурою є наз ваний сорт цибулі, докази тог о який сівок сподівався одер жати Герда - тиканку чи арба жейку. Належними доказами не підтверджена їх ринкова цін а.

Так, суд не взяв до уваги дов ідку товариства «Лукойл»пр о те, що середня врожайність ц ибулі (посівної «тиканки») із посівного матеріалу «Універ со F1»в 2007 році складала 300-320 кг, ос кільки в ній не зазначено на я кій площі одержано таку урож айність, а також відсутнє під твердження того, що вказане т овариство веде діяльність по в»язану з вирощуванням цієї культури. Суд не вважає належ ним доказом і довідку видану директором ТОВ «Глобинський міський ринок»про те, що в 2008 р оці посадкова цибуля «тиканк а»коштувала 30 грн. за кг, оскіл ьки не зазначено сортову наз ву сівка.

З названих підстав (через н едоведеність позовної вимог и) суд відмовляє позивачу у ст ягненні на його користь з від повідача 9000 грн. за упущену виг оду.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 23 ЦК Україн и особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її п рав. Моральна шкода полягає, з окрема, у душевних стражданн ях, яких особа зазнала у зв»яз ку із знищенням чи пошкоджен ням її майна.

Суд прийшов до висновку, що позивач зазнав моральної шк оди в зв»язку зі знищенням сі вка цибулі. Інша мотивація сп ричинення моральної шкоди, н аведена у позові, на думку суд у, не доведена.

При визначенні розміру гро шового відшкодування мораль ної шкоди суд враховує всі об ставини справи, які мають іст отне значення, зокрема харак тер душевних страждань, та в иходить із вимог розумності та справедливості і оцінює й ого в сумі 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК Укр аїни, якщо позов задоволено ч астково, судові витрати прис уджуються позивачеві пропор ційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідач еві - пропорційно до тієї ча стини позовних вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

Позивач документально під твердив сплату судових витра т в сумі 2235 грн. 68 коп., з якої 115,68 гр н. - судовий збір, 30 грн. - витр ати на ІТЗ, 2090 грн. - витрати на пр авову допомогу. Позов задово лено на 25,4 % (2718 : 10718 х 100), тому підляга є до відшкодуванню позивачу 2235.68 грн. х 74.6 % (100% - 25,4%)= 1667,82 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 979, 1187 ЦК Укр аїни, ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, с уд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовол ьнити частково.

Стягнути з приватного пі дприємства «Літа-Сервіс»(р/р 26008301371397 в Кременчуцькому відділ енні АКІБ «УкрСиббанк», МФО 331 1444, Ід.код 31701096,) на користь ОСОБ А_2 :

- 2718 грн. - у відшкодування ма теріальної та моральної шко ди;

- 1667 грн. 82 коп. - у відшкодуванн я судових витрат; а всього 4 385 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Полта вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його про голошення апеляційної скарг и. Особи, які брали участь у сп раві, але не були присутні в су довому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска ргу протягом десяти днів з дн я отримання копії цього ріше ння.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення зая ви про перегляд заочного ріш ення без задоволення воно мо же бути оскаржене в загально му порядку.

Суддя Р. М. Марущак