Рішення

від 11.01.2012 по справі 5015/6656/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 С права№ 5015/6656/11

Господарський с уд Львівської області, розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора Пустомитівськ ого району в інтересах Держа ви в особі: уповноваженого ор гану Головного управління де ржкомзему у Львівській облас ті (м. Львів), Пустомитівської районної державної адмініст рації (м.Пустомити)

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Західноукр аїнська компанія земельного розвитку»(м.Львів)

за участю третьої особи 1 н а стороні позивача, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору:

Лисиничівської с ільської ради (с.Лисиничі)

за участю третьої особи 2: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інститут ге оінформаційних технологій» (м.Львів)

за участю третьої особи 3: Філії «Відділення Промін вестбанк в м.Львові»(м.Львів)

про: розірвання договору купів лі-продажу земельної ділянки з аукціону від 30.10.2008 року та виз нання земельних торгів таким и, що не відбулися.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Малюшевська

Представники сторін:

від позивача 1: Не з”явився

від позивача 2: ОСОБА_1-представник, дов іреність від 21.01.2011 року

від прокуратури: Куцик В.Б.-прокурор, посвід чення №125 від 02.09.2009 року

від відповідача: Не з”явився

від третьої особи 1: ОСОБА_2-представник, дов іреність від 07.10.2011 року

від третьої особи 2: Не з”явився

від третьої особи 3: Не з”явився

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право з аявляти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Пр окурора Пустомитівського ра йону в інтересах Держави в о собі: уповноваженого органу Головного управління держко мзему у Львівській області (м . Львів), Пустомитівської райо нної державної адміністраці ї (м.Пустомити) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Західноукраїнська компан ія земельного розвитку»(м.Ль вів) за участю третьої особи на стороні позивача: Лисинич івської сільської ради (с.Лис иничі) про розірвання догово ру купівлі-продажу земельної ділянки з аукціону від 30.10.2008 ро ку та визнання земельних тор гів такими, що не відбулися.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 02.11. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 11.11.2011 року. Ухвалою від 1 1.11.2011 року розгляд справи відкл адено до 24.11.2011 року, у зв»язку з в ідсутністю представника від повідача. Ухвалою від 24.11.2011 року розгляд справи відкладено д о 05.12.2011 року, у зв»язку з неявкою представника відповідача. У хвалою від 05.12.2011 року розгляд сп рави відкладено до 09.12.2011 року, д ля надання доказів по справі та залучено до участі у справ і в якості третьої особи 2 - Тз ОВ «Інститут геоінформаційн их технологій»та в якості тр етьої особи 3 - Філію «Відділ ення Промінвестбанк в м.Льво ві». Ухвалою від 09.12.2011 року розг ляд справи відкладено до 16.12.2011 р оку, для надання доказів по сп раві. Ухвалою від 16.12.2011 року роз гляд справи відкладено до 23.12.20 11 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 23.12.2011 року р озгляд справи відкладено до 28.12.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 28.12.2011 рок у розгляд справи відкладено до 11.01.2012 року, для надання доказ ів по справі.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2011 року, про відкл адення від 11.11.2011 року, від 24.11.2011 рок у, від 05.12.2011 року, від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 р оку не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпеч ив.

В судовому засіданні 09.12.2011 ро ку прокурор подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.12.2011 ро ку прокурор подав пояснення по справі.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2011 року, про відкл адення від 11.11.2011 року, від 24.11.2011 рок у, від 05.12.2011 року, від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 р оку не виконав повністю, відз ив на позов не представив, явк у повноважного представника не забезпечив, хоча і був нале жним чином, відповідно до ст.64 ГПК повідомлений про час, міс це і дату розгляду справи, що п ідтверджується повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення від 01.11.2011 року, від 05.11.2011 року, від 06.12.2011 року, від 12.12.2011 ро ку, від 30.12.2011 року, а явка позива ча 1 була визнана судом та визн ачена в ухвалах суду обов' я зковою.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.11.2011 року, про відкл адення від 11.11.2011 року, від 24.11.2011 рок у, від 05.12.2011 року, від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 р оку не виконав повністю, явк у повноважного представника в судове засідання забезпе чив.

24.11.2011 року за вх.№27735/11 позивач 2 п одав пояснення по справі.

24.11.2011 року за вх.№27736/11 позивач 2 п одав клопотання по справі.

09.12.2011 року за вх.№29348/11 позивач 2 п одав клопотання по справі.

В судовому засіданні 05.12.2011 ро ку позивач 2 подав клопотання про продовження терміну роз гляду справи понад строк, вст ановлений ст.69 ГПК України. Пр окурор та третя особа 1 заявле не клопотання - підтримали.

В судовому засіданні 23.12.2011 ро ку позивач 2 подав пояснення п о справі.

В судовому засіданні 28.12.2011 ро ку позивач 2 подав клопотання про продовження терміну роз гляду справи понад строк, вст ановлений ст.69 ГПК України. Пр окурор та третя особа заявле не клопотання - підтримали.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 02.11.2011 року, про відк ладення від 11.11.2011 року, від 24.11.2011 ро ку, від 05.12.2011 року, від 09.12.2011 року, ві д 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 року не виконав повністю, від зив на позов не представив, яв ку повноважного представник а не забезпечив, хоча і був нал ежним чином, відповідно до ст .64 ГПК повідомлений про час, мі сце і дату розгляду справи, що підтверджується повідомлен нями про вручення поштового відправлення від 01.11.2011 року, від 05.11.2011 року, від 06.12.2011 року, від 12.12.2011 р оку, від 30.12.2011 року, а явка відпо відача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обо в' язковою.

05.12.2011 року за вх.№28814/11 відповіда ч подав клопотання про відкл адення розгляду справи, у зв» язку з неможливістю забезпеч ити явку повноважного предст авника в судове засідання.

Третя особа 1 вимог ухвали с уду про порушення проваджен ня у справі від 02.11.2011 року, про в ідкладення від 11.11.2011 року, від 24.1 1.2011 року, від 05.12.2011 року, від 09.12.2011 рок у, від 16.12.2011 року, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 року не виконала повніст ю, явку повноважного предста вника в судове засідання за безпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали с уду про залучення до участі у справі від 05.12.2011 року, про відкл адення від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 рок у, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засід ання не забезпечила, хоча і б ула належним чином, відповід но до ст.64 ГПК повідомлена про час, місце і дату розгляду спр ави, що підтверджується пові домленнями про вручення пошт ового відправлення від 01.11.2011 ро ку, від 05.11.2011 року, від 06.12.2011 року, ві д 12.12.2011 року, від 30.12.2011 року.

Третя особа 3 вимог ухвали с уду про залучення до участі у справі від 05.12.2011 року, про відкл адення від 09.12.2011 року, від 16.12.2011 рок у, від 23.12.2011 року, від 28.12.2012 року не виконала повністю, явку повн оважного представника в суд ове засідання не забезпечила , хоча і була належним чином, в ідповідно до ст.64 ГПК повідомл ена про час, місце і дату розгл яду справи, що підтверджуєть ся повідомленнями про вручен ня поштового відправлення ві д 01.11.2011 року, від 05.11.2011 року, від 06.12.2011 року, від 12.12.2011 року, від 30.12.2011 року .

23.12.2011 року за вх.№30809/11 представн ик третьої особи 3 подав клопо тання по справі.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 11.01.2012 року.

Розглянувши матеріали і до кументи, подані сторонами, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, сук упно оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вс тановив наступне:

У позовній заяві зазначе но, що розпорядженням голови Пустомитівської райдержадм іністрації від 03.09.2008 року за №540 в несено земельну ділянку пло щею 24,6284 га на території Лисини чівської сільської ради за м ежами населеного пункту, для розміщення соціально-побуто вого комплексу, що обслугову ватиме територіальну громад у, в перелік земельних ділян ок, що підлягають продажу н а земельних торгах.

Позивач стверджує, що 03.09.2008 ро ку інформація про продаж вка заної земельної ділянки на а укціоні була оприлюднена в г азеті «Опілля», встановлено інформаційний стенд на земел ьній ділянці. 05 та 12 вересня 2008 р оку в газеті «Львівська газе та»(№129 та 133) опубліковано інфо рмацію про проведення аукціо ну.

3 жовтня 2008 року, як зазначає п озивач, за адресою: м.Львів, ву д.Коперніка, 17 проведено аукці он. Аукціон проведено ТзОВ «І нститут геоінформаційних си стем». Заявки на участь подал и дві юридичні особи: ТзОВ «На фтогазрембуд - 1»та ТзОВ «Захі дноукраїнська компанія земе льного розвитку». Переможцем аукціону, як стверджує позив ач, визнано ТзОВ «Західноукр аїнська компанія земельного розвитку», якою було запропо новано найвищу ціну за земел ьну ділянку - 26 398 858,00 грн..

30.10.2008 року між Пустомитівсько ю районною державною адмініс трацією (надалі - позивач) та Т зОВ «Західноукраїнська комп анія земельного розвитку»(на далі - відповідач) укладено до говір купівлі - продажу земел ьної ділянки з аукціону, який нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1975 (далі - Договір).

Предметом даного Договору , як стверджує позивач, стала з емельна ділянка загальною пл ощею 24,6284 га на території Лисин ичівської сільської ради за межами населеного пункту, дл я розміщення соціально - побу тового комплексу, що повинен був обслуговувати територіа льну громаду, право власност і якої було продане з аукціон у 03.10.2008 року за ціною 26 398 858,00 грн. (дв адцять шість мільйонів трист а дев'яносто вісім тисяч вісі мсот п'ятдесят вісім гривень ) без ПДВ.

Позивач стверджує, що, оскіл ьки відповідач, згідно умов Д оговору, 30.10.2008 року зобов'язува вся перерахувати на розрахун ковий рахунок Лисиничівсько ї міської ради кошти за придб ану земельну ділянку в сумі 1 7 59 885, 80 грн, (один мільйон сімсот п 'ятдесят дев'ять тисяч вісімс от вісімдесят п'ять гривень) 80 коп., відповідачу була вистав лена претензія, якою було зоб ов”язано відповідача сплати ти перший платіж за придбану земельну ділянку в сумі 1 759 885, 80 г рн. (один мільйон сімсот п'ятде сят дев'ять тисяч шістсот віс імдесят п'ять гривень) 80 коп. та пеню в сумі 105 593,15 грн. (сто п”ять тисяч п'ятсот дев'яносто три г ривні 15 коп.) на розрахунковий рахунок Лисиничівської сіль ської ради Пустомитівського району, відповідно до умов До говору. Також, як стверджує по зивач, відповідача було попе реджено про те, що, у випадку н едосягнення згоди, а також, у р азі неодержання відповіді у встановлений законодавство м строк на претензію, позивач буде змушений звернутися за вирішенням спору до Господа рського суду Львівської обла сті.

Таким чином, позивач просит ь розірвати договір купівлі - продажу земельної ділянки, я кий нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1975, а також визнати земельн і торги, що були проведені 03.10.2008 року ТзОВ «Інститут геоінфо рмаційних систем»такими, що не відбулися.

Прокурор подав пояснення по справі, в якому позовні вим оги підтримав повністю, зазн ачивши, що ТзОВ «Західноукра їнська компанія земельного р озвитку» вказані умови Догов ору не виконала, кошти в сумі 1 759 885,80 грн. в день підписання дог овору (30.10.2008 року) та решту суми д о 25.12.2009 року не сплатила, а тому, я к стверджує прокурор, відпов ідно до вимог п. “в” ст.138 Земель ного кодексу України, земель ні торги, у випадку несплати в установлений термін перемож цем земельних торгів належно ї суми за придбану земельну д ілянку, повинні бути визнані такими, що не відбулись,.

Третя особа 1 явку повноважн ого представника забезпечил а, надала пояснення, відповід но до яких позовні вимоги під тримала і просила суд позов з адоволити в повному обсязі.

Третя особа 2 явку представ ника в судове засідання не за безпечила, пояснення до позо ву не представила, пояснення по суті справи не подавала, по зовні вимоги ні підтримала, н і заперечила.

Третя особа 3 явку представн ика в судове засідання не заб езпечила, однак подала поясн ення, відповідно до якого заз начила, що в Філії «Відділенн я Промінвестбанк в м.Львові» зареєстровано лише один раху нок відповідача. Також, третя особа 3 спростувала переведе ння коштів з рахунку відпові дача на розрахунковий рахуно к Лисиничівської міської рад и у розмірі, що передбачений у мовами Договору купівлі - про дажу земельної ділянки, який нотаріально досвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1975.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, відзив на позов не пр едставив, пояснення по суті с прави не подав, проти позовни х вимог не заперечив, наявніс ть обставин, викладених у поз овній заяві не спростував.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 121 Консти туції України, на органи прок уратури покладений обов”язо к представляти інтереси Держ ави в суді у випадках, визначе них Законом. Право на звернен ня прокурора до суду в інтере сах Держави передбачено п.6 ч.2 ст. 20 Закону України “Про прок уратуру”, ст.2 ГПК України, ріш енням Конституційного суду У країни від 08.04.1999 року. Відповідн о до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор самос тійно визначає підстави для представництва в судах. Держ ава зацікавлена в належній п оведінці суб”єктів цивільно -правових відносин, яку вона з акріпила в законах та інших н ормативно-правових актах.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання)..

В ході судового розгляду сп рави було встановлено, що 3 жов тня 2008 року за адресою: м.Львів, вул.Коперніка,17 проведено аук ціон із продажу земельної ді лянки площею 24,6284 га на територ ії Лисиничівської сільської ради за межами населеного пу нкту, для розміщення соціаль но-побутового комплексу, що о бслуговуватиме дану територ іальну громаду. Аукціон пров едено Товариством з обмежено ю відповідальністю «Інститу т геоінформаційних систем». Заявки на участь подали дві ю ридичні особи: ТзОВ «Нафтога зрембуд - 1»та ТзОВ «Західноук раїнська компанія земельног о розвитку». Переможцем визн ано ТзОВ «Західноукраїнська компанія земельного розвитк у», якою було запропоновано н айвищу ціну за земельну діля нку, а саме: 26 398 858,00 грн.

Оскільки земельна ділянка знаходиться за межами насел еного пункту, 30.10.2008 року між Пус томитівською районною держа вною адміністрацією та ТзОВ «Західноукраїнська компані я земельного розвитку»уклад ено Договір купівлі - продажу земельної ділянки з аук ціону, який нотаріально п освідчений та зареєстрован ий в реєстрі за №197 5 (далі - Догов ір).

Предметом Договору є прода ж земельної ділянки загально ю площею 24,6284 га на території Ли синичівської сільської ради за межами населеного пункту для розміщення соціально - по бутового комплексу, що обслу говуватиме територіальну гр омаду, право власності на яку було продане з аукціону 03.10.2008 г рн. за ціною 26 398 858 грн. (двадцять ш ість мільйонів триста дев'ян осто вісім тисяч вісімсот п'я тдесят вісім гривень) без ПДВ .

Згідно п.1.1 Договору, позивач (продавець), на підставі діючо го положення, при умові повно ї сплати вартості земельної ділянки зобов'язується перед ати у власність, а відповідач (покупець) зобов'язується при йняти у власність з усіма обм еженнями земельну ділянку за адресою: Львівська область, П устомитівським район, село Л исиничі (поза межами населен ого пункту), надалі «Предмет д оговору», загальною площею 24,6 284 га, сплатити за неї суму кошт ів, яка вказана в п.2.2. цього Дог овору.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом. Істотним є та ке порушення стороною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 2.2 розд ілу 2 Договору, відповідач в де нь підписання Договору, що ві дбулось 30.10.2008 року, зобов'язував ся перерахувати на розрахунк овий рахунок Лисиничівської сільської ради кошти за прид бану земельну ділянку в сумі 1 759 885,80 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісім сот вісімдесят п'ять гривень ) 80 коп.

Незважаючи на вимогу суду, н е було надано належних та доп устимих доказів того, що відп овідач перевів кошти на раху нок Лисиничівської сільсько ї ради в якості оплати вартос ті земельної ділянки на вико нання умов Договору.

26.12.2008 року відповідачу було н адіслано претензію, якою бул о наголошено на невиконання відповідачем своїх зобов”яз ань за Договором та зобов'яза но сплатити перший платіж за придбану земельну ділянку в сумі 1 759 885,80 грн. (один мільйон сі мсот п'ятдесят дев'ять тисяч в ісімсот вісімдесят п'ять гри вень) 80 коп. та пеню в сумі 105 593,15 гр н. (сто п'ять тисяч п'ятсот дев'я носто три гривні) 15 коп. на розр ахунковий рахунок Лисиничів ської сільської ради Пустоми тівського району, відповідно до умов Договору. Належних та допустимих доказів надходже ння від відповідача на рахун ок сільської ради коштів, що з азначені в Договорі, незважа ючи на вимогу суду, не надано.

Також, не можуть бути взяті до уваги як обставини, що унем ожливили виконання відпові дачем взятих на себе зобов”я зань за Договором забезпечен ня позову Пустомитівським ра йонним судом, оскільки після зняття такого забезпечення пройшло достатньо часу для в иконанння відповідачем свої х зобов”язань.

Крім того, ухилення відпові дача від виконання своїх зоб ов”язань за Договором підтве рджується також як свідчення ми, так і доказами, що подані т ретьою особою 1 та третьою осо бою 3.

Відповідно до пункту 9.2 розд ілу 9 Договору, Пустомитівськ а райдержадміністрація 22.07.2010 р оку запропонувала відповіда чу виконати умови Договору к упівлі - продажу земельної ді лянки з аукціону чи подати пи сьмові пропозиції щодо його розірвання за згодою сторін. Також, райдержадміністрація попередила переможця аукціо ну, що, у випадку недосягнення згоди, а також, у разі неодерж ання відповіді у встановлени й законодавством строк, вона змушена буде звернутися за в ирішенням спору до Господарс ького суду Львівської област і. Однак, належних та допустим их доказів виконання відпові дачем умов Договору, а також в имог Пустомитівської райдер жадміністрації, незважаючи н а вимогу суду, не надано.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору з обов'язання сторін припиняют ься. У разі зміни або розірван ня договору зобов'язання змі нюється або припиняється з м оменту досягнення домовлено сті про зміну або розірвання договору, якщо інше не встано влено договором чи не обумов лено характером його зміни. Я кщо договір змінюється або р озривається у судовому поряд ку, зобов'язання змінюється а бо припиняється з моменту на брання рішенням суду про змі ну або розірвання договору з аконної сили.

Окрім того, згідно п. “в”.ст. 138 Земельного кодексу України , земельні торги визнаються т акими, що не відбулись, у випад ку несплати в установлений т ермін переможцем земельних т оргів належної суми за придб ану земельну ділянку. Отже, по зовна вимога про визнання зе мельних торгів, що були прове дені 03 жовтня 2008 року ТзОВ «Інс титут геоінформаційних сист ем», переможцем яких визнано ТзОВ «Західноукраїнська ком панія земельного розвитку»т акими, що не відбулись, у зв'яз ку з невиконанням відповідач ем умов Договору, є обгрунтов аною, а тому підлягає до задов олення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Виконавши вимоги процесуа льного права, всебічно і повн о перевіривши обставини спра ви в їх сукупності, дослідивш и представлені сторонами док ази, у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов Прокуро ра Пустомитівського району в інтересах Держави в особі: уповноваженого органу Голов ного управління держкомзему у Львівській області, Пустом итівської районної державно ї адміністрації (м.Пустомити ) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Західноук раїнська компанія земельног о розвитку»(м.Львів) за участ ю третьої особи на стороні по зивача: Лисиничівської сільс ької ради (с.Лисиничі) про розі рвання договору купівлі-прод ажу земельної ділянки з аукц іону від 30.10.2008 року та визнання земельних торгів такими, що н е відбулися є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Розірвати догові р купівлі - продажу земельно ї ділянки з аукціону від 30.10.2008 р оку, укладеного між Пустомит івською районною державною а дміністрацією та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Західноукраїнська компа нія земельного розвитку”, як ий нотаріально посвідчений т а зареєсторований в реєстрі за №1975.

3. Визнати земельні тор ги, проведені 03.10.2008 року ТзОВ “І нститут геоінформаційних си стем” такими, що не відбулися .

4. Стягнути із Това риства з обмеженою відповіда льністю “Західноукраїнська компанія земельного розвитк у” (м.Львів, вул. В. Великого, 18, оф іс 618, ЄДРПОУ 35942978, інші реквізит и в матеріалах справи відсут ні) на користь Державного бю джету України (№ рахунку 31210206700006, банк - ГУДКУ у Львівській об ласті, МФО 825014, отримувач: УДК у Л ичаківському районі м.Львова , ЄДРПОУ 22389406) - 85 (вісімдесять п” ять) грн. 00 коп. - державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

5. Наказ видати в пор ядку ст. 116 ГПК України, після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Пазичев В.М.