Рішення

від 17.01.2012 по справі 3/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3/324

17.01.12

За позовом   Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по

                      утриманню житлового господарства «Хрещатик»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп»                      

Про                стягнення 14 437,65 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_1 –по дов. № 858/11 від 26.12.2011

Від відповідачів      не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп»14 437,65 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору на відшкодування витрат по вивезенню сміття (ТПВ) № 568 від 01.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 порушено провадження у справі № 3/324 та призначено її до розгляду на 13.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/324 від 18.12.2011, в зв‘язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.11.2011, розгляд справи був відкладений на 10.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/324 від 10.01.2012, в зв‘язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.11.2011 та ухвалі від 13.12.2011, розгляд справи був відкладений на 17.01.2012.

Відповідач в судове засідання 17.01.2012 не з‘явився, письмовий відзив на позов  не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.11.2011 та ухвалах від 13.12.2011, від 10.01.2012 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки відповідач ухвалу суду від 10.01.2012 надіслану за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 10 отримав 13.01.2012, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 17.01.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерської районної у місті Києві ради № 47 від 12.06.2007 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом виділу»на базі майна житлово-експлуатаційних організацій № 601, № 608 та частини майна житлово-експлуатаційної організації № 606 комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»створено комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»шляхом реорганізації (виділу) КП УЖГ «Печерськжитло»згідно з додатком № 1 до цього рішення.

Пунктом 4.1. даного рішення встановлено, що КП УЖГ «Хрещатик»є правонаступником прав та обов‘язків КП УЖГ «Печерськжитло»в частині прав та обов‘язків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відповідно до додатку 1 цього рішення.

Додаток № 1 до зазначеного рішення містить перелік об‘єктів нерухомого майна (жилі будинки), що вилучаються з оперативного управління КП УЖГ «Печерськжитло»та закріплюються на праві оперативного управління за КП УЖГ «Хрещатик», до якого зокрема входить жилий будинок за адресою м. Київ, вул. Басейна, 10 (позиція 89 додатку 1).

01.01.2011 між Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп»(замовник) було укладено договір № 568 на відшкодування витрат по вивезенню сміття (ТПВ) за адресою м. Київ, вул. Басейна, 10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець бере на себе виконання робіт по вивезенню сміття, накопиченого у замовника.

Згідно п. 1.2. договору сума договору за рік становить 15 537,12 грн., крім того ПДВ –3 107,40 грн., всього 18 632,52 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору термін дії договору встановлений сторонами з 01.01.2011 по 01.01.2012.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем не сплачуються надані позивачем послуги ТПВ, в зв'язку з чим у відповідача за період з січня по вересень 2011 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 14 437,65 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з наданої позивачем копії банківської виписки відповідач 27.09.2011 сплатив позивачу суму боргу в розмірі 1 500,00 грн.

Тобто, матеріали справи свідчать, про те що відповідач станом на день звернення позивача з позовом до суду сплатив борг в розмірі 1 500,00 грн. (25.11.2011 –штамп вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва).

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено порушення його права щодо несплати відповідачем боргу за послуги по вивезенню сміття в розмірі 1 500,00 грн. станом на день подання позовної заяви до суду, в зв'язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1.3. договору середньомісячні обсяги та знешкодження сміття становлять 35 куб. м. (1 контейнер становить 1,1 куб. м.). Таким чином 35 куб. м.  помножити на 1,1 куб м. отримуємо в місяць 38,5 контейнерів. 38,5 контейнерів х 33,63 грн. = 1 294,76 грн., що разом з ПДВ становить 1 552,71 грн.

Згідно п. 1.4. договору в суму перевезення входить вартість транспорту.

Пунктом 3.1. договору визначено, що при зміні тарифів або коефіцієнтів до них виконавець має право робити перерахунки в оплаті згідно з часом введення їх в дію.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 397 від 02.06.2010 затверджено та погоджено тарифи на послуги з вивезення побутових відходів та внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1723 від 11.12.2008 та № 1298 від 18.11.2009.

Відповідно до вказаного розпорядження тариф за 1 куб. м. становить 38,33 грн., разом з ПДВ - 46,00 грн.

Таким чином з урахуванням зазначених тарифів нарахування в місяць становить 38,5 куб. м. х 38,33 грн. = 1 475,71 грн., з ПДВ становить 1 770,85 грн.

Згідно п. 2.1. договору платежі за поточний місяць по вивезенню сміття здійснюється згідно п. 1.3. договору і вноситься  на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 25 числа звітного місяця.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги передбачений також п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору не виконав своїх обов'язків в частинні внесення плати за надані послуги по вивезенню сміття у період з січня по вересень 2011 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 12 937,65 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради «Хрещатик»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп» (м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, п. 43, код ЄДРПОУ 37265706) на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) 12 937 (дванадцять тисяч дев‘ятсот тридцять сім) грн. 65 коп. основного боргу та 1 264 (одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Суддя

В.В.Сівакова

Рішення підписано 20.01.2012.