Рішення

від 21.12.2011 по справі 32/592

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/592 21.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі Структурно-відокремлено го підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго»

До Комунального підприємств а по утриманню житлового фон ду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

Про стягнення 72 159,64 грн.

Суддя Гавриловська І .О.

У судових засіданнях б рали участь представники уча сників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р .

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 044/24-875 від 23. 02.11 р.

ОСОБА_3. - дов. № 044/24-875 від 23.02.11 р.

ОС ОБА_4. - дов. № 044/24-4736 від 04.10.11 р.

від судового експерта: не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а «Київенерго»в особі Структ урно-відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Комунального підприє мства по утриманню житлового фонду спеціального призначе ння «Спецжитлофонд»про стягнення з відповідача 60 173,38 г рн. основного боргу, 9 307,53 грн. ін фляційних нарахувань та 2 678,73 г рн. трьох відсотків річних у з в'язку з неналежним виконанн ям відповідачем своїх зобов' язань за договором на постач ання теплової енергії у гаря чій воді № 8292005 за період з 01.11.04 р. д о 01.07.06 р.

Ухвалою суду від 18. 09.06 року. було порушено провадж ення у справі № 32/592 та призначе но її розгляд на 10.10.06 року, зобов ' язано сторін надати певні документи.

У судовому засіда нні 10.10.06 року представники сто рін надали документи на вико нання вимог ухвали.

Представник позивача під тримав позовні вимоги, проси в їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, вказуючи на неналежне виконання позивач ем своїх зобов' язань щодо п оставки теплової енергії.

У даному судово му засіданні було оголошено перерву до 24.10.2006 року.

У судовому засіданні 24.10.06 ро ку було оголошено перерву до 21.11.06 року.

У судовому засіданні 21.11.06 рок у представник позивача надав суду додаткові документи у с праві, які залучено судом до м атеріалів справи. Представни к відповідача заявив письмов е клопотання про витребуванн я у позивача додаткових дока зів у справі, яке суд задоволь нив. Також представники стор ін заявили письмове клопотан ня про продовження строку ро згляду спору, яке з метою повн ого та всебічного розгляду с прави було судом задоволено.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 21.11.06 рок у було відкладено розгляд сп рави до 18.12.06 року.

18.12.06 року судове засідан ня не відбулося, представник и сторін були повідомлені пр о наступне судове засідання під розписку про оголошення перерви у судовому засіданні до 25.01.07 року.

У судовому засіданні 25. 01.07 року представник позивача надав суду пояснювальну зап иску, яка залучається до мате ріалів справи.

Представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольни ти.

Представник відповід ача повторно проти позовних вимог заперечив, вказуючи на неналежне виконання позивач ем своїх зобов' язань щодо п оставки теплової енергії.

У даному судовому засі данні було оголошено перерву до 08.02.07 року.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 08.02.07 рок у було відкладено розгляд сп рави до 22.02.07 року, у зв'язку з нея вкою представника позивача у дане судове засідання та не обхідністю витребування док азів.

У судовому засіданні 2 2.07.07 року представник відповід ача надав розрахунок фактичн о наданого теплоносія у буди нок, який залучається до мате ріалів справи.

У даному судовому засі данні було оголошено перерву до 16.03.07 року.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 16.03.07 рок у провадження у справі було з упинено у зв' язку з признач енням у справі судово-бухгал терської експертизи, проведе ння якої доручено Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України.

30.05.08 року справа № 32/592 була нап равлена до Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.02.09 року про вадження у справі було понов лено у зв' язку із надходжен ням висновку судово-бухгалте рської експертизи від 23.02.09 р. № 5144/5145 і матеріалів справи № 32/592, та призначено розгляд даної сп рави на 10.04.09 року. Експерти не зм огли дати відповіді на питан ня, які виносилися на експерт изу з причин, наведених у досл ідженні.

У судовому засіданні 10.04.09 рок у представники сторін надали додаткові документи у справ і, які були залучені до матері алів справи, представник від повідача заявив письмове кло потання про витребування у п озивача додаткових доказів у справі, представник відпові дача заявив усне клопотання про відкладення розгляду спр ави.

У даному судовому за сіданні було оголошено перер ву до 22.04.09 року.

У судовому засіданні 22.04.09 року представник позивач а надав суду письмові поясне ння та додаткові документи у справі, які були залучені до м атеріалів справи, відповідач ем заявлено клопотання про п ризначення судової експерти зи з метою визначення фактич них обсягів споживання тепло вої енергії відповідачем за спірний період та наявності заборгованості перед позива чем. Представник позивача пр оти призначення судової експ ертизи у даній справі запере чень не навів.

У даному судовому зас іданні було оголошено перерв у до 23.04.09 року.

У судовому засіданні 23.04.09 року було оголошено перер ву до 14.05.09 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.05.09 року пр овадження у справі було зупи нено у зв' язку з призначенн ям у справі судово-економічн ої експертизи, проведення як ої доручено Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз Міністерства ю стиції України. На вирішення експерта були поставлені на ступні питання: 1) Чи правильно визначені Акціонерною енерг опостачальною компанією «Ки ївенерго»обсяги споживання теплової енергії Комунальни м підприємством «Спецжитлоф онд»за договором № 8764005 від 27.11.03 з а період з листопада 2003 року по червень 2006 року з урахуванням договірних теплових наванта жень та фактичної температур и? 2) Які дійсні обсяги спожива ння Комунальним підприємств ом «Спецжитлофонд»теплової енергії за договором № 8764005 від 27.11.03 за період з листопада 2003 рок у по червень 2006 року?

05.08.09 року справа № 32/592 була нап равлена до Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз.

11.02.10 року до Господарського с уду міста Києва надійшов вис новок судово-економічної екс пертизи від 02.02.10 № 6956/803 та матері али справи № 32/592.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.02.10 року про вадження у справі було понов лено у зв' язку із надходжен ням висновку судово-бухгалте рської експертизи від 02.02.10 рок у № 6956/803 та матеріалів справи № 32/592 та призначено розгляд дано ї справи на 10.03.10 року.

У судовому засіданні 10.03.10 рок у було оголошено перерву до 31. 03.10 року.

У судовому засіда нні 31.03.10 року відповідачем зая влено клопотання про признач ення судової експертизи з ме тою отримання висновку спеці аліста зі спеціальними техні чними знаннями про відповідн ість обсягів споживання тепл ової енергії відповідачем за спірний період з урахування м договірних теплових навант ажень та фактичної температу ри, оскільки, на думку відпові дача, пояснення представника позивача. довідки та відомос ті надані АЕК «Київенерго»не можуть підтверджувати наявн ість чи відсутність заборгов аності за постачання теплово ї енергії у вигляді гарячої в оди, а також фактичні обсяги с пожитої теплової енергії

Ухвалою суду від 31.03.10 ро ку було призначено у даній сп раві судово-технічну експерт изу, виконання якої доручено Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из; на вирішення експерті в винесено наступні питання: 1) Чи відповідають визначені А кціонерною енергопостачаль ною компанією «Київенерго»о бсяги споживання теплової ен ергії Комунальним підприємс твом «Спецжитлофонд»за дого вором № 8764009 від 01.12.03 за період з гр удня 2003 року по липень 2006 року з урахуванням договірних тепл ових навантажень та фактично ї температури теплоносія? 2) Як а дійсна кількість теплової енергії, що затрачена Акціон ерною енергопостачальною ко мпанією «Київенерго»на виго товлення гарячої води у Гкал за договором № 8764009 від 01.12.03 за пер іод з грудня 2003 року по липень 2 006 року та яка її вартість? 3) Які фактичні обсяги споживання Комунальним підприємством « Спецжитлофонд»теплової ене ргії за договором за договор ом № 8764009 від 01.12.03 за період з груд ня 2003 року по липень 2006 року з ур ахуванням орендарів та яка ї ї вартість? Зобов' язано сто рін надати експерту на його в имогу всі необхідні документ и для проведення експертних досліджень; витрати на прове дення судової експертизи суд поклав на відповідача.

20.04.10 року справа № 32/592 була нап равлена до Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз.

Супровідним листом (в ихідний № 3457/10-15 від 13.07.2011 р.) Київсь кий науково-дослідний інстит ут судових експертиз поверну в матеріали справи № 32/592, акт зд ачі-приймання висновку судов ої будівельно-технічної експ ертизи № 3457/10-15 від 13.07.11 р. та виснов ок судової будівельно-техніч ної експертизи № 3457/10-15 від 13.075.11 р. у справі № 32/592.

Враховуючи наведене, керу ючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, ух валою Господарського суду мі ста Києва від 19.08.11 р. було поновл ено провадження у даній спра ві, призначено її розгляд на 14 .09.11 р., зобов' язано сторін над ати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висн овку судової будівельно-техн ічної експертизи № 3457/10-15 від 13.07.11 р.

За клопотанням відповідач а, яке суд задовольнив, з метою надання сторонам можливості провести звірку взаєморозра хунків у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва, з 14.09.11 р. - до 05.10.11 р. об 11 го д. 00 хв., з 05.10.11 р. - до 12.10.11 р. о 12 год. 20 х в., з 12.10.11 р . - до 26.10.11 р. о 09 год. 35 хв., з обов' язано сторін надати су ду акт звірки взаєморозрахун ків, проведеної між сторонам и.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.11 р. заяв ив клопотання про виклик до с удового засідання судового е ксперта Непоп Олену Мансурів ну з метою надання нею поясне нь щодо проведеної судової б удівельно-технічної експерт изи у зв' язку з неясністю її висновків.

Представник позивача прот и задоволення клопотання від повідача заперечень не навів .

Розглянувши клопотання ві дповідача, суд з метою повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду справи його задо вольнив, у зв' язку з чим ухва лою суду від 26.10.11 р. розгляд дано ї справи було відкладено до 14. 11.11 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.11.11 р. на викон ання вимог ухвали суду від 26.10.1 1 р. у письмовій формі запитанн я, з приводу яких виникли незр озумілості та неясності у ви сновку № 3457/10-15 від 13.07.11 р., не надав.

Представники відповідача надали суду письмові пояснен ня, в яких навели перелік пит ань судовому експерту.

Судовий експерт Непоп Олен а Мансурівна у призначене су дове засідання не з' явилась , пояснень щодо проведеної су дової будівельно-технічної е кспертизи у даній справі не н адала, про причини неявки суд у не повідомила, хоча про приз начене судове засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомленн я про вручення рекомендовано го поштового відправлення ві д 08.11.11 р., яке підтверджує отрима ння нею 11.11.11 р. ухвали від 26.10.11 р. у д аній справі.

З метою повторного виклику судового експерта Непоп Оле ни Мансурівни для надання не ю пояснень щодо проведеної с удової будівельно-технічної експертизи у даній справі, ух валою суду від 14.11.11 р. розгляд да ної справи було відкладено д о 12.12.11 р.

Представники відповідача у судовому засіданні 12.12.11 р. над али суду клопотання про зобо в' язання позивача надати до матеріалів справи графік (ін формацію) фактичної температ ури теплоносіїв, який подава вся за період з листопада 2003 р. до червня 2006 р. на межу балансов ої належності споживачу, а та кож розрахунки обсягів тепло вої енергії, нарахованої спо живачу, за аналогічний періо д.

Представник позивача прот и задоволення зазначеного кл опотання заперечень не навів .

Судовий експерт Непоп Олен а Мансурівна у призначене су дове засідання не з' явилась , пояснень щодо проведеної су дової будівельно-технічної е кспертизи у даній справі не н адала, про причини неявки суд у не повідомила, хоча про приз начене судове засідання була повідомлена належним чином

Розглянувши клопотання по зивача, суд його задовольнив , у зв' язку з чим, а також з мет ою повторного виклику судово го експерта Непоп Олени Манс урівни для надання нею поясн ень щодо проведеної судової будівельно-технічної експер тизи у даній справі, ухвалою с уду від 12.12.11 р. було відкладено р озгляд справи № 32/592 на 21.12.11 р.; зобов' язано позивача надат и суду: графік (інформацію ) фактичної температури тепл оносіїв, який подавався за пе ріод з листопада 2003 р. до червня 2006 р., на межу балансової належ ності споживачу; розрахунки обсягів теплової енергії, на рахованої споживачу, за пері од з листопада 2003 р. до червня 2006 р., а також було повторно в икликано судового експерта Н епоп Олену Мансурівну для на дання ним пояснень щодо пров еденої судової будівельно-те хнічної експертизи у даній с праві, зобов' язавши його на дати суду письмові пояснення , в яких викласти відповіді на наступні питання:

1) Яким чином можлив о визначити правильність роз рахунків виконаних Публічни м акціонерним товариством «К иївенерго»по обсягам спожив ання теплової енергії за дог овором на постачання теплово ї енергії у гарячій воді від 27 .11.03 р. № 8292005 за спірний пер іод?

2) Які документи (розрах унки) необхідні для підтверд ження фактичної температури теплоносія, наданого спожив ачу - Комунальному підприємс тву по утриманню житлового ф онду спеціального призначен ня «Спецжитлофонд»?

3) Чи можливо за наяв ності відповідних документі в визначити правильність роз рахунків, виконаних Публічни м акціонерним товариством «К иївенерго»по обсягам спожив ання теплової енергії за дог овором на постачання теплово ї енергії у гарячій воді від 27 .11.03 р. № 8292005 за спірний період?

4) Чи відповідають визн ачені ПАТ «Київенерго»обсяг и споживання теплової енергі ї за договором № 823005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.04 р. до 01.07.06 р. з урахува нням договірних теплових нав антажень та фактичної темпер атури теплоносія?

5) Яка дійсна кількість теплової енергії, що затраче на ПАТ «Київенерго»на вигото влення гарячої води у Гкал за договором № 8292005 від 27.11.03 р. за пер іод з 01.11.04 р. до 01.07.06 р. та яка її вар тість?

6) Які фактичні обся ги споживання теплової енерг ії КП «Спецжитлофонд»за дого вором № 8292005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.04 р. до 01.07.06 р. з урахуванням оре ндарів та яка її вартість?

У судовому засіданні 21.12.11 р . представник позивача повто рно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.11 р. повт орно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідстав ними і такими, що не підлягают ь задоволенню.

Судовий експерт у призначе не судове засідання повторно не з' явився, вимоги ухвали с уду від 12.12.11 р. у даній справі не виконав, про причини неявки с уду не повідомив, про признач ене судове засідання був пов ідомлений належним чином, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення від 14.12.11 р., згідно з яким судовий ек сперт отримав 19.12.11 р. ухвалу суд у від 12.12.11 р.

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення учасників су дового процесу про час та міс це судового засідання, а тако ж приймаючи до уваги, що в мате ріалах справи достатньо доку ментів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про мо жливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни за наявними матеріалами без участі судового експерта Непоп О.М.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енерго постачальною компанією «Киї венерго»(електропостачальн а організація) та Комунальни м підприємством з утримання та експлуатації житлового ф онду спеціального призначен ня «Спецжитлофонд»(споживач ) був укладений договір № 8292005 ві д 27.11.03 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді, відпо відно умов постачальник зобо в' язується виробити та пост авити теплову енергію спожив ачу для потреб опалення та га рячого водопостачання, а спо живач зобов' язується отрим ати її та оплатити відповідн о до умов, викладених у даному договорі.

Умови зазначеного догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Пунктом 2.1 договору № 8292005 від 27 .11.03 р. визначено, що при виконан ні умов даного договору, а так ож при вирішенні всіх питань , що необумовлені цим договор ом, сторони зобов' язуються керуватися тарифами, затверд женими Київською міською дер жавною адміністрацією (КМДА) , чинним законодавством Укра їни, правилами користування тепловою енергією, нормативн ими актами з питань користув ання, обліку та взаєморозрах унків за енергоносії.

Згідно з п. 2.2.1 договору № 8292005 ві д 27.11.03 р., постачальник зобов' я зується безперебійно постач ати теплову енергію у вигляд і гарячої води на межу баланс ової належності із споживаче м (додатки 3, 4) для потреб опален ня - в період опалювального сезону; для потреб опалення - в період опалювального сезон у; для гарячого водопостачан ня - протягом року, згідно з з аявленими споживачем величи нами приєднаного теплового н авантаження, зазначеними в д одатку 1 до даного договору.

Відповідно до п. 2.3.1 вищезазн аченого договору, споживач з обов' язується дотримувати сь кількості споживання тепл ової енергії за кожним парам етром в обсягах, які визначен і у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно опла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у дода тку 2 до цього договору.

Пунктом 2 додатку № 2 до догов ору № 8292005 від 27.11.03 р. визначено, що у разі встановлення у спожив ача будинкових комерційних п риладів обліку теплової енер гії - кількість спожитої ним теплової енергії в розрахун ковому періоді визначається відповідно до показників ци х приладів, встановлених на м ежі балансової належності (д одатки 3,4).

Згідно з п. 3 додатку № 2 до дог овору № 8292005 від 27.11.03 р., у разі вста новлення будинкових приладі в обліку теплової енергії сп оживача не на межі балансово ї належності, до обсягів тепл ової енергії, визначених цим и приладами обліку, споживач ем додаються теплові витрати на дільниці тепломережі з ме жі поділу балансової належно сті до місця встановлення пр иладів обліку згідно з п. 1.3. дод атку 1.

Відповідно до п. п. 4. і 5. додатк у № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р., д ата зняття споживачем показн иків будинкових приладів обл іку - по 25 число поточного міс яця; споживач, що має будинков і прилади обліку, щомісячно н адає постачальнику звіт по ф актичному споживанню теплов ої енергії в МВРТ-3, за адресою : м. Київ, вул. Горького, 29 - не пі зніше 28 числа поточного місяц я.

Згідно з п. 7 додатку № 2 до дог овору № 8292005 від 27.11.03 р., у випадку п ідключення декількох спожив ачів без будинкових комерцій них приладів обліку теплової енергії до центрального теп лового пункту (ЦТП) - від зага льного споживання теплової е нергії, визначеної за комерц ійними приладами обліку вста новленими на ЦТП, віднімають ся обсяги споживання теплово ї енергії, визначені по будин кових комерційних приладах о бліку споживачів, а залишок о бсягу спожитої теплової енер гії розподіляється між спожи вачами без будинкових комерц ійних приладів обліку теплов ої енергії пропорційно до їх договірних навантажень.

Пунктом 8 додатку № 2 до догов ору № 8292005 від 27.11.03 р. визначено, що у разі відсутності у спожива ча будинкових комерційних пр иладів обліку, кількість спо житої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визн ачається:

- на опалення - як м ноження кількості годин спож ивання теплової енергії за м ісяць на величину годинного теплового навантаження, зазн аченого в додатках 1, 6, 7 з ураху ванням середньомісячної тем ператури теплоносія;

- на гаряче водопос тачання - як множення кілько сті діб споживання за місяць на величину добового теплов ого навантаження, зазначеног о в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температу ри теплоносія.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р., сп оживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-3 за адресою: м. К иїв, вул. Горького, 29 оформлену постачальником платіжну вим огу-доручення на суму, яка вкл ючає загальну вартість тепло вої енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунк ів на початок поточного міся ця за мінусом суми фактично с плаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграм у фактичного споживання за п опередній період та акт звір ки, який оформлює і повертає о дин примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до дог овору № 8292005 від 27.11.03 р., споживач щ омісячно:

- забезпечує не піз ніше 10 числа місяця, наступног о за розрахунковим, оплату ко штів від населення за фактич но спожиту теплову енергію н а транзитний рахунок ГІОЦ КМ ДА;

- до 25 числа поточног о місяця, сплачує вартість те плової енергії, яка використ овується орендарями, на раху нок постачальника згідно з й ого розрахунком.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду об лікові картки відповідача за період з листопада 2003 р. до січ ня 2006 р. Загальна сума спожитої відповідачем теплової енерг ії за період з 01.11.04 р. до 01.07.06 р. стан овила 79 489,05 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 8292005 від 27.11.03 р., тоді як відпові дач свої зобов' язання щодо оплати за спожиту теплову ен ергію виконав частково на су му 19 315,67 грн., у зв' язку з чим ста ном на 01.07.06 р. у нього виникла за боргованість у розмірі 60 173,38 гр н.

За таких обставин ПАТ «Київ енерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» звер нулась до Господарського суд у м. Києва з даним позовом до К омунального підприємства по утриманню житлового фонду с пеціального призначення «Сп ецжитлофонд»про стягнен ня з відповідача 60 173,38 грн. осно вного боргу, 9 307,53 грн. інфляційн их нарахувань та 2 678,73 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з н еналежним виконанням відпов ідачем своїх зобов'язань за д оговором на постачання тепло вої енергії у гарячій воді № 82 92005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.04 р. до 01. 07.06 р.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 8292005 від 27.11.03 р. та додатками до нього строк опл ату за спожиту теплову енерг ію здійснив не повністю.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач пояснив, що визнає позовні вимоги в частині стя гнення заборгованості в розм ірі 32 450 грн., пояснюючи це тим, щ о ПАТ «Київенерго»у будинках , які обслуговуються відпові дачем, встановило обмежуваль ні шайби, які спроможні подат и обмежену кількість теплоно сія, що забезпечує передачу,у залежності від теплоємності води (її температури), для пот реб опалення. Таким чином, пос тачальник, за рахунок такого зменшення температури тепло носія, показники якого не вра ховував при розрахунку, вист авляв позивачу для сплати за вищені рахунки. При цьому, від повідач надав розрахунок фак тично спожитої теплової енер гії за договором № 8292005 від 27.11.03 р.

У зв' язку з запереченнями відповідача щодо нарахувань за спожиту теплову енергію з а договором № 8292005 від 27.11.03 р. за пе ріод з 01.11.04 р. до 01.07.06 р. ухвалами су ду від 16.03.07 р., від 14.05.09 р. та від 31.03.10 р . було призначено судові експ ертизи.

Висновками судових експер тиз № 5144/5145 від 23.02.09 р., № 6956/803 від 02.02.10 р. т а № 3457/10-15 від 13.07.11 р. було надано поя снення про неможливість здій снити перевірку правильност і розрахунків, виконаних ПАТ «Київенерго»по обсягах спож ивання теплової енергії Ком унальним підприємством по ут риманню житлового фонду спец іалізованого призначення «С пецжитлофонд»за договором № 8292005 від 27.11.03 р. за період з листоп ада 2003 року до червня 2006 року з у рахуванням договірних тепло вих навантажень та фактичної температури.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд розглядає справ у за сукупністю доказів, наяв них в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що в ідповідач не надав належних доказів у спростування забор гованості за спожиту теплову енергію.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 60 173,38 грн. основног о боргу, а відповідач в устано вленому законом порядку обст авини, які повідомлені позив ачем, не спростував, розміру п озовних вимог не оспорив та н е довів суду належними і допу стимими доказами належного в иконання ним своїх зобов' яз ань, то позов Публічного акці онерного товариства «Київен ерго»в особі Структурного пі дрозділу «Енергозбут Київен ерго»в частині стягнення з К омунального підприємства по утриманню житлового фонду с пеціалізованого призначенн я «Спецжитлофонд»суми основ ного боргу за договором № 8292005 від 27.11.03 р. на постачання те плової енергії у гарячій вод і та додатками до нього у розм ірі 60 173,38 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволен ню.

Публічне акціонерне товар иство «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 9 307,53 грн. інф ляційної складової боргу та 2 678,73 грн. трьох відсотків річни х у зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом № 8292005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.03 р . до 01.07.06 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час пр острочення як від' ємного, т ак і позитивного значення.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором № 8292005 від 27.11.03 р. станом на 01.07.06 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком пози вача, перевіреним судом, підл ягають стягненню з Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового фонду спеціалізо ваного призначення «Спецжит лофонд»відповідно 9 307,53 грн. ін фляційної складової боргу та 2 678,73 грн. трьох відсотків річни х у зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом № 8292005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.03 р . до 01.07.06 р.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Комунального підприємств а по утриманню житлового фон ду спеціалізованого признач ення «Спецжитлофонд»підляг ає задоволенню повінстю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 62 9 Цивільного кодексу України , ст. ст. 193, 275 Господарського код ексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст . 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, Гос подарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового фонду спеціалізо ваного призначення «Спецжит лофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонс ька, 34, код ЄДРПОУ 31454734) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Київенерго»(01001, м. Киї в, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 0 0131305) 60 173 (шістдесят тисяч сто сім десят три) грн. 98 коп. основного боргу, 9 307 (дев' ять тисяч трис та сім) грн. 53 коп. інфляційної с кладової боргу, 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 7 3 коп. трьох річних процентів, 721 (сімсот двадцять одну) грн. 60 к оп. витрат по сплаті державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його складення повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Га вриловська І.О.

Повне рішення

складено 26.12.11 р.