Постанова

від 13.03.2012 по справі 32/592

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 32/592

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників :

від позивача : ОСОБА_1 юр ист

від відповідача : ОСОБА_2 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва з утримання та експлуата ції житлового фонду спеціаль ного призначення «Спецжитло фонд»

на рішення

Господарського суду м. Києв а

від 21.12.2011р.

у справі № 32/592

за позовом Публічного акці онерного товариства «Київен ерго» в особі структурного п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»

до Комунального підприємс тва з утримання та експлуата ції житлового фонду спеціаль ного призначення «Спецжитло фонд»

про стягнення 72159,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 21.12.2011 року п озовні вимоги Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго» в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київ енерго» задоволено.

На підставі рішення пі длягає стягненню з Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового фонду спеціалізо ваного призначення «Спецжит лофонд» (04071, м. Київ, вул. Оболонс ька, 34, код ЄДРПОУ 31454734) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Київенерго» (01001, м. Ки їв, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 60 173 (шістдесят тисяч сто сі мдесят три) грн. 98 коп. основног о боргу, 9 307 (дев' ять тисяч три ста сім) грн. 53 коп. інфляційної складової боргу, 2 678 (дві тисяч і шістсот сімдесят вісім) грн . 73 коп. трьох річних процентів , 721 (сімсот двадцять одну) грн. 60 коп. витрат по сплаті державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу теплов у енергію провадження у спра ві припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прий нятим рішенням, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, просить його скасувати та відмовити в задоволенні поз ову, оскільки вважає, що судом порушені норми матеріальног о та процесуального права, не досліджено в повному обсязі обставини справи.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає , що за КП «Спецжитлофонд» у пе ріод з 01.11.2004 року по 01.07.2006 виникла з аборгованість за використан у теплову енергію, яка на 01.07.2006 с тановила 60173,38 грн., що за твердже нням позивача підтверджуєть ся довідкою про розрахунок о сновного боргу. Проте поясне ння представника позивача, д овідки та відомості надані А ЕК «Київенерго» не можуть пі дтверджувати наявність чи ві дсутність заборгованості за постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, а тако ж фактичні обсяги спожитої т еплової енергії.

Окрім того, як зазначає апелянт по справі було призн ачено судову будівельно-техн ічну експертизу, однак висно вок експерта не надав відпов іді на поставлені питання та виявлено ряд розбіжностей, я к між самими даними, що зазнач ав експерт так і даними експе рта, позивача та відповідача .

З висновку експерта слі дує, що КП «Спецжитлофонд» по договору постачання теплово ї енергії у гарячій воді на бу динок №5 по вул.. Мартисяна в м. К иєві у позовний період на опа лення вказаного будинку при температурі повітря -22 оС для підтримання у приміщеннях те мператури +18 оС необхідно 1496 Гк ал на суму 81413. Проте, як зазнача є апелянт фактична зовнішня температура повітря в опалюв альні періоди (2003-2006) була значно меншою та становила від -4,5 оС д о -10,3 оС, відповідно до розрахун ків експертизи на потреби оп алення будинку у позовний пе ріод використано 638 Гкал.

Апелянт звертає суду у вагу, щодо висновку експерта чи відповідають визначені П АТ «Київенерго» обсяги спожи вання теплової енергії по до говору №8292005 від 27.11.2003 за період з 01.11.2004 по 01.07.2006 з урахуванням догов ірних теплових навантажень т а фактичної температури тепл оносія, було зазначено, що виз начити правильність розраху нків виконаних ПАТ «Київенер го» не вбачається за можливе .

Позивач, надавши відзив на апеляційну скаргу, підтри мує рішення господарського с уду, вважаючи його законним т а винесеним відповідно до но рм процесуального та моральн ого права.

Розглянувши апеляційн у скаргу, заслухавши пояснен ня представника позивача та відповідача, перевіривши ная вні матеріали справи колегія встановила наступне:

27.11.2003 року між Акціонерною енергопостачальною компані єю «Київенерго» (електропост ачальна організація) та Кому нальним підприємством з утр имання та експлуатації житло вого фонду спеціального приз начення «Спецжитлофонд» (спо живач) був укладений договір №8292005 від 27.11.03 р. на постачання теп лової енергії у гарячій воді .

Відповідно до п. 1.1 догов ору постачальник зобов' язу ється виробити та поставити теплову енергію споживачу дл я потреб опалення та гарячог о водопостачання, а споживач зобов' язується отримати її та оплатити відповідно до ум ов, викладених в цьому догово рі.

Відповідно до п. 2.2.1 дого вору постачальник зобов' яз ується безперебійно постача ти теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансо вої належності із споживачем для потреб опалення - в період опалювального сезону; для по треб водопостачання - протя гом року згідно із заявленим и споживачем величинами приє днаного теплового навантаже ння.

Згідно з п. 2.1 договору пр и виконанні умов договору, а т акож при вирішенні всіх пита нь, що не обумовлені цим догов ором, сторони зобов' язуютьс я керуватися тарифами, затве рдженими Київської міською д ержадміністрацією, чинним за конодавством України, Правил ами користування тепловою ен ергією, нормативними актами з питань користування та вза єморозрахунків за енергонос ії.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ГК Укра їни за договором енергопоста чання підприємство (енергопо стачальник) відпускає електр ичну енергію, пару, гарячу і пе регріту воду (далі-енергію) сп оживачеві (абоненту), який зоб ов' язаний оплатити прийнят у енергію та дотримуватися п ередбаченого договором режи му її використання, а також за безпечити безпечну експлуат ацію енергетичного обладнан ня, що ним використовується.

27.11.2003 року сторонами уклад ено додаток №2 до договору № 82920 05, відповідно до якого у пункт і 9, 10, споживач щомісяця з 12 по 15 ч исло самостійно отримує в МВ РТ-3 платіжну вимогу-дорученн я, яка включає загальну варті сть теплової енергії поточно го місяця та кінцеве сальдо н а початок поточного місяця з а мінусом суми фактично спла ченої теплової енергії в пот очному місяці; табуляграму ф актичного споживання за попе редній період та акт звірки, я кий оформляє і повертає один примірник постачальнику про тягом двох днів з моменту їх о держання.

Відповідно до п. 2 додат ку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р у разі встановлення у спожива ча будинкових комерційних пр иладів обліку теплової енерг ії - кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунк овому періоді визначається в ідповідно до показників цих приладів, встановлених на ме жі балансової належності (до датки 3,4).

Згідно з п. 3 додатку № 2 д о договору № 8292005 від 27.11.03 р., у разі встановлення будинкових при ладів обліку теплової енергі ї споживача не на межі баланс ової належності, до обсягів т еплової енергії, визначених цими приладами обліку, спожи вачем додаються теплові витр ати на дільниці тепломережі з межі поділу балансової нал ежності до місця встановленн я приладів обліку згідно з п. 1 .3. додатку 1.

Відповідно до п. п. 4. і 5. д одатку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р., дата зняття споживачем п оказників будинкових прилад ів обліку - по 25 число поточн ого місяця; споживач, що має бу динкові прилади обліку, щомі сячно надає постачальнику зв іт по фактичному споживанню теплової енергії в МВРТ-3, за а дресою: м. Київ, вул. Горького, 29 - не пізніше 28 числа поточног о місяця.

Згідно з п. 7 додатку № 2 д о договору № 8292005 від 27.11.03 р., у випа дку підключення декількох сп оживачів без будинкових коме рційних приладів обліку тепл ової енергії до центрального теплового пункту (ЦТП) - від з агального споживання теплов ої енергії, визначеної за ком ерційними приладами обліку в становленими на ЦТП, відніма ються обсяги споживання тепл ової енергії, визначені по бу динкових комерційних прилад ах обліку споживачів, а залиш ок обсягу спожитої теплової енергії розподіляється між с поживачами без будинкових ко мерційних приладів обліку те плової енергії пропорційно д о їх договірних навантажень.

Відповідно до п. 8 дода тку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р . у разі відсутності у спожива ча будинкових комерційних пр иладів обліку, кількість спо житої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визн ачається:

- на опалення - як множенн я кількості годин споживання теплової енергії за місяць н а величину годинного теплово го навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням с ередньомісячної температур и теплоносія;

- на гаряче водопостачанн я - як множення кількості ді б споживання за місяць на вел ичину добового теплового нав антаження, зазначеного в дод атках 1, 6, 7 з урахуванням середн ьомісячної температури тепл оносія.

Відповідно до п. 9 додат ку № 2 до договору № 8292005 від 27.11.03 р. с поживач щомісячно з 12 по 15 числ о отримує в МВРТ-3 за адресою: м . Київ, вул. Горького, 29 оформлен у постачальником платіжну ви могу-доручення на суму, яка вк лючає загальну вартість тепл ової енергії поточного місяц я та кінцеве сальдо розрахун ків на початок поточного міс яця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табулягр аму фактичного споживання за попередній період та акт зві рки, який оформлює і повертає один примірник постачальник у протягом двох днів з момент у їх одержання.

Відповідно до п. 10 додат ку № 2 до договору №8292005 від 27.11.2003 р оку, споживач щомісячно до 25 ч исла поточного місяця, сплач ує вартість теплової енергії , яка використовується оренд арями на рахунок постачальни ка згідно з його розрахунком .

Зазначений договір н абуває чинності з дня його пі дписання та діє до 31.12.2004 року.

В матеріалах справи є н аявними облікові картки відп овідача за період з листопад а 2003 р. до січня 2006 р. Загальна сум а спожитої відповідачем тепл ової енергії за період з 01.11.04 р. до 01.07.06 р. становила 79 489,05 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобо в' язання щодо оплати за спо житу теплову енергію виконав частково на суму 19 315,67 грн., у зв' язку з чим станом на 01.07.06 р. у ньо го виникла заборгованість у розмірі 60 173,38 грн.

З наданих суду доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо відпуску теплової ене ргії від відповідача не надх одило, тоді як відповідач у ви значений договором № 8292005 від 27.1 1.03 р. та додатками до нього стро к оплату за спожиту теплову е нергію здійснив не повністю.

За таких обставин, врах овуючи те, що наявні у справі м атеріали свідчать про обґрун тованість вимог позивача в ч астині стягнення 60 173,38 грн. осно вного боргу, а відповідач в ус тановленому законом порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та не довів суду належними і допустимими доказами належн ого виконання ним своїх зобо в' язань, то позов Публічног о акціонерного товариства «К иївенерго» в особі Структурн ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго» в частині стягнен ня з Комунального підприємст ва по утриманню житлового фо нду спеціалізованого призна чення «Спецжитлофонд» суми о сновного боргу за договором № 8292005 від 27.11.03 р. на постачання теп лової енергії у гарячій воді та додатками до нього у розмі рі 60 173,38 грн.

Публічне акціонерне т овариство «Київенерго»в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго» просить суд також стягнути з відповідача 9 307,53 гр н. інфляційної складової бор гу та 2 678,73 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем г рошового зобов' язання за до говором № 8292005 від 27.11.03 р. за період з 01.11.03 р. до 01.07.06 р.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов' я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлене договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в' язання.

Відповідно до статті 625 Ц К України боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання гро шового зобов' язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Дана норма не звільняє боржника від відповідальнос ті незалежно від наявності в ини.

Отже, відсутність у бор жника грошей у готівковій фо рмі або грошових коштів на йо го рахунку в банку, і як наслід ок, неможливість виконання н им грошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає йог о провини, не звільняють борж ника від відповідальності за прострочення грошового зобо в' язання.

Слід зазначити, що пере дбачене законом право кредит ора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способ ом захисту майнових прав та і нтересів кредитора, сутність яких складається з відшкоду вання матеріальних втрат кре дитора та знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів, а також отриманн я компенсації (плати) від борж ника за користування ним гро шовими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого го сподарського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція , якою стверджується, що реалі зація позивачем права кредит ора на стягнення боргу з урах уванням індексу інфляції за весь час прострочення передб ачає необхідність застосува ння індексу інфляції за весь час прострочення як від' єм ного, так і позитивного значе ння.

Матеріалами справи п ідтверджується простроченн я виконання відповідачем гро шового зобов' язання за дого вором № 8292005 від 27.11.03 р. станом на 01.0 7.06 р., то з нього, на підставі ста тті 625 ЦК України, за розрахунк ом позивача, перевіреним суд ом, підлягають стягненню з Ко мунального підприємства по у триманню житлового фонду спе ціалізованого призначення « Спецжитлофонд» відповідно 9 307,53 грн. інфляційної складової боргу та 2 678,73 грн. трьох відсот ків річних у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем грошового зобов' язання з а договором № 8292005 від 27.11.03 р. за пе ріод з 01.11.03 р. до 01.07.06 р.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягненн я боргу враховуючи індекс ін фляції та відсотків річних є способом захисту майнових п рав та інтересів кредитора, с утність яких складається з в ідшкодування матеріальних в трат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів, а також отримання компенсації (плат и) від боржника за користуван ня ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитор у.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об »єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи, обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, о скільки доводи стосовно відс утності зобов' язання оплач увати отриману теплову енерг ію, спростовуються наступним и фактами:

П. 2.3.1. договору передбачено о бов' язок своєчасно та в пов ному обсязі оплачувати варті сть спожитої теплової енергі ї, відповідно до додатку 2.

Відповідно до п. 10 додатку 2 д о договору відповідач зобов' язаний забезпечити надходже ння коштів на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ КМДА від кінц евих споживачів (мешканців).

Аналізуючи дані норми коле гія вважає, що на відповідача покладається обов' язок вчи нити дії, які б забезпечили на дходження коштів від кінцеви х споживачів до КП ГІОЦ КМДА (п ретензії, позови, роз' яснюв альна робота, угоди про рестр уктуризацію богу та інше), тоб то відповідач на підтверджен ня вчинення дій, покликаних з абезпечити надходження кошт ів, повинен був надати суду до кази вчинення таких дій, а не з аявляти про відсутність будь -яких обов' язків.

Крім того, відповідно до ст. 528 ЦК України виконання обов' язку може бути покладене бор жником на іншу особу, якщо з ум ов договору, вимог кодексу, ін ших актів цивільного законод авства або суті зобов' язанн я не випливає обов' язок бор жника виконати зобов' язанн я особисто.

В даному випадку передоруч ивши виконання обов' язку оп лати за договором на КП ГІОЦ К МДА, відповідач не змінив сто рону у зобов' язанні та не по збувся пояснень, визначених договором, на постачання теп лової енергії, а отже має нест и відповідальність, передбач ену законодавством та умовам и договору у разі неналежног о виконання його умов.

Ч 2 ст. 528 ЦК України визначено , що у разі невиконання або нен алежного виконання обв' язк у боржника іншою особою цей о бов' язок боржник повинен ви конати сам.

Отже, якщо відповідач не змі г забезпечити виконання умов договору в частині оплати, а с аме не вчинив жодних дій, які б забезпечили надходження кош тів на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ від мешканців, а отже КП ГІОЦ не перерахував кошти за спожиту теплову енергію у необхідному обсязі, відпові дальність за неналежне викон ання зобов' язання повинен н ести відповідач.

Викладені в апеляційній ск арзі доводи не спростовуютьс я вимог позивача, не підтверд жені відповідними доказами, не спростовують правильност і висновків місцевого суду т а не можуть бути підставами д ля скасування рішення суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходит ь до висновку, що рішення Госп одарського суду м. Києва обґр унтоване, відповідає обстави нам справи і чинному законод авству, а отже підстав для йог о скасування не вбачається, у зв' язку з чим апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комуна льного підприємства з утрима ння та експлуатації житловог о фонду спеціального признач ення «Спецжитлофонд» залиши ти без задоволення.

Рішення Господарського с уду м. Києва від 21.12.2011 року по спр аві № 32/592 залишити без змін.

Матеріали справи № 32/592 по вернути Господарському суд у м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрю х Б.В.