Постанова

від 18.01.2012 по справі 5002-23/6238-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2012 року Справа № 5002-23/6238-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Проце нко О.І.,

суддів Запла ва Л.М.,

Тк аченка М.І.,

за участю представникі в сторін:

позивача: не з'явився, фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_2;

відповідача: не з'явився , Євпаторійська міська рада;

третьої особи: не з'явивс я, Відділ Держкомзему у міст і Євпаторія Автономної Респу бліки Крим;

розглянувши апеляційну с каргу Євпаторійської міс ької ради на рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим (суддя Доброрез І .О.) від 03 листопада 2011 року у спр аві № 5002-23/6238-2010

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1)

до Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2,Євп аторія,97400)

третя особа Відділ Держ комзему у місті Євпаторія Ав тономної Республіки Крим (ву л. Советська, буд. 2/150,Євпаторія ,97400)

про визнання права на орен ду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Авто номної Республіки Крим з поз овом до Євпаторійської міськ ої ради про визнання за позив ачем права на оренду земельн ої ділянки площею 199,86 кв.м, розт ашованої за адресою: м. Євпато рія, вул. Бартєнєва - Приморс ька, відповідно договору, укл аденого 11.02.2005 р. між сторонами.

Уточнивши протягом розгля ду справи позовні вимоги, поз ивач із посиланням на статтю 33 Закону України “Про оренду землі”, просив визнати за суб ' єктом підприємницької дія льності - фізичною особою О СОБА_2 право на оренду земел ьної ділянки площею 199,86 кв.м, ро зташованою за адресою: м. Євпа торія, вул. Бартєнєва - Примо рська, відповідно до договор у оренди земельної ділянки, у кладеного між сторонами 11.02.2005р ., зареєстрованого в Кримські й регіональній філії Державн ого підприємства «Центр держ авного земельного кадастру» при Державному комітеті Укра їни по земельним ресурсам, пр о що у Державному реєстрі зем ель зроблено запис від 08.06.2005р. п ід №769.

В ході розгляду справи в суд і першої інстанції представн иком Євпаторійської міської ради був наданий відзив, відп овідно до якого відповідач в важав вимоги позивача безпід ставними та просив у задовол енні позову відмовити. Позиц ія відповідача мотивована ти м, що спірний договір оренди в тратив чинність у зв' язку з закінченням строку, на який й ого було укладено, а тому на ду мку відповідача, реалізація переважного права на поновле ння договору оренди земельно ї ділянки за відсутності зап еречень сторін можлива лише при наявності відповідного р ішення органу виконавчої вла ди чи органу місцевого самов рядування. Жодних рішень щод о відновлення строку дії вка заного договору Євпаторійсь кою міською радою не приймал ося.

Ухвалою суду першої інстан ції від 31.05.2011р. залучено Відділ Держкомзему в місті Євпаторі я АР Крим до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Доброрез І.О.) від 03 ли стопада 2011 року у справі №5002-23/6238-20 10 позов задоволений.

За фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 визнано право на оренду земельної ділянки площею 199,86кв.м, що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Б артєнєва - Приморська, відпо відно до договору оренди зем лі, укладеного 11.02.2005р. між фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 та Євпаторійською місь кою радою, зареєстрованого в Кримської регіональної філі ї Державного підприємства “Ц ентр державного земельного к адастру”при Державному комі теті України по земельним ре сурсам, про що у Державному ре єстрі земель зроблено запис від 08.06.2005р. під №769.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції, з посиланням на Закон України “Про оренду землі”, дійшов висновку про т е, що оскільки позивач належн о виконував свої обов' язки за договором оренди земельно ї ділянки, після спливу строк у договору, продовжував спла чувати орендну плату та напр авляв відповідачу заяву про поновлення строку дії догово ру, тоді як відповідач лист-по відомлення про заперечення у поновленні договору орен ди землі не направляв, а тому п озовні вимоги є обґрунтовани ми, такими що підтверджені ма теріалами справи, а тому та пі длягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням с уду, Євпаторійська міська ра да звернулась до Севастополь ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду першої інстанції, прийня ти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято із пору шенням норм матеріального та процесуального права. Зокре ма, заявник апеляційної скар ги, з посиланням на вимоги Зак ону України “Про оренду земл і”, зазначає, що діючим законо давством не передбачено авто матичне поновлення договору оренди землі державної та ко мунальної власності, реаліза ція переважного права на пон овлення договору оренди при відсутності заперечень стор ін, можлива лише при наявност і відповідного рішення орган у виконавчої влади або орган у міського самоврядування. А зобов' язання такого органу укласти або поновити догові р оренди землі є порушенням п ередбаченого Конституцією У країни права органу на здійс нення права управління земля ми.

Крім того, заявник скарги зв ертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом перш ої інстанції при прийнятті р ішення, порушено вимоги пунк ту 2.17 Постанови Пленуму Вищог о господарського суду Україн и.

Ухвалою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 08 гр удня 2011 року апеляційну скарг у прийнято та призначено до р озгляду на 21 грудня 2011 року у ск ладі колегії суддів: Головую чий суддя: Проценко О.І. судді: Фенько Т.П., Ткаченко М.І.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 21 грудня 2011 року ро згляд справи був відкладений на 18 січня 2012 року. Зокрема, судо м апеляційної інстанції були витребувані у сторін належн им чином засвідчені копії до говору оренди земельної діля нки від 11 лютого 2005 року, укладе ного між фізичною особою - під приємцем ОСОБА_2 та Євпат орійською міською радою, оск ільки копія цього договору, я ка була додана позивачем до п озову, що міститься в матеріа лах справи не засвідчена нал ежним чином, крім того предст авник Євпаторійської місько ї ради представив у судовому засіданні інший екземпляр д оговору, який також був не зас відчений належним чином.

16 січня 2012 року Севастопольс ьким апеляційним господарсь ким судом від відділу Держко мзему у місті Євпаторія Авто номної Республіки Крим була отримана належним чином засв ідчена копія договору оренди земельної ділянки від 11 лютог о 2005 року, укладеного між фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_2 та Євпаторійською міс ькою радою.

Разом з тим 16 січня 2012 року від Євпаторійської міської ради на адресу Севастопольського апеляційного господарськог о суду надійшов лист, в якому в ідповідач зазначив, що не має можливості надати витребува ну копію договору оренди зем ельної ділянки від 11 лютого 2005 року, у зв' язку з тим, що дані й договір був витребуваний в усній формі органами прокур атури в рамках проведення пе ревірки і до теперішнього ча су не повернутий Євпаторійсь кій міській раді.

18 січня 2012 року з а розпорядженням заступника голови суду Сотула В.В. су ддю Фенько Т.П. у зв' язку з ві дпусткою, замінено на суддю З аплава Л.М.

В судове засідання 18 січня 2012 року представники сторін н е з'явилися, своїм процесуаль ним правом на участь у судово му засіданні не скористалися , про причини неявки суд не пов ідомили.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України явка у судове засідання - це право, а не обо в' язок сторін, справа може р озглядатися без їх участі, як що нез' явлення цих представ ників не перешкоджає вирішен ню спору. Тому, з урахуванням н аявних у справі доказів, судо ва колегія визнала можливим розглянути справу у відсутні сть осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України судова колегія встановила наступне.

11 травня 2005 року на пі дставі рішення Господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 05.03.2004р. у справі №2-5/3997-2004 м іж фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 та Євпаторійськ ою міською радою був укладен ий договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 1 договору, Євпаторійська міс ька рада (Орендодавець) перед ає, а фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 (Орендар) прийма є в строкове платне користув ання земельну ділянку з місь ких земель, яка зареєстрован а за Євпаторійською міською радою за кадастровим номером : 0110900000:01:001:0011, №0110900000:01:001:0009, М 0110900000:01:001:0010 за адр есою: АДРЕСА_2.

Згідно з пунктом 2 дано го договору, в оренду передає ться земельна ділянка загаль ною площею 199,86кв.м.

Відповідно до пункту 7 договору, договір укладаєть ся на п' ять років, починаючи з дати його реєстрації.

Згідно пункту 12 договору з емельна ділянка передається в оренду для прокату дитячих водних атракціонів з обладн анням літнього майданчику.

За умовами пункту 29 д оговору, у разі якщо орендар п родовжує користуватися земе льною ділянкою після закінче ння строку договору оренди, т о за відсутності письмових з аперечень орендодавця протя гом одного місяця після закі нчення строку договору оренд и він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, яки були передбачені договором.

Вказаний договір, зареєст рований у Кримській регіонал ьній філії Державного підпри ємства «Центр державного зем ельного кадастру» при Держав ному комітеті України по зем ельним ресурсам 08.06.2005р. під №769.

Після закінчення с троку дії цього договору, поз ивач звернувся у встановлено му законом порядку до відпов ідача із заявою про намір пон овити договір оренди земельн ої ділянки, однак від Євпатор ійської міської ради відпові ді на вказане звернення пози вача не надійшло, що і стало пі дставою для звернення до гос подарського суду із відповід ними позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права та відповідність вис новків суду обставинам справ и, судова колегія не вбачає пі дстав для скасування рішення суду першої інстанції та вва жає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Зак ону України "Про оренду землі " від 06.10.1998, № 161-XIV, зі змінами та доп овненнями (далі - Закон Україн и "Про оренду землі") відносини , пов' язані з орендою землі, р егулюються Земельним кодекс ом України, Цивільним кодекс ом України, цим Законом, закон ами України, іншими норматив но-правовими актами, прийнят ими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне

володіння і користування земельною ділянкою, необхід ною орендареві

для провед ення підприємницької та інши х видів діяльності (стаття 1 ЗУ "Про оренду землі").

Поняття договору ор енди землі дається статтею 13 З акону України "Про оренду зем лі", відповідно до якої, догові р оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'яза ний за плату передати оренда реві земельну ділянку у воло діння і користування на певн ий строк, а орендар зобов'язан ий використовувати земельну ділянку відповідно до умов д оговору та вимог земельного законодавства.

Підстави припине ння та поновлення договору о ренди землі визначені розді лом V Закону України “Про орен ду землі”.

Згідно з частини 1 стат ті 19 Закону України “Про оренд у землі” строк дії договору о ренди землі визначається за згодою сторін, але не може пер евищувати 50 років.

Відповідно до статті 626 Цив ільного кодексу України, дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

Зі змісту цієї статті вбача ється, що договором є домовле ність сторін, що виражає узго джену волю сторін, яка спрямо вана на досягнення конкретно ї мети, тобто договір це юриди чний факт, на підставі якого в иникають цивільні права та о бов' язки.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними та умо ви, які є обов' язковими, відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Зі змісту цієї норми вбачає ться, що свобода договору про являється також у можливості сторін на власний розсуд виз начати умови договору, які і с тановлять його зміст. Винятк ом є умови, які конкретно пере дбачені законом щодо того чи іншого виду договорів. Зміст ом договору є умови, які сторо ни передбачили в угоді.

Аналогічний правовий прип ис викладений у статті 180 Госп одарського кодексу України, яка встановлює, що зміст госп одарського договору становл ять умови договору, визначен і угодою його сторін, спрямов аною на встановлення, зміну а бо припинення господарських зобов'язань, як погоджені сто ронами, так і ті, що приймаютьс я ними як обов'язкові умови до говору відповідно до законод авства. При укладенні господ арського договору сторони зо бов'язані у будь-якому разі по годити предмет, ціну та строк дії договору.

А відповідно до статті 15 Зак ону України “Про оренду земл і”, за згодою сторін у договор і оренди землі можуть зазнач атися інші умови.

Так, укладаючи договір орен ди земельної ділянки сторона ми були погоджені умови цьог о договору зокрема те, що дого вір оренди припиняється в ра зі закінчення строку, на який його було укладено, проте у ра зі, якщо орендар продовжує ко ристуватися земельною ділян кою після закінчення строку договору оренди, то за відсут ності письмових заперечень о рендодавця протягом одного м ісяця після закінчення строк у договору він підлягає поно вленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором. Письмове заперечення здійснюється ли стом-повідомленням (пункт 29 до говору).

До того ж, статтею 33 Закону Ук раїни “Про оренду землі” вст ановлено, що у разі якщо орен дар продовжує користуватися земельною ділянкою після з акінчення строку договору ор енди і за відсутності протяг ом одного місяця після закі нчення строку договору листа -повідомлення орендодавця п ро заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлен им на той самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором. У цьому випа дку укладання додаткової уго ди про поновлення договору о ренди землі здійснюється із уповноваженим керівником ор гану виконавчої влади або о ргану місцевого самоврядув ання без прийняття рішенн я органом виконавчої влади а бо органом місцевого самовря дування про поновлення догов ору оренди землі (щодо зем ель державної або комунально ї власності).

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підпри ємець ОСОБА_2, продовжує к ористуватися земельною діля нкою після закінчення строку дії договору оренди та сплач увати оренду плату, що підтве рджується квитанціями, яки м істяться в матеріалах справи (арк.с. 14-15).

Крім цього, листами від 04 тра вня 2010 року та 25 листопада 2010 рок у, позивач повідомляв відпов ідача про намір продовжити д ію договору, факт направленн я листів підтверджується коп іями квитанційї, але відпові дач на зазначені листи не від повів, будь-яких заперечень щ одо поновлення договору орен ди земельної ділянки не нада в, а тому судова колегія вважа є доводи відповідача у цієї ч астині неспроможними, та не п риймає їх до уваги.

Щодо доводів заявника апел яційної скарги, про порушенн я судом першої інстанції вим ог пункту 2.17. Постанови Пленум у Вищого господарського суду України, судова колегія вваж ає за необхідне зазначити.

Відповідно до пункту 2.17. Пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України, у виріш енні спорів, пов'язаних з поно вленням (пролонгацією) догов орів оренди земельних діляно к, що перебувають у державній або комунальній власності, с удам слід враховувати положе ння статті 33 Закону України "П ро оренду землі" (в редакції За кону України "Про регулюванн я містобудівної діяльності" (Закон N 3038-VI), який набрав ч инності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначено ї статті передбачено, що дого вір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо оренда р продовжує користуватися зе мельною ділянкою і за відсут ності протягом місяця після закінчення строку договору л иста-повідомлення орендодав ця про заперечення у поновле нні договору оренди землі.

Відтак господарським суда м у вирішенні відповідних сп орів необхідно з'ясовувати, з окрема, чи повідомляв оренда р орендодавця у встановленом у порядку про намір скориста тися переважним правом на ук ладення договору оренди земл і на новий строк та чи запереч ував орендодавець у строк, ви значений законом, проти поно влення договору.

Так відповідно до ча стини 2 статті 33 Закону Україн и "Про оренду землі", орендар, я кий має намір скористатися п ереважним правом на укладенн я договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний пов ідомити про це орендодавця до спливу строку договору ор енди землі у строк, встановле ний цим договором, але не пізн іше ніж за місяць до спливу ст року договору оренди землі.

А згідно з пунктом 7 до говору оренди земельної діля нки, договір укладений на 5 рок ів, починаючи з дати його реєс трації, а саме з 08 червня 2005 року .

Як вбачається з мат еріалів справи, 04 травня 2010 рок у позивачем було направлено на адресу Євпаторійської мі ської ради заяву, в якій прос ив останнього продовжити стр ок дії договору на 5 років. У пі дтвердження факту направлен ня зави про намір поновити до говір, до заяви додана поштов а квитанція.

З цього вбачається, що позивач повідомив відповіда ча у встановленому законом п орядку про намір скористатис я переважним правом на уклад ення договору оренди землі н а новий строк, до спливу строк у договору оренди землі.

Крім того, позивач повторно звернувся із заяво ю про намір поновити строк ді ї договору оренди земельної ділянки 25.11.2010р.

Проте, на вказані заяв и Євпаторійська міська рада відповіді не надала.

Більш того, доказів то го, що Євпаторійська міська р ада заперечувала проти понов лення договору оренди, а саме направлення листа-повідомле ння відповідачем також не на дано.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначи ти, що посилання відповідача на існування іншого договор у, який викладений в іншої ред акції, зокрема пункти 7 та 29 дог овору, судова колегія вважає необґрунтованими та такими що не підтверджується матері алами справи, оскільки зі змі сту належним чином засвідчен ої копії договору оренди зем лі від 11 травня 2011 року, яка була надана відділом Держкомзему у місті Євпаторія Автономно ї Республіки Крим у виконанн я ухвали суду, вбачається що в ін є аналогічним копії дого вору, яка була надана позивач ем, зокрема пункти 7 та 29 догово ру.

З урахуванням виклад еного, судова колегія дійшла висновку, що оскільки судом а пеляційної інстанції встано влено, що позивач належно вик онував свої обов' язки за до говором оренди земельної діл янки, після спливу строку дог овору продовжував сплачуват и орендну плату та направив в ідповідачу заяву про поновле ння строку дії договору, а від повідачем лист-повідомлення про заперечення у поновле нні договору оренди землі не направлявся, суд вважає, що по зовні вимоги є обґрунтованим и, підтвердженими матеріала ми справи та підлягають задо воленню, а доводи апеляційно ї скарги спростовуються мате ріалами справи та не відпові дають дійсності, тому вона за доволенню не підлягає.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Євпаторійської міської ра ди залишити без задоволення.

Рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-23/6238-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. П роценко

Судді Л.М. Заплава

М.І . Ткаченко