Постанова

від 17.04.2012 по справі 5002-23/6238-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 5002-23/6238-2010 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників: прокурора Ступак Д.В. -прокурор відділу Генеральної прокуратури України позивачаОСОБА_5 -довіреність від 16.09.2010 р. відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги - Євпаторійської міської ради; - Заступника прокурора АР Крим на постановувід 18.01.2012 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі№ 5002-23/6238-2010 господарського суду АР Крим за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_6 до Євпаторійської міської ради третя особаВідділ Держкомзему у м. Євпаторія АР Крим провизнання права на оренду земельної ділянки В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_6 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Євпаторійської міської ради про визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки площею 199,86 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно договору оренди землі, укладеного 11.02.2005 р. між Євпаторійською міською радою та ФОП ОСОБА_6, зареєстрованого в Кримській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"при Державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 08.06.2005р. під № 769 ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог том 1 а.с. 116).

Позовні вимоги з посиланням на приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, заперечень з боку ради не надходило.

Проте, органом місцевого самоврядування проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі позивачу не надсилався, що свідчить про невжиття радою заходів щодо укладення додаткової угоди до договору.

У відзиві на позовну заяву Євпаторійська міська рада просила відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що чинним законодавством, зокрема, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі державної та комунальної власності і реалізація переважного права на поновлення договору землі за відсутності заперечень сторін можливо лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.05.2011 р. залучено до участі у справі Відділ Держкомзему у м. Євпаторія АР Крим.

Рішенням господарського суду АР Крим від 03.11.2011 р. (суддя Доброрез І.О.) позовні вимоги задоволені, визнано за ФОП ОСОБА_6 право на оренду земельної ділянки площею 199,86кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору оренди землі, укладеного 11.02.2005р. між ФОП ОСОБА_6 та Євпаторійською міською радою, зареєстрованого в Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 08.06.2005 р. під № 769.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції з посиланням на Закон України "Про оренду землі", дійшов висновку про те, що оскільки позивач належно виконував свої обов'язки за договором оренди земельної ділянки після спливу строку договору, продовжував сплачувати орендну плату та направляв відповідачу заяву про поновлення строку дії договору, тоді як відповідач лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не направляв, позовні вимоги є обґрунтованими.

За апеляційною скаргою Євпаторійської міської ради Севастопольський апеляційний господарський суд (судді: Проценко О.І., Заплава Л.М., Ткаченко М.І.) переглянувши рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 18.01.2012 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Євпаторійська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги невідповідністю висновків судів нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що за приписами чинного земельного законодавства, необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди землі, що перебуває у комунальній або державній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування і зобов'язання цього органу укласти або поновити договір за відсутності такого рішення є порушенням виключного, передбаченого Конституцією України права цього органу на здійснення права власності від імені народу та управління землями.

Крім того, заявник касаційної скарги посилається на пункт 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, яким передбачено, що суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише за умов дотримання вимог статті 124 Земельного кодексу України і статті 16 Закону України "Про оренду землі", а також вказуючи, що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Заступник прокурора АР Крим також подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі вказуючи на те, що законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Клопотання Євпаторійської міської ради про відкладення розгляду справи, викладене у телеграмі, колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю можливості розгляду касаційної скарги поза межами встановленого чинним Господарським процесуальним кодексом України строком, а також з урахуванням того, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, а свої доводи міська рада виклала у наявних в матеріалах справи документах та у касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, на підставі рішення господарського суду АР Крим від 05.03.2004 р. у справі № 2-5/3997-2004 , між Євпаторійською міською радою (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (Орендар) 11.05.2005 р. був укладений договір оренди земельної ділянки , відповідно до пунктів 1, 2 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, яка зареєстрована за Євпаторійською міською радою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 199,86 кв.м.

Відповідно до пункту 7 договору, договір укладається на п'ять років, починаючи з дати його реєстрації, а саме 08.06.2005 р.

Згідно пункту 12 договору земельна ділянка передається в оренду для прокату дитячих водних атракціонів з обладнанням літнього майданчику.

За умовами пункту 29 договору, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, яки були передбачені договором.

Судами було встановлено, що ФОП ОСОБА_6 продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати оренду плату.

Судом апеляційної інстанції також було зазначено, що листами від 04.05.2010 р. та 25.11.2010 р., позивач повідомляв відповідача про намір продовжити дію договору, але відповідачем відповіді надано не було, будь-яких заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не надано, у зв'язку з чим суди на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшли висновку про задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки відповідно до договору оренди землі, укладеного 11.02.2005 р., оскільки позивач належно виконував свої обов'язки за договором оренди земельної ділянки, після спливу строку договору продовжував сплачувати орендну плату та направив відповідачу заяву про поновлення строку дії договору, а відповідачем лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не направлявся.

Проте, судова колегія вважає такі висновки судів такими, що зроблені без врахування приписів чинного законодавства та всіх обставин справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ФОП ОСОБА_6 про визнання за нею права на оренду земельної ділянки площею 199,86 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно договору оренди землі, укладеного 11.02.2005 р. між Євпаторійською міською радою та ФОП ОСОБА_6, з посиланням на приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З урахуванням положень статті 3 Земельного кодексу України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством.

За приписами статей 12 та 17 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальної громади та землями державної, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень органів місцевого самоврядування і органів виконавчої влади та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише за умов дотримання вимог статті 124 Земельного кодексу України і статті 16 Закону України "Про оренду землі", якими встановлений порядок передачі земельних ділянок в оренду та якими передбачена, зокрема, необхідність наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями.

Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції помилково дійшли висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки за відсутності рішення відповідного органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору -08.06.2010 року) не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Враховуючи приписи законодавства, судова колегія вважає, що прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 111 7 , пунктом 2 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р. у справі № 5002-23/6238-2010 та рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2011р. скасувати. В позові відмовити.

Касаційні скарги задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач