Постанова

від 04.01.2011 по справі 4-527/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-527/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

04.01.2011 г. Белгород - Днестровски й

Белгород - Днестр овский горрайонный суд Одес ской области

в составе председательств ующего - единолично судьи Ос трой Н.С.

с участием секретаря - Гин цер С.В.

с участием прокурора - Лыс енко А.В.

с участием адвоката - ОС ОБА_1

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда в г. Белгород-Днестровский ж алобы ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а постановление следователя СО Белгород-Днестровского Г О ГУМВД Украины в Одесской об ласти о прекращении уголовн ого дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 и О СОБА_3 обратились в суд с жал обами на постановление следо вателя СО Белгород-Днестровс кого ГО ГУМВД Украины в Одесс кой области от 01.11.2011 года о прек ращении уголовного дела, ука зывая, что постановление сле дователя является необосно ванным, решение принято с нар ушением установленной Зако ном процедуры. Досудебное сл едствие проведено с нарушен ием требований ст. 22 УПК Украи ны. В процессе досудебного ра сследования следователем бы ли грубо нарушены законные п рава их, как потерпевших по д елу, в связи с чем, просили отм енить постановление от 01.11.2011 го да о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

В судебное заседан ие явились ОСОБА_2 и ОСОБ А_3, адвокат ОСОБА_1 в инт ересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , помощник Белгород- Днестр овского межрайонного прокур ора Одесской области Лысенко А.В.

ОСОБА_2 и ОСОБА _3 в судебном заседании полн остью поддержали доводы, изл оженные в жалобе, указывая, чт о досудебное следствие прове дено с нарушением требований ст. 22 УПК Украины. В судебном за седании пояснили, что ІНФОР МАЦІЯ_1 под управлением О СОБА_4 было совершено ДТП, в р езультате которого погиб О СОБА_5, который являлся им - м ужем и отцом. При совершении Д ТП водитель ОСОБА_4 находи лся в состоянии алкогольного опьянения, и досудебное след ствие проводилось в таком на правлении, что имеется вывод эксперта о том, что водитель н е располагал технической воз можностью избежать наезда на пешехода. Указанное уголовн ое дело трижды прекращалось по основаниям п.2 ч.1 ст.6 УПК Ук раины, но каждый раз по их жало бе отменялось прокурором как необоснованное с возобновле нием досудебного следствия. Также пояснили, что постанов ление от 01.11.2011 года о прекращени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_4 следователь им н е направил. Кроме того, в поста новлении о прекращении уголо вного дела следователь указа л, что ОСОБА_4 управлял тра нспортным средством в состоя нии алкогольного опьянения, однако в постановлении о воз буждении уголовного дела ука занное обстоятельство следо ватель не оговаривает. Также следователем сознательно ис кажены изложенные свидетеле м очевидцем сведения о ДТП. Не приняты меры к установлению и допросу еще нескольких сви детелей очевидцев о событиях преступления. Он с матерью ка к потерпевшие не могли заяви ть ходатайств о проведении л ибо дополнении определенных следственных действий, не им ели возможности поставить св ои вопросы на разрешение экс пертизы, а также сообщить сле дствию существенные обстоят ельства события ДТП, имеющее значение для объективного р асследования уголовного дел а. Считает, что досудебное сле дствие должно провести повто рную автотехническую экспер тизу в другом экспертном учр еждении. Также допросить сви детелей очевидцев ДТП, котор ые ими установлены, фамилии и их адреса будут названы при п роизводстве следствия. Проси ли отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить дело прокурору д ля возобновления досудебног о следствия.

Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании поддер жал доводы, указанные в жалоб ах заявителями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и пояснил, что с моме нта возбуждения уголовного дела до судебное следствие в елось необъективно и односто ронне, с нарушением требован ий ст. 22 УПК Украины, исключите льно в направлении оправдани я водителя ОСОБА_4 Также с ледователем было проведено в оспроизведение обстановки и обстоятельств события 11.11.2010 го да с участием ОСОБА_4 кото рое не соответствует действи тельности, поскольку ДТП ОС ОБА_4 совершил ІНФОРМАЦІЯ _1 года в состоянии алкоголь ного опьянения, которое влия ет на реакцию водителя, следо вательно, при ВООС 11.11.2010 года он не мог в полном объеме показа ть и рассказать при каких обс тоятельствах произошло ДТП, считает, что данное следстве нное действие не имеет юриди ческой силы. Досудебное след ствие не приняло во внимание , что водителем ОСОБА_4 нар ушены требования пунктов 11.2; 11. 5; 11.9 Правил дорожного движения и при производстве эксперти зы эти нарушения не учитывал ись. Просил отменить постано вление о прекращении уголовн ого дела от 01.11.2011 года и направи ть Белгород-Днестровскому ме жрайонному прокурору Одесск ой области для возобновления досудебного следствия.

Помощник прокурор а, принимающий участие в суде бном заседании согласился с доводами, изложенными заявит елями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и адвокатом ОСОБА_1, проси л отменить постановление сле дователя о прекращении уголо вного дела от 01.11.2011 года и напра вить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору Одес ской области для возобновлен ия досудебного следствия.

Выслушав пояснения заяви телей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интере сах ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по мощника Белгород-Днестровск ого межрайонного прокурора Л ысенко А.В., изучив материалы п рекращенного уголовного дел а, суд считает, что постановле ние следователя СО Белгород- Днестровского ГО ГУМВД Украи ны в Одесской области от 01.11.2011 г ода о прекращении уголовног о дела в отношении ОСОБА_4 необходимо отменить и напра вить дело Белгород-Днестровс кому межрайонному прокурор у Одесской области для возоб новления досудебного следст вия.

Судом установлено, что 18.04.2010 г ода следователем СО Белгород -Днестровского ГО ГУМВД Укра ины в Одесской области было в ынесено постановление о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 У К Украины (л.д.1).

Уголовное дело досудебным следствием неоднократно бес причинно приостанавливалос ь на продолжительное время с о ссылкой на ст. 206 п.2 УПК Украин ы, поскольку ОСОБА_4 болел , в связи с чем, не возможно был о проведение с ним следствен ных действий. Однако в матери алах уголовного дела не имее тся ни единого документа, под тверждающих болезнь ОСОБА _4 (л.д.82,94, 102, 157).

13.12.2010 года следователем вын есено постановление о прекр ащении уголовного преследов ания в отношении ОСОБА_4 п о ст. 286 ч.2 УК Украины, а в возбужд ении уголовного дела по ст. 135 У К Украины в отношении ОСОБ А_4 отказано (л.д.160-161, 163-164).

25.02.2011 года старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области А.Б. Захарьевым б ыли рассмотрены материалы уг оловного дела по факту ДТП с у частием водителя ОСОБА_4 и постановление следователя о т 13.12.2010 года о прекращении уголо вного дела было отменено, дан о указание уголовное дело на править в ОР ДТП СУ ГУМВД Укра ины в Одесской области для пр оизводства досудебного след ствия, а также даны конкретны е указания о проведении след ственных действий по уголов ному делу (л.д.171-172).

25.03.2011 года следователь СО Бел город-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области п ринимает уголовное дело к св оему производству. В то же ден ь, 25.03.2011 года следователь произв одит осмотр DVD-R диска с видеоза писью с камер наблюдения, кот орый является вещественным д оказательством, и, не выполня я других указаний старшего п рокурора отдела прокуратуры Одесской области 19.04.2011 года вн овь выносит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в свя зи с отсутствием в его действ иях состава преступления. Кр оме того, в уголовном деле не и меется доказательств того, ч то следователь пытался выпол нять указания старшего проку рора отдела прокуратуры Одес ской области (л.д.173-176).

Судом также установлено, чт о 29.06.2011 года старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области А.Б. Захарьевым в новь были рассмотрены матери алы уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОС ОБА_4 и постановление следо вателя от 19.04.2011 года о прекращен ии уголовного дела было отме нено, с указанием уголовное д ело направить Белгород-Днест ровскому межрайонному проку рору Одесской области для ор ганизации досудебного следс твия, а также даны конкретные указания о проведении следс твенных действий по уголовн ому делу (182-184).

20.07.2011 года следователь СО Бел город-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области п ринимает уголовное дело к св оему производству, 28.07.2011 года вы носит постановление о назнач ении видеофоноскопической э кспертизы и 12.07.2011 года (до вынес ения постановления) получает заключение криминалистиче ской экспертизы видеозвукоз аписи (л.д.185, 186, 191-199).

01.11.2011 года следователем вынес ено постановление о прекращ ении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях в одителя ОСОБА_4 состава пр еступления по ст. 286 ч.2 УК Украи ны (л.д.200-201).

Однако судом установлено, ч то дважды старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области А.Б. Захарьевым о тменялись постановления о пр екращении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_4 , давались указания следова телю о выполнении конкретных действий по уголовному делу , которые до настоящего време ни не выполнены.

С учетом вышеизложенного , суд полагает, что жалоба О СОБА_2 и ОСОБА_3 является обоснованной и подлежит удо влетворению, а постановление об отказе в возбуждении угол овного дела от 01.11.2011 года в отно шении ОСОБА_4 подлежит отм ене для возобновления досуд ебного следствия и выполнени я указаний старшего прокурор а отдела прокуратуры Одесско й области А.Б. Захарьева, а также устранения нарушений, установленных в ходе настоя щего судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-5, 236-6 УПК У краины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следов ателя СО Белгород-Днестровск ого ГО ГУМВД Украины в Одесск ой области от 01.11.2011 года о прекр ащении уголовного дела в свя зи с отсутствием в действиях водителя ОСОБА_4 состава преступления по ст. 286 ч.2 УК Укр аины - отменить, уголовное дел о направить Белгород-Днестро вскому межрайонному прокуро ру Одесской области для возо бновления досудебного следс твия.

Постановление може т быть обжаловано в апелляци онный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья