Постанова

від 04.01.2012 по справі 4-527/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-527/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

04.01.2012 г. Белгород - Днестровски й

Белгород - Днестров ский горрайонный суд Одесск ой области

в составе председательств ующего - единолично судьи Ос трой Н.С.

с участием секретаря - Гин цер С.В.

с участием прокурора - Лыс енко А.В.

с участием адвоката - ОС ОБА_1

рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда в г. Белгород-Днестровский ж алобы ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а постановление следователя СО Белгород-Днестровского Г О ГУМВД Украины в Одесской об ласти о прекращении уголовн ого дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 и О СОБА_3 обратились в суд с жал обами на постановление следо вателя СО Белгород-Днестровс кого ГО ГУМВД Украины в Одесс кой области от 01.11.2011 года о прек ращении уголовного дела, ука зывая, что постановление сле дователя является необосно ванным, решение принято с нар ушением установленной Зако ном процедуры. Досудебное сл едствие проведено с нарушен ием требований ст. 22 УПК Украи ны. В процессе досудебного ра сследования следователем бы ли грубо нарушены законные п рава их, как потерпевших по д елу, в связи с чем, просили отм енить постановление от 01.11.2011 го да о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4

В судебное заседан ие явились ОСОБА_2 и ОСОБ А_3, адвокат ОСОБА_1 в инт ересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , помощник Белгород- Днестр овского межрайонного прокур ора Одесской области Лысенко А.В.

ОСОБА_2 и ОСОБА _3 в судебном заседании полн остью поддержали доводы, изл оженные в жалобе, указывая, чт о досудебное следствие прове дено с нарушением требований ст. 22 УПК Украины. В судебном за седании пояснили, что 17.04.2010 под управлением ОСОБА_4 было совершено ДТП, в результате к оторого погиб ОСОБА_5, кот орый являлся им - мужем и отцом . При совершении ДТП водитель ОСОБА_4 находился в состо янии алкогольного опьянения , и досудебное следствие пров одилось в таком направлении, что имеется вывод эксперта о том, что водитель не располаг ал технической возможностью избежать наезда на пешехода . Указанное уголовное дело тр ижды прекращалось по основа ниям п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, но к аждый раз по их жалобе отменя лось прокурором как необосно ванное с возобновлением досу дебного следствия. Также поя снили, что постановление от 0 1.11.2011 года о прекращении уголов ного дела в отношении ОСОБА _4 следователь им не направи л. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного де ла следователь указал, что ОСОБА_4 управлял транспортн ым средством в состоянии алк огольного опьянения, однако в постановлении о возбуждени и уголовного дела указанное обстоятельство следователь не оговаривает. Также следов ателем сознательно искажены изложенные свидетелем очеви дцем сведения о ДТП. Не принят ы меры к установлению и допро су еще нескольких свидетелей очевидцев о событиях престу пления. Он с матерью как потер певшие не могли заявить хода тайств о проведении либо доп олнении определенных следст венных действий, не имели воз можности поставить свои вопр осы на разрешение экспертизы , а также сообщить следствию с ущественные обстоятельства события ДТП, имеющее значени е для объективного расследов ания уголовного дела. Считае т, что досудебное следствие д олжно провести повторную авт отехническую экспертизу в др угом экспертном учреждении. Также допросить свидетелей о чевидцев ДТП, которые ими уст ановлены, фамилии и их адреса будут названы при производс тве следствия. Просили отмен ить постановление о прекраще нии уголовного дела и направ ить дело прокурору для возоб новления досудебного следст вия.

Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании поддер жал доводы, указанные в жалоб ах заявителями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и пояснил, что с моме нта возбуждения уголовного дела до судебное следствие в елось необъективно и односто ронне, с нарушением требован ий ст. 22 УПК Украины, исключите льно в направлении оправдани я водителя ОСОБА_4 Также с ледователем было проведено в оспроизведение обстановки и обстоятельств события 11.11.2010 го да с участием ОСОБА_4 кото рое не соответствует действи тельности, поскольку ДТП ОС ОБА_4 совершил 17.04.2010 года в сос тоянии алкогольного опьянен ия, которое влияет на реакцию водителя, следовательно, при ВООС 11.11.2010 года он не мог в полно м объеме показать и рассказа ть при каких обстоятельствах произошло ДТП, считает, что да нное следственное действие н е имеет юридической силы. Дос удебное следствие не приняло во внимание, что водителем ОСОБА_4 нарушены требовани я пунктов 11.2; 11.5; 11.9 Правил дорожн ого движения и при производс тве экспертизы эти нарушения не учитывались. Просил отмен ить постановление о прекраще нии уголовного дела от 01.11.2011 год а и направить Белгород-Днест ровскому межрайонному проку рору Одесской области для во зобновления досудебного сле дствия.

Помощник прокурор а, принимающий участие в суде бном заседании согласился с доводами, изложенными заявит елями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и адвокатом ОСОБА_1, проси л отменить постановление сле дователя о прекращении уголо вного дела от 01.11.2011 года и напра вить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору Одес ской области для возобновлен ия досудебного следствия.

Выслушав пояснения заяви телей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 в интере сах ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по мощника Белгород-Днестровск ого межрайонного прокурора Л ысенко А.В., изучив материалы п рекращенного уголовного дел а, суд считает, что постановле ние следователя СО Белгород- Днестровского ГО ГУМВД Украи ны в Одесской области от 01.11.2011 г ода о прекращении уголовног о дела в отношении ОСОБА_4 необходимо отменить и напра вить дело Белгород-Днестровс кому межрайонному прокурор у Одесской области для возоб новления досудебного следст вия.

Судом установлено, что 18.04.2010 г ода следователем СО Белгород -Днестровского ГО ГУМВД Укра ины в Одесской области было в ынесено постановление о возб уждении уголовного дела в от ношении ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 У К Украины (л.д.1).

Уголовное дело досудебным следствием неоднократно бес причинно приостанавливалос ь на продолжительное время с о ссылкой на ст. 206 п.2 УПК Украин ы, поскольку ОСОБА_4 болел , в связи с чем, не возможно был о проведение с ним следствен ных действий. Однако в матери алах уголовного дела не имее тся ни единого документа, под тверждающих болезнь ОСОБА _4 (л.д.82,94, 102, 157).

13.12.2010 года следователем вын есено постановление о прекр ащении уголовного преследов ания в отношении ОСОБА_4 п о ст. 286 ч.2 УК Украины, а в возбужд ении уголовного дела по ст. 135 У К Украины в отношении ОСОБ А_4 отказано (л.д.160-161, 163-164).

25.02.2011 года старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области А.Б. Захарьевым б ыли рассмотрены материалы уг оловного дела по факту ДТП с у частием водителя ОСОБА_4 и постановление следователя о т 13.12.2010 года о прекращении уголо вного дела было отменено, дан о указание уголовное дело на править в ОР ДТП СУ ГУМВД Укра ины в Одесской области для пр оизводства досудебного след ствия, а также даны конкретны е указания о проведении след ственных действий по уголов ному делу (л.д.171-172).

25.03.2011 года следователь СО Бел город-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области п ринимает уголовное дело к св оему производству. В то же ден ь, 25.03.2011 года следователь произв одит осмотр DVD-R диска с видеоза писью с камер наблюдения, кот орый является вещественным д оказательством, и, не выполня я других указаний старшего п рокурора отдела прокуратуры Одесской области 19.04.2011 года вн овь выносит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в свя зи с отсутствием в его действ иях состава преступления. Кр оме того, в уголовном деле не и меется доказательств того, ч то следователь пытался выпол нять указания старшего проку рора отдела прокуратуры Одес ской области (л.д.173-176).

Судом также установлено, чт о 29.06.2011 года старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области А.Б. Захарьевым в новь были рассмотрены матери алы уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОС ОБА_4 и постановление следо вателя от 19.04.2011 года о прекращен ии уголовного дела было отме нено, с указанием уголовное д ело направить Белгород-Днест ровскому межрайонному проку рору Одесской области для ор ганизации досудебного следс твия, а также даны конкретные указания о проведении следс твенных действий по уголовн ому делу (182-184).

20.07.2011 года следователь СО Бел город-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области п ринимает уголовное дело к св оему производству, 28.07.2011 года вы носит постановление о назнач ении видеофоноскопической э кспертизы и 12.07.2011 года (до вынес ения постановления) получает заключение криминалистиче ской экспертизы видеозвукоз аписи (л.д.185, 186, 191-199).

01.11.2011 года следователем вынес ено постановление о прекращ ении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях в одителя ОСОБА_4 состава пр еступления по ст. 286 ч.2 УК Украи ны (л.д.200-201).

Однако судом установлено, ч то дважды старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области А.Б. Захарьевым о тменялись постановления о пр екращении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_4 , давались указания следова телю о выполнении конкретных действий по уголовному делу , которые до настоящего време ни не выполнены.

С учетом вышеизложенного , суд полагает, что жалоба О СОБА_2 и ОСОБА_3 является обоснованной и подлежит удо влетворению, а постановление об отказе в возбуждении угол овного дела от 01.11.2011 года в отно шении ОСОБА_4 подлежит отм ене для возобновления досуд ебного следствия и выполнени я указаний старшего прокурор а отдела прокуратуры Одесско й области А.Б. Захарьева, а также устранения нарушений, установленных в ходе настоя щего судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-5, 236-6 УПК У краины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следов ателя СО Белгород-Днестровск ого ГО ГУМВД Украины в Одесск ой области от 01.11.2011 года о прекр ащении уголовного дела в свя зи с отсутствием в действиях водителя ОСОБА_4 состава преступления по ст. 286 ч.2 УК Укр аины - отменить, уголовное дел о направить Белгород-Днестро вскому межрайонному прокуро ру Одесской области для возо бновления досудебного следс твия.

Постановление може т быть обжаловано в апелляци онный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья