Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а-1870/8413/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8413/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Соколо ва В.М.

за участю секретаря судово го засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Рибкіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Науково-виробниче о б' єднання "Червоний металіс т" до Конотопської міжрайон ної державної податкової інс пекції про скасування подат кового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружног о адміністративного суду зве рнулося товариство з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробниче об' єднання «Чер воний металіст» (далі по текс ту - позивач, ТОВ «НВП «Черво ний металіст») до Конотопськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції (далі по те ксту - відповідач, Конотопс ька МДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідом лення-рішення Конотопської М ДПІ від 05.07.2011 року №0000782311.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що висновки посадових о сіб податкового органу про б езтоварний характер операці й з ТОВ «Мостплюсс» та по ланц югу постачання від ДП «Торго вий дім ВАТ «Червоний металі ст» є безпідставними та таки ми, що не відповідають дійсно сті. Позивач наполягає, що заз начені господарські операці ї носили реальний характер т а безпосередньо пов' язані з його господарською діяльніс тю.

Відповідач з позовом не пог одився, обґрунтовуючи свою п озицію тим, що за змістом Пода ткового кодексу України, пра во на відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичній н адмірній його сплаті, а не з са мого факту існування зобов'я зання по сплаті податку на до дану вартість в ціні товару, к рім того, представник відпов ідача наполягав на тому, що го сподарські операції позивач а з вищезазначеними контраге нтами носили безтоварний хар актер, відтак податковий кре дит з ПДВ, за наслідками таких господарських операцій, сфо рмований безпідставно (а.с.20-27).

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, н адав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.35).

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення позову заперечувал а, з підстав викладених в пись мових запереченнях.

Суд, заслухавши представни ка відповідача, дослідивши м атеріали справи, оцінивши до кази в їх сукупності, вважає, щ о позов не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встан овлено, що посадовими особам и Конотопської МДПІ було про ведено позапланову виїзну пе ревірку ТОВ «НВП «Червоний м еталіст» з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на розрахун ковий рахунок за березень 2011 р оку, за наслідками якої склад ено акт від 20.06.2011 р. №250/23-5/34880895 (а.с.28-49). Н а підставі даного акту відпо відачем прийнято податкове п овідомлення-рішення від 05.07.2011 р оку №0000782311(а.с.6), яким позивачеві було зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 73833 грн. 00 коп. та зас тосовано штрафні санкції в с умі 1 грн. 00 коп.

Підставою для прийняття ос карженого рішення послугува ли наступні обставини.

З метою підтвердження сум п одаткового кредиту, заявлени х позивачем, сумам податково го зобов'язання продавця (кон трагента) та встановлення на дмірної сплати податку до Де ржавного бюджету, згідно п.201.4, п. 201.8, п. 198.6 Податкового кодексу У країни та на виконання наказ ів Державної податкової адмі ністрації України від 18.08.2005 за № 350 «Про затвердження Методичн их рекомендацій щодо взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість» та від 20.10.2009 №5 68 «Про внесення змін та доповн ень до Методичних рекомендац ій» по основних постачальник ах було направлено запити на проведення зустрічних звіро к:

- від 05.05.2011р. № 6486/7/23-5/13 до ДПІ у Крас ногвардійському р-ні м. Дніпр опетровськ, щодо перевірки TOB «Мостплюсс», код 37213506.

- від 06.05.11р. №6504/10/23-5/13 щодо перевір ки ДП «Торговий дім» ВАТ «Чер воний металіст».

На адресу Конотопської МДП І надійшов лист від 25.05.2011 за № 11887/7 /23-316, додатком до листа направл ено акт документальної позап ланової виїзної перевірки TOB « Мостоплюсс» від 25.05.2011 за №1614/23-307/372135 06 (а.с.50-59). Перевіркою встановлен о наступне.

Посадові особи TOB «Мостплюс с» податкову звітність до ДП І надавали особисто. Остання декларація з ПДВ надана за зв ітний період березень 2011 року (вх. №28929 від 04.05.2011). Податкова декл арація з податку на прибуток - за 2010 рік (вх. №10074846 від 06.04.2011). Подат кова декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року д о ДПІ не надана. Податкова дек ларація з податку на додану в артість за січень 2011 року (вх. в ід 18.02.2011 №3468) надано та підписана директором підприємства - Тронько В.О.

Відповідно до відомостей з а формою БД1-ДФ станом на 01.01.11 за гальна чисельність працюючи х на TOB «Мостплюсс» складала 1 о соба, станом на 31.01.11 - 1 особа.

В той же час, за результатам и аналізу документів, які є в о бліковій справі підприємств а, даних податкової звітност і та інформації з зовнішніх д жерел, встановлено відсутніс ть виробничого обладнання, т ранспортних засобів та торгі вельного обладнання, (деклар ація на прибуток за 2010 p.), що дає змогу ставити під сумнів фак т здійснення суб'єктом госпо дарювання, задекларованого о сновного виду діяльності.

На переконання посадових о сіб податкового органу, зазн ачене свідчить про відсутніс ть у підприємства необхідних умов для здійснення господа рської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації , зберігання та відвантаженн я товарно-матеріальних цінно стей.

Таким чином, відсутність ма теріальних ресурсів, виробни чої бази унеможливлює здійсн ення господарської діяльнос ті TOB «Мостплюс».

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первин ні та інші документи по TOB «Мос тплюс» відсутні, підприємств о за адресою вказаною в реєст раційних документах, м. Дніпр опетровськ, вул. Автотранспо ртна, 2, не знаходиться, стан пл атника - «3» прийнято рішення п ро припинення (ліквідацію), мі сцезнаходження посадових ос іб не відомо, тому перевірку п роведено за результатами дан их АІС «Співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту на рівні ДПА Укр аїни» по декларації з податк у на додану вартість за січен ь 2011р.

Таким чином, відсутність не обхідних умов для досягнення відповідних результатів еко номічної діяльності в силу в ідсутності відповідного пер соналу, транспортних засобів , свідчить про відсутність у TO B «Мостплюс» адміністративно -господарських можливостей н а виконання господарських зо бов'язань та відсутність фак тичних дій, спрямованих на ви конання взятих на себе зобов 'язань.

В ході перевірки встановле но, що укладені угоди підприє мством TOB «Мостплюс» у січні 2011 року є нікчемними, згідно ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656, 901, 902 ЦК України по опер аціям з придбання товарів (на дання послуг) від постачальн иків та подальшого продажу ц их товарів (надання послуг) на адресу покупців.

За січень 2011 року TOB «Мостплюс » задекларовано податкові зо бов'язання з податку на додан у вартість у сумі 1286047грн.

За результатами перевірки встановлено, що одним з основ них підприємств - покупців TOB « Мостплюс» у січні 2011 р. є TOB НВО « Червоний металіст».

Таким чином TOB HBO «Червоний ме таліст» в порушення п.14.1.202 ст. 14; п .185.1 ст.185; ст.188; ст.201 Податкового Ко дексу України віднесено до п одаткового кредиту за лютий 2011 року суму ПДВ - 21749,33 грн. та за бе резень 2011 року суму ПДВ - 18002,30 грн . по операції з придбання стал евих листів від TOB «Мостплюс» на підставі податкових накла дних №130110 від 13.01.2011 та №170110 від 17.01.2011, № 2701004 від 27.01.2011 та №2801003 від 28.01.2011.

Щодо правовідносин позива ча з ДП «Торговий дім» ВАТ «Че рвоний металіст» слід зазнач ити, що згідно довідки зустрі чної звірки Конотопської МДП І від 17.06.2011p. №249/23-5/31189174 підприємство є посередником, постачальни ком реалізованих ТМЦ є TOB «Мег асет Про».

TOB «Мегасет Про» як платник п одатків зареєстровано в ДПІ у Печерському р-ні м.Києва, від повідно до довідки з єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України о сновними видами діяльності є будівництво будівель та інш і спеціалізовані будівельні роботи.

ДПІ у Печерському р-ні м.Киє ва 07.03.2011 проведено перевірку (оф ормлено актом від 07.03.2011 року № 162/ 23-9/37142289 (а.с. 60-69), в процесі якої вста новлено що, за юридичною адре сою підприємство відсутнє, п ервині та бухгалтерські доку менти: договори, накладні, тов аротранспортні накладні, под аткові накладні, реєстри отр иманих та виданих податкових накладних, банківські випис ки та будь-які інших первинні бухгалтерські документи, ре гістри бухгалтерського облі ку, що засвідчують здійсненн я господарської діяльності в ідсутні.

Крім того, операції Товарис тва не підтверджуються стосо вно врахування реального час у здійснення операцій, місце знаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробнич о-складських приміщень та ін шого майна, які економічно не обхідні для виконання такого постачання або здійснення д іяльності, що свідчить про ві дсутність необхідних умов дл я результатів відповідної го сподарської, економічної дія льності, технічного персонал у, основних фондів, виробничи х активів, складських приміщ ень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи Т овариства не могли фактично здійснювати господарські оп ерації з урахуванням часу, оп еративності проведення опер ацій, місцезнаходження майна , віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення пер евірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від Товариства до контрагентів- покупців, у зв'язку з відсутні стю (не наданням для перевірк и) актів приймання-передачі т овару, довіреностей, докумен тів, що засвідчують транспор тування, зберігання товарів, а також інших первинних доку ментів.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам.

Відповідно до п.1. ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від TOB «Мегасет Пр о» підприємствам покупцям, щ о свідчить про те, що такі прав очини здійснені без мети нас тання реальних наслідків. От же, зазначені правочини відп овідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.5 ст.203 Циві льного кодексу України є нік чемним, і в силу ст.216 Цивільног о кодексу України не створюю ть юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсн істю.

Таким чином TOB «НВО «Червони й металіст» в порушення п. 14.1.202 с т.14; п.185.1 ст.185; ст.188; ст. 201 Податковог о Кодексу України віднесено до податкового кредиту за лю тий 2011 року суму ПДВ - 21749,33 грн. по о перації з придбання сталевих листів від TOB «Мостплюсс» і 34081,6 0 грн. по операції з придбання плат Сигнал -5, Сигнал -7, приймач ів ФР-1-3943- 1220-6Р, випромінювачів ІФ І 41-0-1-1-0 по ланцюгу постачання ві д ДП «Торговий дім ВАТ «Черво ний металіст» - TOB «Мегасет П ро», а також за березень 2011 рок у суму ПДВ - 18002,30 грн. по операції з придбання сталевих листів від TOB «Мостплюсс».

Внаслідок вищевказаного п осадові особи податкового ор гану дійшли висновку, що TOB НВО «Червоний металіст» завищен о заявлену суму бюджетного в ідшкодування на розрахунков ий рахунок за березень 2011р. на 7 3833 грн. 00 коп.

Разом з тим відповідно до п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового коде ксу України, податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку на додану вартість має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного (податкового ) періоду, визначена згідно з р озділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу визначено, що право н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення оп ерацій з придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виник нення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься дата тієї події, що відбул ася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка плат ника податку на оплату товар ів/послуг;

- дата отримання платн иком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних ц ін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з, зок рема, придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1. ст. 20 0 ПКУ, сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до Де ржавного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного (податк ового) періоду.

Разом з тим, пунктом 200.4. ст. 200 П КУ визначено, якщо в наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з пункто м 200.1 цієї статті, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів/послуг у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів/послуг а бо до Державного бюджету Укр аїни, а в разі отримання від не резидента послуг на митній т ериторії України - сумі подат кового зобов'язання, включен ого до податкової декларації за попередній період за отри мані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

При цьому, відповідно до п. 201 .1. ст. 201 ПКУ, платник податку зоб ов'язаний надати покупцю (отр имувачу) на його вимогу підпи сану уповноваженою платнико м особою та скріплену печатк ою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядк ах певні обов'язкові реквізи ти.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 20 1 ПКУ, податкова накладна випи сується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригін ал податкової накладної вида ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів/посл уг.

З огляду на наведені норми, суд дійшов висновку, що для ві днесення відповідних сум под атків, сплачених в ціні товар у до податкового кредиту та п одальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Податк ового кодексу України, не пер едбачається обов' язкова ум ова про сплату цих сум до бюдж ету контрагентами. Якщо конт рагент не виконав своїх зобо в'язань по належному формува нню первинних документів для підтвердження податкового к редиту або зобов' язання з П ДВ, то це не може тягнути відпо відальності та негативних на слідків саме щодо цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку права на відшкод ування податку на додану вар тість у разі, якщо останній ви конав усі передбачені законо м умови щодо отримання таког о відшкодування та має всі до кументальні підтвердження р озміру свого податкового кре диту.

Разом з тим, враховуючи викл адені норми Податкового коде ксу України можна дійти висн овку про існування декілька підстав для формування подат кового кредиту, а саме: наявні сть у платника податку - покуп ця належно оформленої податк ової накладної, сплата грошо вих коштів контрагенту, в сум і визначеній в податковій на кладній, а також фактична пос тавка придбаного товару (над ання послуги).

В той же час, позивачем не бу ло надано суду жодних первин них документів на підтвердже ння здійснення господарськи х операції з TOB «Мостплюсс» та ДП «Торговий дім» ВАТ «Черво ний металіст», а саме: договор ів, на підставі яких виникли п равовідносини, видаткових та податкових накладних, докум ентів, що підтверджують опла ту, а також документів щодо тр анспортування придбаного то вару.

При цьому, варто зауважити, що не зважаючи на наявність в матеріалах справи клопотанн я позивача про розгляд справ и 27.12.2011 без участі представника ТОВ «НВП «Червоний металіст », його було відкладено у зв' язку з необхідністю отриманн я вищезазначених первинних д окументів. Натомість 11.01.2012, пози вачем також було надано клоп отання про розгляд справи бе з участі його представника. Ж одних письмових доказів прав омірності формування податк ового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ позиваче м надано не було. У зв' язку з даною обставиною справа була розглянута за наявними мате ріалами, якими не підтвердже но обґрунтованість формуван ня ТОВ «НВП «Червоний металі ст» податкового кредиту та, в ідповідно, суми бюджетного в ідшкодування з ПДВ за господ арськими операціями з TOB «Мост плюсс» та ДП «Торговий дім» В АТ «Червоний металіст».

З огляду на викладені обста вини, суд дійшов висновку про відповідність оскарженого п одаткового повідомлення-ріш ення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Україн и, у зв' язку з чим позов не пі длягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Науково-виробниче об' є днання "Червоний металіст" до Конотопської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї про скасування податкового повідомлення-рішення Коното пської МДПІ від 05 липня 2011 року № 0000782311 про зменшення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість в су мі 73833 грн. 00 коп. - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанов и складено 16.01.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В .М. Соколов