Постанова

від 11.10.2012 по справі 2а-1870/8413/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1870/8413/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І., Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-1870/8413/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об*єднання «Червоний металіст» ( далі - ТОВ «НВО «Червоний металіст» ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби ( далі - Конотопська МДПІ) в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011 р. №0000782311 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 р. на суму 73833,00 грн та застосуванню штрафних санкцій в сумі 1 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ НВО "Червоний металіст».

Не погодившись з даною постановою суду, ТОВ "НВО "Червоний металіст" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що висновки податкового органу про безтоварний характер операцій з ТОВ "МОСТПЛЮС" та по ланцюгу постачання від ДП "Торговий дім ВАТ "Червоний металіст" є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Позивачем придбаний товар у контрагентів ТОВ "МОСТПЛЮС" та ДП «Торговий дім ВАТ «Червоний металіст» був оприбуткований належним чином та використаний в господарській діяльності. Розрахунок за придбаний товар проведено. Первинні документи оформлені належним чином.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.108,109).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками Конотопської МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВО "Червоний металіст" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 20.06.2011 р. №250/23-5/34880895, далі - (Акт перевірки, а.с.28-49).

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011 року №0000782311, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 73833 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 1 грн. 00 коп.(а.с.6)

Як встановлено під час судового розгляду справи, фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугували висновки зустрічних звірок ТОВ "МостПлюсс" та від ДП "Торговий дім ВАТ "Червоний металіст", в ході яких встановлено, що у підприємств відсутні умови для здійснення господарської діяльності, не встановлено місцезнаходження підприємств, факти передачі товарів, відсутні первинні та інші документи, що підтверджує реальність укладених угод з позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано до суду жодних первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операції з TOB "МОСТПЛЮС" та ДП «Торговий дім «ВАТ "Червоний металіст».

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає.

Позивачем під час розгляду справи в апеляційній інстанції надані копії договорів, копії платіжних доручень, накладних, картки складського обліку, видаткових накладних, договір на транспортування , акти про надання транспортно-експедиційних послуг, документи на підтвердження використання товару в господарській діяльності (передача товару у виробництво)

Наявність даних документів під час проведення перевірки слідує і з акту перевірки податкового органу.

Відповідно до ч.4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з*ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції не витребував у позивача первинні документи щодо підтвердження реальності вчинених господарських договорів та помилково прийшов до висновку про їх відсутність, не звернувши увагу на Акт перевірки податкового органу від 20.06.2011 р. №250/23-5/34880895. Відкладення розгляду справи з 27.12.2011 р. на 11.01.2012 р. само по собі не може бути підставою для висновку, що судом витребувано додаткові докази по справі, оскільки матеріали справи не містять судового рішення (постановленого без виходу до нарадчої кімнати чи в нарадчій кімнаті) про витребування таких доказів.

З урахуванням положень ч.2 ст. 195 КАС України судом апеляційної інстанції були досліджені первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності вчинених господарських операцій з TOB "МОСТПЛЮС" та ДП «Торговий дім «ВАТ "Червоний металіст» та які не досліджувалися в суді першої інстанції, оскільки ненадання таких документів до суду першої інстанції визнано обґрунтованим.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов*язані з рухом активів, зміною зобов*язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачем укладено договір №4 від 04.01.2010 р. з ТОВ « «НВО «Червоний металіст» та договір №1301/6 від 13.01.2011 р. з ТОВ "МОСТПЛЮС".

Факт отримання товару, його оприбуткування на підприємстві, проведення оплати за даний товар податковим органом не оспорюється та підтверджується їх наявність і змістом Акту перевірки.

Щодо підтвердження транспортування даного товару до позивача то останній надав договір №01 про транспорно-екпедиційне обслуговування вантажів автотранспортом по Україні.

Факт виконання даних умов договору підтверджується актами про надання транспортно-експедиційних послуг.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов*язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про реальність вчинених господарських операцій позивача з TOB "МОСТПЛЮС" та ДП «Торговий дім «ВАТ "Червоний металіст» та безпідставне зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року.

Посилання податкового органу на порушення позивачем вимог ст. 203, ст.. 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України, колегія суддів вважає безпідставним та зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Тобто, відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договори між позивачем та TOB "МОСТПЛЮС" та ДП «Торговий дім «ВАТ "Червоний металіст» недійсними, до того ж, в акті перевірки відсутні дані, які б свідчили про порушення позивачем приписів ст.228 ЦК України. Зазначені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, а також немає інших відомостей, які б свідчили, наприклад, про необґрунтоване завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Між тим, як вбачається із матеріалів справи, підстав, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, контролюючим органом зазначено не було, а отже, твердження податкового органу про нікчемність правочину є безпідставними.

Згідно з положеннями частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та як наслідок про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, і як наслідок дана постанова суду підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по справі № 2а-1870/8413/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об*єднання "Червоний металіст" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області №0000782311 від 5 липня 2011 року щодо зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 73 833,00 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.