Ухвала

від 05.06.2007 по справі 11-918/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

05 июня 2007 года дня Коллегия судей

судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики

Крым в составе:

Председательствующего-    Склярова В.Н. Судей-    Рыжовой И.В. Трясуна Ю.Р.

с

участием прокурора -    Игнатова Е.А.

защитника-    ОСОБА_2. осужденного-    ОСОБА_1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.

Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1и

защитника ОСОБА_2, на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 07

марта 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданин Украины, проживающего по

адресу;АДРЕСА_1, судимый 20.12.2006г. Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст.317 УК Украины к 1 году лишения

свободы

Осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к

8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины

к назначенному наказанию частично присоединена

не отбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым

от 20.12.2006г. в виде б месяцев лишения свободы и окончательное наказание

назначено - 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Взысканы с

ОСОБА_1судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым в размере 735 грн. 48 коп.

Разрешен вопрос с вещественными

доказательствами.

Дело 11-918/2007г.                                                                                                                           Председательствующий

Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины                                                                                             в 1 инстанции: Кабаль И.И.

                                                                                                        Докладчик:

Рыжова И.В.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 осужден за то, что в ночь с

11 на 12 декабря 2006г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на

лестничной площадке в доме по ул. Демышева 136 в г. Евпатории, в ходе

конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений и переросшего в

драку, нанес удар ножом ОСОБА_3в область бедра, причинив ему тяжкие телесные

повреждения в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением мышц бедра

и бедренной артерии, что привело к острой массивной кровопотере и малокровию

внутренних органов, вследствие чего потерпевший скончался на месте

происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный

ОСОБА_1 просит отменить приговор суда.

Указывает, что был вынужден

защищаться от неправомерных действий потерпевшего, имевшего нож, умысла на причинение тяжких телесных повреждений,

повлекших смерть, у него не было. Полагает, что последствия в виде

смерти могли наступить в результате иных неустановленных следствием событий. Не

установлены иные свидетели, которые могут пояснить об обстоятельствах

произошедшего. Не проведена очная ставка, на которой он настаивал.

Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено не на месте происшествия, что повлияло на полноту и

объективность следственного действия, а также на выводы

судебно-медицинской экспертизы. Не были приняты надлежащие меры к вызову всех свидетелей в судебное заседание. Ставит под

сомнение выводы судебно-биологической экспертизы.

В апелляционной жалобе защитник

ОСОБА_2 просит приговор

отменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.124 УК Украины.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение

преступления в состоянии сильного душевного

волнения, а также под воздействием угрозы со стороны потерпевшего.

Свои доводы мотивирует тем, что вина

осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана,

непосредственных очевидцев произошедшего по делу нет. Выводы суда, изложенные в

приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания

свидетелей, изложенные в приговоре противоречивы. Судом не была допрошена

свидетель ОСОБА_4.

Заслушав докладчика, осужденного и

защитника, поддержавших апелляции, мнение прокурора,

полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а

приговор - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных

жалоб, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не

подлежат.

Суд первой инстанции правильно установил

фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности ОСОБА_1в совершении

преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, соответствует

совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы

апеллянтов о невиновности ОСОБА_1в совершении инкриминируемого ему

преступления, опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями осужденного в ходе

досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д.45),

обвиняемого (л.д. 58, 190), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств

события (л.д.51-55), который, в присутствии адвоката ОСОБА_5, не отрицал, что после совместного употребления спиртных

напитков, между ним и потерпевшим возник конфликт, который после его

повторного прихода в квартиру перерос в драку с применением ножа. Однако он не почувствовал, как нанес удар ножом в

бедро ОСОБА_3.

При этом, как в ходе следствия, так и

в суде ОСОБА_1не исключал возможность причинения ОСОБА_3 тяжких телесных

повреждений, повлекших смерть. Пояснял также, что в борьбе с потерпевшим

перехватил и опустил его руку с ножом, удерживал ее внизу. Направление удара

было в сторону живота, куда точно попал ножом, не знает, так как они находились

близко друг к другу (л.д. 190, 243-244).

Данные показания согласуются с

заключением судебно-медицинской экспертизы №4 от 10.01.2007г. о причине смерти

ОСОБА_2., которая наступила от слепого колото-резанного

ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, что привело к острой массивной

кровопотере и малокровию внутренних органов. Ранение образовалось от действия

плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю

заточку, т.е. обушок и лезвие (л.д.73-74). А также с показаниями эксперта

ОСОБА_6. в судебном заседании о направлении раневого канала, а также о том, что

для нанесения указанного телесного

повреждения большой силы не нужно.

Вышеприведенные

доказательства свидетельствуют о том, что действия ОСОБА_1находятся в прямой

причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти

потерпевшего. В связи с чем, его утверждения о смерти ОСОБА_3вследствие иных неустановленных следствием событий, являются

несостоятельными и каких-либо данных в подтверждение своей версии

осужденным не представлено и в ходе досудебного следствия не добыто.

Свидетель ОСОБА_4, показания которой

оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что

11.12.2006 года около 19 часов она и ОСОБА_1 пришли домой к знакомому по имени

ОСОБА_7, где совместно с хозяевами квартиры и двумя

мужчинами, одним из которых был ОСОБА_3, распивали спиртные напитки. ОСОБА_3

стал приставать к ней и ОСОБА_1 увел ее домой. Между ОСОБА_1и ОСОБА_3ым

конфликта в квартире не было. Около 21 часа по ее просьбе ОСОБА_1пошел купить

пиво, а когда вернулся, сказал, что кого-то подрезал в подъезде дома. Из

кармана его куртки торчала рукоятка ножа черного цвета, позже он

пояснил, что нож взял в квартире ОСОБА_7. Утром ОСОБА_1разбудил ее и сказал,

что в этой квартире оставаться нельзя, нужно уходить. Рассказал, что вечером,

когда пошел за пивом, зашел домой к ОСОБА_7, в подъезде дома встретил ОСОБА_3а,

и между ними произошла драка, в ходе которой он нанес ему удар ножом. Позже на

улице выбросил нож (л.д. 39).

Показания данного свидетеля

согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с

показаниями осужденного ОСОБА_1, в связи с чем суд первой инстанции дал

обоснованную оценку показаниям данного свидетеля в приговоре, а доводы

защитника в указанно части коллегия судей считает несостоятельными.

Таким

образом, характер действий осужденного, который после того, как увел ОСОБА_4

домой, однако по прошествии времени вновь вернулся в квартиру, где находился

ОСОБА_3, последующая драка с ним, и характер телесного повреждения, опровергают

доводы апеллянтов о действиях ОСОБА_1в состоянии необходимой обороны.

Отсутствие очевидцев драки, что

следует из показаний самого осужденного, как в ходе следствия, так и в суде,

опровергает его доводы в апелляции о наличии иных свидетелей, которые по делу

не допрошены.

Также вина осужденного подтверждается:

- данными протокола осмотра места происшествия по пр. Победы 15 в г.

Евпатории

обнаружен труп ОСОБА_2. с

телесными повреждениями; на лестничных маршах и на

пятом этаже возле

квартирыАДРЕСА_2 обнаружены следы бурого цвета (л.д.

5-16)

-    данными

протокола отобрания экспериментальных образцов крови у ОСОБА_1(л.д.

89);

По заключению судебно-биологической

экспертизы №1353 от 29.12.2006г. на 2-х помарках, обнаруженных на куртке

ОСОБА_1обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_2. (л.д.

94-99);

- данными протокола выемки одежды, в которую был

одет погибший ОСОБА_3. (л.д.

109).

Согласно заключения

судебно-биологической экспертизы №19 от 11.01.07г., следы на одежде, обуви,

принадлежащей ОСОБА_3., могли произойти как за счет крови ОСОБА_2., так и

ОСОБА_1., при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся

наружным кровотечением (л.д. 114-119), что не противоречит фактическим

обстоятельствам дела, установленным судом.

Указанные заключения

судебно-медицинских экспертиз согласуются с совокупностью иных доказательств по

делу, вследствие чего ссылки в апелляции осужденного, который ставит под

сомнение их выводы, являются несостоятельными.

В соответствии с заключением судебно-биологической

экспертизы №1351 от 26.12.2006г. в соскобах и смывах с места происшествия

обнаружены следы крови потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 125-129).

Протоколами осмотра вещественных доказательств (л.д.

191, 192).

Версия ОСОБА_1о причинении ему

потерпевшим телесного повреждения в драке и нахождения его в состоянии необходимой

обороны проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной. Как следует

из заключения судебно-медицинской экспертизы №1198 от 13.12.06г., резаные раны

и царапины на правом предплечье у ОСОБА_1 могли образоваться от клинка ножа, в

срок, не противоречащий 11.12.06г. (л.д. 78).

Однако, ходе воспроизведения

обстановки и обстоятельств события установлено, что на момент события преступления

ОСОБА_1был одет в кожаную куртку, при осмотре которой на правом рукаве ее не

обнаружено каких либо повреждений и следов крови (л.д. 86).

В судебном заседании экспертОСОБА_6,

пояснил, что телесные повреждения у ОСОБА_1располагаются в анатомической

области, доступной для действия собственной руки, порезов было 5 или 7,

расположенных параллельно друг к другу. Такие повреждения без повреждения

куртки невозможны. Глубина одной из ран свидетельствует о том, что

подсудимый

был без одежды (л.д.244).

Доводы осужденного о том, что факт

проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события не на месте

преступления, повлиял на возможность осужденного указать об обстоятельствах

произошедшего в полном объеме, что повлияло на последующие выводы эксперта,

являются необоснованными. Как следует из материалов дела, данное следственное

действие проводилось в присутствии адвоката, основным моментом являлось установление способа и механизма причинения

потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, данные осужденным в

указанной части показания в ходе воспроизведения

противоречат выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №12

от 11.01.07г. (л.д. 82) о локализации раны и направлению раневого канала, что свидетельствует о неправдивости показаний

ОСОБА_1в ходе досудебного следствия.

Как следует из материалов дела,

ОСОБА_1в ходе досудебного следствия ходатайств о проведении очных ставок не

заявлял. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. ст. 218-220 УПК

Украины ОСОБА_1заявил о том, что по делу не были проведены очные ставки без указания лиц (л.д.214). Данное

заявление следователем в установленном порядке рассмотрено с вынесением

постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что

очевидцев происшедшего не было (л.д.215). Исходя из изложенного доводы

апеллянта о не рассмотрении заявленных ходатайств о проведении очных ставок

являются несостоятельными.

Утверждения апеллянтов о

противоречивости показаний свидетелей, являются необоснованными. Поскольку

показанияОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12. не касаются

обстоятельств произошедшего, а подтверждают лишь факт злоупотребления спиртными

напитками ОСОБА_1и ОСОБА_4, в том числе в день совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного

дела, судом предпринимались необходимые меры к вызову в судебное заседание

свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, при этом в отношении последней

выносилось постановление о приводе (л.д.250). На основании рапортов работников

милиции (л.д.245, 254), а также заявления ОСОБА_10 о состоянии здоровья

(л.д.246), судом были приняты решения о признании причин неявки уважительной и

оглашении показаний свидетелей, что не противоречит требованиям ст. 306 УПК

Украины.

На основании изложенного, суд первой

инстанции, по мнению коллегии судей, тщательно проанализировав

вышеперечисленные доказательства, обоснованно признал их надлежащими и

допустимыми источниками доказательств и пришел к правильному выводу о

доказанности вины ОСОБА_1в совершении инкриминируемого ему преступления, верно

квалифицировав его действия по ч.2 ст.121 УК Украины.

Процессуальных нарушений

ставящих под сомнение правильность выводов о

доказанности вины и

квалификации действий осужденного в ходе досудебного и судебного

следствия не допущено.                               

Оснований для отмены приговора, а также переквалификации

действий осужденного на ст. 124 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляциях,

не имеется.

Назначенное осужденному наказание

отвечает требованиям ст.65 УК Украины

Учитывая фактические обстоятельства

дела, оснований для признания в качестве смягчающих

наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения, а также под воздействием

угрозы со стороны потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК

Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные  жалобы 

осужденного  ОСОБА_1.   и  

защитника  ОСОБА_2   -оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 07

марта 2007г. в отношении

ОСОБА_1-

оставить без изменения.