Ухвала

від 18.05.2007 по справі 11-918/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей палаты

Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего

Москальца П.П.

Судей Волошко С.Г., Франтовской Т.И.

при участии прокурора

Харив Н.А.

осужденного ОСОБА_1

защитников-адвокатов - ОСОБА_2.,

ОСОБА_3.

представителя потерпевшей

- ОСОБА_4.

представителя

гражданского ответчика - ОСОБА_5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2007 года

в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Васильковского района

Днепропетроской области Крачко В.Г., защитников-адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3. в интересах

осужденного ОСОБА_1.,   

представителя   гражданского   ответчика  

-   ОСОБА_5    на  

приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 20 марта

2007 года.

Этим приговором:    ОСОБА_1,   

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец        с. Тритузное

Солонянского            района Днепропетровской    области,   

гражданин Украины, ранее не судимый, осужден: по ст.

286 ч. 1 УК

Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

Взыскано с акционерного

общества «Автотранспортное предприятие 11264» г. Днепропетровск ул.

Героев Сталинграда, 181 р/с 26008130327001 МФО 305299 в КБ «Приватбанк» СВ №03979637 ОКПО

03116174 ИНН №031161704627 в пользу ОСОБА_6 в счет погашения

материального ущерба 2917грн. и моральный вред в сумме 3000 грн..

Взыскано с ОСОБА_1 - в

пользу Харьковского НИИ судебных экспертиз судебные расходы за проведение

комиссионной автотехнической экспертизы - 435грн. 84коп.,

- в

пользу Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова 1604 грн.41 коп.

Согласно приговору

осужденный признан виновным в совершении преступления при следующих

обстоятельствах:

11  октября 2005

года около 8 часов

42мин. ОСОБА_1, будучи водителем АО «Автотранспортное предприятие №11264»

, управляя

грузовым автомобилем МАЗ-543240-2120 с автомобильным полуприцепом-рефрижератором МТМ-93302 номерной

знак НОМЕР_1, принадлежащем ООО «Автотрейд инвест» и арендуемым АО  «АТП-11264» 

и двигаясь по автодороге в пос. Васильковка Днепропетровской области со

скоростью 5 км/час, подъехал к двухпутному не охраняемому железнодорожному переезду 289 км+87метров

перегона станций Письмення-Ульяновка Приднепровской железной дороги, оборудованного

звуковой и световой сигнализацией и дорожными знаками. В это время по нечетному

железнодорожному пути со скоростью 100 км/час под управлением машиниста ОСОБА_7. и помощника машиниста ОСОБА_8.,   двигался  

электропоезд   №802   «Сичеслав»    ЕР2Т-7223  

сообщением «Днепропетровск-Донецк» в

составе 10 вагонов, в которых находилось 145 пассажиров.

При  пересечении 

железнодорожного  переезда  подсудимый ОСОБА_1.  грубо 

нарушая требования пунктов 10.1, 20.2 и 20.5 «в» Правил дорожного

движения неправильно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности движения,

отсутствии приближающегося поезда и игнорируя работающие сигналы световой и звуковой

сигнализации (звонка и мигающих красных сигналов светофора), запрещающие проезд через

железнодорожный переезд, стал переезжать переезд. Заметив подъезд автомобиля к переезду,

машинист и его помощник подавали звуковые сигналы, применили экстренное торможение, однако

отвратить наезд на автомобиль им не удалось. В результате чего произошло столкновение

головного вагона поезда с правой задней частью полуприцепа-рефрижератора.

Справа   №   11  

-   918   від   12.04.07   р.               Головуючий   у   1   інстанції    

Волошин   М.П..

Категорія ст. 286 ч.1 КК України                             Доповідач

Волошко С.Г.

2

При этом головной вагон

поезда перевернулся на бок, повредив 175 м шпальной решетки, одну

электроопору и 470 м контактной электролинии, а 4 вагона электропоезда NEP2T -722310, ЕР2Т -722307, ЕР2Т -722308, ЕР2Т

-722306 сошли с рейс. Автомобиль МАЗ и полуприцеп с перевозимым грузом

получили механические повреждения.

В результате аварии

пассажиру вагона электропоезда ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения в

виде: ушиблено-рваной раны подбородочной области, сотрясения головного мозга,

закрытого перелома средней трети правой ключицы, которые относятся к категории

средней степени тяжести.

В апелляции прокурор

просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,

поскольку суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в

описательной части приговора указал только то, что ОСОБА_1. нарушил требования п.п. 10.1, 20.2 и 20.5 Правил дорожного движения, не раскрыв сами требования указанных

пунктов, как того требуют положения п.З Постановления Пленума Верховного Суда

Украины № 14 от 23 декабря 2005 года " О практике применения судами Украины законодательства по делам о

некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации

транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте."

Защитники-адвокаты

ОСОБА_2., ОСОБА_3 в своих апелляциях в интересах осужденного ОСОБА_1 просят приговор отменить

и дело направить на дополнительное расследование для устранения неполноты и

односторонности досудебного следствия, которая не была устранена в судебном

заседании, а именно, для проведения комплексной судебной

железнодорожно-транспортной и автотехнической экспертизы с учетом

дополнительных данных, полученных в судебном заседании.

Представитель

гражданского ответчика - ОСОБА_5 в своей апелляции просит изменить приговор суда в части

решения по гражданскому иску, привлечь в качестве ответчика Приднепровскую

железную дорогу и уменьшить сумму иска.

Заслушав докладчика,

прокурора, защитников-адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3., которые, каждый в

отдельности поддержали свои апелляции, осужденного ОСОБА_1, который поддержал

апелляции своих защитников и просил приговор отменить, направив дело на

дополнительное расследование в силу неполноты и односторонности как

досудебного, так и судебного следствия, изучив материалы уголовного дела в

совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что приговор подлежит

отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим

основаниям.

Суд в нарушение

требований ст. 334 УПК Украины в описательной части приговора указал только то, что

ОСОБА_1. нарушил требования п.п. 10.1, 20.2 и 20.5

Правил

дорожного движения, не раскрыв сами требования указанных пунктов, как того

требуют положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря

2005 года " О практике применения судами Украины законодательства по делам о

некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации

транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте."

Квалифицируя действия ОСОБА_1, суд вовсе не указал какие правила дорожного

движения он нарушил.

Кроме того, в апелляциях

защитников обоснованно ставится вопрос о проведении комплексной судебной

железнодорожно-транспортной и автотехнической экспертизы с учетом

дополнительных данных, полученных в судебном заседании, а именно времени

срабатывания датчика включения сигнализации, в ходатайстве о которой

необоснованно было отказано судом при рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении

дела необходимо рассмотреть доводы апелляции представителя гражданского

ответчика, в зависимости от дополнительно полученных результатов.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 334 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию помощника

прокурора Васильковского района Днепропетроской области Крачко В.Г.

-удовлетворить полностью, защитников-адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3. в интересах

осужденного ОСОБА_1 - частично, представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 - оставить

без удовлетворения.

Приговор Васильковского

районного суда Днепропетровской области от 20 марта 2007 года

в отношении ОСОБА_1 - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же

суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в

отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежнюю.