Постанова

від 02.11.2011 по справі 4-1051/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

4-1051/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.11.2011 Ленинский р айонный суд г.Донецка в соста ве председательствующего су дьи Принцевской Н.Н.,

при секретаре Миготиной Е. С.,

с участием прокурора Башир ова А.И.,

заявителя ОСОБА_1,

защитников ОСОБА_2, ОС ОБА_3,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_1 на постановление об отме не постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного д ела от 10.03.2011 г. по факту хулиганс ких действий по признакам со става преступления, предусмо тренного ч.4 ст. 16 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора Ленинского района г.Донецка от 10.03.2011 г. постановление об отк азе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганских де йствий от 20.02.2011 г. отменено и воз буждено в отношении неустано вленного лица уголовное дел о по факту хулиганских дейст вий в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступл ения, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины.

На данное постановление ОСОБА_1 подано жалобу, в кот орой он просит указанное пос тановление прокурора о возб уждении уголовного дела отме нить, как незаконное и вынесе нное с нарушением норм проце ссуального права. 21 марта 2011г. о н был допрошен следователем по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подпи ски - невыезде. Считает, что в постановлении об отказе в во збуждении уголовного дела о т 20.02.2011 г. были отражены сведени я обо всех участниках событи й, имевших место 10.02.2011г., а именно : о нем и ОСОБА_4 Таким образ ом, лицо установлено, однако в нарушение норм уголовно-про цессуального кодекса дело во збуждено по факту в отношени и неустановленного лица. В жа лобе заявитель указал, что 10.02.2 011 г. ОСОБА_4 - водитель КАМ АЗа, пытался скрыться с места дорожно-транспортного проис шествия, повредив принадлежа щий заявителю автомобиль, а в последствии стал размахива ть металлическим предметом , пытаясь ударить заявителя, в результате чего причинил в идимые повреждения своему ав томобилю, а затем, держа в руке металлический предмет, нача л угрожать ему (ОСОБА_1) физ ической расправой. В свою оче редь он никаких повреждений ни ОСОБА_4, ни его автомоби лю не причинял. Кроме того, счи тает, что по делу не собраны вс е вещественные доказательст ва. Также считает, что прокуро ром не принято решение по его (ОСОБА_1) заявлению. В ходе проведенной до следственной проверки не были опрошены св идетели, которых как очевидц ев указывал заявитель, не был изъят предмет, который согла сно обжалуемого постановлен ия является специально прис пособленным или заранее подг отовленным для нанесения тел есных повреждений. Работника ми милиции при осмотре места происшествия были допущены ошибки и неточности, фактиче ское место происшествия так и не было осмотрено. Предмет, к оторым ОСОБА_4 пытался при чинить ему (заявителю) телесн ые повреждения также не был и зъят из кабины автомобиля «К АМАЗ». Считает, что в данном сл учае отсутствовали достато чные поводы и основания для в озбуждения уголовного дела п о признакам преступления, пр едусмотренного ч. 4 ст.296 У К Украины. Просит суд отменит ь постановление отмене пост ановления об отказе в возбуж дении уголовного дела и о воз буждении уголовного дела от 10.03.2011 г. по факту хулиганских де йствий по признакам состава преступления, предусмотренн ого ч.4 ст. 16 УК Украины, прекрат ив производство по данному у головному делу.

В судебном заседании ОСО БА_1 и защитники ОСОБА_2, ОСОБА_5 поддержали требова ния жалобы, просили их удовле творить, дав пояснения анало гичные обстоятельствам, изло женным в жалобе, указав при эт ом, что следователем при возб уждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

Прокурор требования жалоб ы не признал, считает, что обжа луемое постановление о возбу ждении уголовного дела отвеч ает требованиям закона и осн ования для его отмены отсутс твуют. Кроме того, в настоящее время имеется постановление о переквалификации состава преступления с ч.4 ст.296 УК Украи ны на ч.1 ст. 296 УК Украины, произв одство по делу приостановлен о по п.3 ст.206 УПК Украины.

Суд, заслушав мнение участн иков процесса, исследовав ма териалы, послужившие основан ием для возбуждения уголовн ого дела, считает, что жалоба п одлежит частичному удовлетв орению по следующим основани ям.

Судом установлено, что пост ановлением прокурора Ленинс кого района г.Донецка от 10.03.2011 г . постановление об отказе в во збуждении уголовного дела по факту хулиганских действий от 20.02.2011 г. отменено и возбужден о в отношении неустановленно го лица уголовное дело по фак ту хулиганских действий в от ношении ОСОБА_4 по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украи ны.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела долже н проверить наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность получения данных, кот орые явились основанием для вынесения постановления, а т акже соблюдение требований с т.ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины.

Кроме того, судом установле но, что в Ленинский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области с заявлением обратился ОСО БА_4 в отношении неизвестно го мужчины, который 10.02.2011 г. возл е дома №11 по пр.Ленинский с пре дметом в руках, похожим на мет аллическую биту, словесно уг рожал физической расправой, после чего повредил кабину а втомобиля «КАМАЗ-5320»госномер НОМЕР_1, чем причинил мате риальный ущерб. Также 20.02.2011г. об ратился с заявлением и ОСОБ А_1 с просьбой привлечь к отв етственности неизвестного м ужчину, который 10.02.2011 г. около 15.00 час. возле дома №9а по пр.Ленин скому после совершенного им ДТП на автомобиле «КАМАЗ»пы тался покинуть место ДТП, а та кже словесно угрожал в его ад рес физической расправой, пр ичинив тем самым материальны й и моральный вред. По данным з аявлениям постановлением У ИМ Ленинского РО ДГУ УМВД Укр аины в Донецкой области прин ято 20.02.2011 г. постановление об от казе в возбуждении уголовног о дела (л.д.12). Отменяя указанное постановление 10.03.2011 г. прокурор принял решение только по зая влению ОСОБА_4, а заявлени е ОСОБА_1 рассмотрено не б ыло.

Согласно материалов дела к онфликтная ситуация произош ла на почве личных неприязне нных отношений, в связи с чем с уд приходит к выводу о том, что органом досудебного следст вия сделан преждевременный вывод о мотивах описанного в постановлении о возбуждении уголовного дела преступлени я, а следовательно и его квали фикации.

В соответствии с ч.3 ст.98 УПК У краины если на момент возбуж дения уголовного дела устан овлено лицо, совершившее пре ступление, уголовное дело до лжно быть возбуждено в отнош ении этого лица.

Как установлено судом, на мо мент вынесения прокурором по становления от 10.03.2011г. личность ОСОБА_1 была установлена, однако в нарушение требован ий ч.3 ст.98 УПК Украины уголовно е дело возбуждено по факту ху лиганских действий в отношен ии неустановленного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постан овления о возбуждении уголов ного дела до следственная пр оверка была проведена не в од ностороннем порядке, в матер иалах проверки отсутствуют объяснения лиц, на которых сс ылается ОСОБА_1 и которые имеют существенное значение для принятия правильного пр оцессуального решения. В свя зи с чем постановление проку рора постановление об отмене постановления об отказе в во збуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дел а от 10.03.2011 г. по факту хулигански х действий по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ч.4 ст. 16 УК Украины - подл ежит отмене.

Вместе с тем, заявитель в св оей жалобе просит производст во по уголовному делу, возбуж денному по факту хулигански х действий по признакам пре ступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины закрыть. Дан ные требования заявителя не основаны на законе и удовлет ворению не подлежат. Согласн о п.9 Постановления Пленума Ве рховного Суда Украины от 04 июня 2010 года №6 «О некоторых во просах, возникающих при расс мотрении судами Украины жало б на постановления органов д ознания, следователя, прокур ора о возбуждении уголовного дела» по результатам рассмо трения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбужден ии уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97 и 98 УПК, суд ья своим мотивированным пост ановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удов летворяет ее и отменяет пост ановление о возбуждении угол овного дела. В случае отмены у казанного постановления суд ья не вправе выносить постан овление об отказе в возбужде нии уголовного дела или о его прекращении.

На основании вышеизложенн ого, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 23 6-7, 236-8 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 удовлет ворить частично.

Постановление прокурора Л енинского района г.Донецка о б отмене постановления об от казе в возбуждении уголовног о дела и о возбуждении уголов ного дела от 10.03.2011 г. по факту хул иганских действий по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ч.4 ст. 16 УК Украи ны- отменить.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья: Н. М. Принцевська