Ухвала

від 05.04.2007 по справі 22ц-780/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -780/2007 р

Справа № 22ц -780/2007 р.                       Головуючий у 1-й інстанції Супрун Г.Б.

Доповідач в 2-й інстанції

Даценко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року колегія

суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в

складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Мережко М.В., Даценко Л.М.

при секретарі Левочко І.Я.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на

рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 р. у справі за

позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,

ОСОБА_3, третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської

області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Встановила:

У серпні 2006 р. позивач

звернувся в суд із зазначеним позовом і просив зобов"язати відповідачів не

перешкоджати йому користуватися земельною ділянкою, розташованою за адресою

АДРЕСА_1, яка

належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 25.04.2003 р. та державного

акту.

Також просив

зобов'язати відповідачів за їх рахунок знести самовільну забудову на його

земельній ділянці.

Рішенням

Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 р. позов

задоволено, зобов'язано ОСОБА_1.

усунути перешкоди ОСОБА_2. в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1,

яка є його власністю. Зобов'язано ОСОБА_1.

частково знести за свій рахунок самовільно побудований гараж на території

земельної ділянки позивача на відстані 2,70

м від межі.

В апеляційній

скарзі ОСОБА_1. ставить

питання про скасування рішення і направлення справи на новий розгляд з мотивів

неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для справи,

недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав

встановленими, та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних

підстав.

Задовольняючи

позов, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1. самовільно порушила межі земельної ділянки, що належить

на праві власності позивачу.

Такі висновки

суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам

закону.

Встановлено, що

згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.04.2004 р. позивач є

власником земельної ділянки площею 0,1919

га по АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2003 р.

Встановлено, що

згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2005

р. відповідачка ОСОБА_1. купила

1/3 частину,

а відповідач ОСОБА_3. купив

2

2/3

частини земельної ділянки загальною площею 0,1918 га, що розташована в АДРЕСА_1.

Встановлено, що

згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.10.2006 р. ОСОБА_1. є

власником земельної ділянки площею 0,0640

га по АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2005 р.

Встановлено, що

згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.08.2006 р. ОСОБА_3. є

власником земельної ділянки площею 0,1278

га по АДРЕСА_2на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2005 р.

Встановлено, що

згідно рішення Княжицької сільської ради Броварського району від 30.06.2005 р. ОСОБА_1. дозволено

будівництво двоповерхового будинку з гаражем на земельній ділянці площею 0,0639 га по АДРЕСА_2,

зобов'язано в архітектурно-плановому бюро оформити технічну документацію на

забудову, а також попереджено, що без будівельного паспорту на забудову

проводити будь-які роботи забороняється.

Встановлено, що

згідно рішення узгоджувальної комісії виконавчого комітету Княжицької сільської

ради від 12 грудня 2006 р. розміри

земельної ділянки, вказані у державному акті на ім"я ОСОБА_2., не відповідають

розмірам фактичного користування. Гараж, побудований ОСОБА_1., частково

побудований на земельній ділянці ОСОБА_2. (а.с.56)

Встановлено, що

згідно акту перенесення земельної ділянки в натуру, складеного ТОВ „Деметра. 5", яке має ліцензію

на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, ОСОБА_1. забудувала

гараж частково на ділянці ОСОБА_2. Згідно схеми, доданої до даного акту,

прибудований до будинку гараж відповідачки ОСОБА_1. виходить на відстань 2,70 м земельної ділянки позивача, (а.с.19)

З урахуванням

наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до

правильного висновку про те, що відповідачка ОСОБА_1. самовільно порушила межі земельної ділянки, яка належить

позивачу на праві власності.

Таким чином,

викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними,

оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах

закону і висновків суду про задоволення позову не спростовують.

За таких

обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду від 21 грудня 2006 р. відповідає

обставинам справи, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального

права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.

303, 307, 308, 313-315,

317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення

Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2006 р. залишити без

змін.

Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня

набрання нею законної сили.

Головуючий                                                     Судді