Ухвала

від 31.07.2007 по справі 22ц-780/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-780/2007

Справа № 22ц-780/2007                               Головуючий у 1 інстанції - Гордійко Ю.Г.

Категорія -

цивільна                                      Доповідач

- Мельниченко Ю.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                                                          м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    

ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                       ІШУТКО В.М., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:    

РАЧОВІЙ І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Чернігові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1про

ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Відкритого

акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Новозаводського районного суду

м.Чернігова від 01 березня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1до ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс",

ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2007 року апеляційну

скаргу ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" задоволено, рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 01

березня 2007 року змінено, стягнуто з ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс"

на користьОСОБА_1. 3382 грн. 78 коп.

у відшкодування матеріальної шкоди, зобов"язаноОСОБА_1. після відшкодування на її користь 3382 грн. 78 коп.

передати ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс"

автомобіль "АЗЛК-2140", державний номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,

свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4, колір жовтий, 1985 року випуску, в

іншій частині рішення суду залишено без змін.

12 липня 2007 рокуОСОБА_1. було подано заяву про ухвалення

додаткового рішення, яким стягнути з відповідача різницю між ринковою вартістю

2004 року та 2007 року 429,97 грн., стягнути суму витрат на зняття обліку

транспортного засобу 344,34 грн., стягнути за реєстрацію нового автомобіля

734,11 грн., залишити за нею право номерні знкаи закріпити за іншим придбаним для неї

автомобілем, витрати на евакуацію

транспортного засобу зі стоянки Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській

області покласти на ДП "Пассервіс".

Заслухавши

суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до

висновку, що дана заява не може бути задоволена з наступних підстав.

2

Відповідно до ст. 220 ЦПК України

суд, що ухвалив рішення, може за за заявою

осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,

у зазначених у даній статті випадках.

Проте, в своїй

заявіОСОБА_1. просить

ухвалити додаткове рішення з підстав, не передбачених ст.220 ЦПК України. Крім

того, в заяві ставляться вимоги, які взагалі не заявлялись нею при зверненні до

суду і не були предметом розгляду ні суду першої, ні суду апеляційної

інстанцій.

За таких

обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заявиОСОБА_1. про ухвалення

додаткового рішення необхідно відмовити та роз"яснити їй, що вона має

право звернутися до суду з зазначеними вимогами, виклавши їх в іншій позовній

заяві.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в

задоволенні заяви ОСОБА_1про

ухвалення додаткового судового рішення на рішення Новозаводського районного

суду м.Чернігова від 01 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ДП

"Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс", ОСОБА_2про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз"яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до

суду з зазначеними вимогами, виклавши їх в іншій позовній заяві.

Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному

порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.