Рішення

від 16.01.2012 по справі 6/18/1545-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Справа № 6/18/1545-10

За позовом

Товариства з обмежено ю відповідальністю „Альфред С. Топфер Інтернешнл (Україна )” (скорочена назва - ТОВ „АСТІ (Україна)”, м. Київ

за участю третьої особи на стороні позивача без само стійних вимог на предмет спо ру - ПП "Рускус",

м. Дніпропетровськ, вул. Ром ановського,б.80.

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Комбік ормовий завод” с. Веснянка, Ст арокостянтинівського район у

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Інтер-Случ” с. Ве снянка, Старокостянтинівськ ого району.

2) Фермерського господарств а „Богданна” с. Пеньки, Старо костянтинівського району

про зобов'язання ТОВ „Ко мбікормовий завод” виконати умови договору №14 від 27.07.10р. та в ідвантажити ріпак в кількост і 699 195 кг. І класу

Головуючий суддя Танасюк О . Є. суддя Виноградо ва В.В.

суддя М уха М.Є.

За участю представників с торін:

Позивача: не з' явився

Відповідача: не з' явився

Третіх осіб: ПП „Рускус” - н е з' явився

С/г ТОВ „Інтер-Случ” - не з' явився

ФГ „Богданна ” - не з' явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому п росить суд зобов'язати відпо відача виконати зобов' язан ня за договором №14 від 27.07.10р. та в ідвантажити 699,195 тон ріпаку 1- го класу, що належить позивач у на праві власності.

В обгрунтування позовних в имог зазначає, що відповідач є сертифікованим зерновим с кладом в розумінні ЗУ „Про ри нок зерна в Україні”, що підтв ерджується сертифікатом від повідності послуг із зберіг ання майна та продуктів його переробки №2887, виданим Держав ною інспекцією з контролю за якістю сільськогосподарськ ої продукції та моніторингу її ринку Мінагрополітики Укр аїни від 12.08.09р., тому 27.07.2010р. між поз ивачем та ТОВ „Комбікормовий завод” було укладено догові р про приймання на зберіганн я, сушку, очистку та відвантаж ення зерна, за умовами якого п озивач передав відповідачу н а зберігання 699, 195 тон ріпаку 1-го класу, що підтверджується ск ладською квитанцією на зерно №72 від 27.07.10р.

Зазначений товар був придб аний позивачем у ПП „Рускус” , м. Дніпропетровськ, за догово ром №519/1-54617 від 26.07.10р. на умовах EXW - „франко-склад” ТОВ „Комбікор мовий завод”, за 2 426 209,45 грн., які п ерераховані ПП „Рускус” відп овідно до рахунку №5180 від 27.07.10р. н а банківський рахунок ПП „Ру скус” (платіжне доручення №2003 80 від 28.07.10р.)

Вказує, що п.2.2. Договору пере дбачено обов' язок відповід ача відвантажити ріпак пози вачу по пред' явленню письмо вої вимоги та необхідних док ументів.

Однак, на звернення позивач а про відвантаження 699,195 тон. ви щезазначеної сільськогоспо дарської продукції залізнич ним транспортом (лист вих.№39 від 09.08.10р.), відповідач повідоми в, що придбане позивачем у ПП „ Рускус” зерно ріпаку в кільк ості 699,15 тон. згідно постанови Старокостянтинівського РВ У МВС України в Хмельницькій о бласті від 06.08.10р. приєднане до к римінальної справи №15/4054 як реч овий доказ та накладено забо рону на його видачу зі складу та будь-яке відчуження. (Лист №79 від 09.08.10р.) За таких обставин, відповідач відмовився викон ати умови договору від 27.07.10р. та відвантажити зерно.

З огляду на вищезазначене, п озивач вказує, що є добросові сним набувачем 699,15 тон. ріпаку, у встановленому законом пор ядку набув права власності н а придбану продукцію, тому пр осить суд зобов' язати відп овідача виконати умови догов ору від 27.07.10р. щодо відвантажен ня належного позивачу ріпаку 1 класу в кількості 699.15 тон.

Ухвалами суду від 08.09.10р. та ві д 27.09.10р. до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, залучено СТО В „Інтер-Случ” та ФГ „Богданн а”, які є одними із продавців з ерна ріпаку представнику ПП „Рускус”.

За клопотанням відповідач а, ухвалою суду від 04.11.10р. провад ження у справі зупинялося в з в' язку з направленням матер іалів справи до Старокостянт инівської міжрайонної проку ратури для проведення переві рки в порядку ст.97 КПК України та з' ясування питання щодо справжності підпису відпові дних посадових осіб ТОВ „Ком бікормовий завод” на складсь кій квитанції №72 від 27.07.10р., а так ож справжності відтиску печа тки ТОВ „Комбікормовий завод ” на цій квитанції.

Постановою старшого помі чника Старокостянтинівсько го міжрайонного прокурора ві д 02.12.10р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносн о службових осіб товариства з обмеженою відповідальніст ю „Комбікормовий завод” ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 за відсут ністю в їх діях ознак складу з лочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Старокостянтинівською між районною прокуратурою супро відним листом від 18.11.2010р. №07-773, мат еріали справи №18/1545-10 були повер нуті в господарський суд Хме льницької області.

Ухвалою від 31.01.2011р. проваджен ня у справі №18/1545-10 було поновлен о та призначено на 07.02.2011р.

Розпорядженням керівника апарату суду №25/11 від 07.02.2011р. у зв' язку із складністю справи №18/1 545-10 за заявою судді Саврія В.А. т а відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни "Про судоустрій і стату с суддів", ст. 46 ГПК України, п. 3.1.6 Положення про автоматизован у систему документообігу суд у, п. 2 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельни цької області від 30.12.2010р., справ у №18/1545-10 призначено в у колегіа льному складі: головуючий су ддя Саврій В.А., судді - Радченя Д.І., Магера В.В.

За клопотанням відповіда ча та третіх осіб, що не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача, ухвалою суду від 10.03.2011р. п ровадження у справі зупиняло ся до вирішення кримінальної справи, яка розглядалася Дун аєвецьким районним судом.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 20.05.2011р. апеляційну ска ргу ТОВ „Альфред С. Топфер Інт ернешнл (Україна) м. Київ задов олено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області в ід 10.03.2011 р. у справі 18/1545-10 скасовано , а справу направлено до госпо дарського суду Хмельницької області.

Згідно із розпорядженням к ерівника апарату суду В.В. Ком арніцького № 260/11 від 15.06.2011 р. у зв' язку із надходженням з апеля ційної інстанції матеріалів справи після скасування ухв али про зупинення провадженн я у справі, відповідно до п. 3.1.13 П оложення про автоматизовану систему документообігу суду та згідно з повторним автома тичним розподілом, справу № 18/ 1545-10 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 17.06.2011 р. справ у прийнято до свого провадже ння за №6/18/1545-10.

На підставі заяви судді Тан асюк О.Є. від 07.10.2011р., розпоряджен ням керівника апарату господ арського суду Хмельницької о бласті Комарніцького В.В. № 574/11 від 10.11.2011р. відповідно до ст. 15 За кону України „Про судоустрій і статус суддів”, ст. 4-6 ГПК Укр аїни, п. 3.1.6 „Положення про авто матизовану систему документ ообігу суду, п. 2 протоколу збо рів суддів господарського су ду Хмельницької області від 30.12.2010р., справу № 6/18/1545-10 призначено до розгляду в колегіальному складі: Головуючий суддя Тан асюк О.Є., судді: Виноградова В .В., Муха М.Є.

Ухвалою господарського су ду від 09.11.2011р. провадження у спр аві було зупинено у зв' язку з направленням справи № 6/18/1545-10 д о суду апеляційної інстанції на підставі запиту Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.11.2011 р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.12.2011р . касаційну скаргу Фермерськ ого господарства „Богданна” на постанову Рівненського а пеляційного господарського суду від 20.05.2011 р. у справі № 18/1545-10 по вернуто скаржнику без розгля ду.

Ухвалою господарського су ду від 16.12.2011 р. провадження у спр аві поновлено та призначено до розгляду в судовому засід анні.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, в имог ухвал суду від 18.07.11р., від 28.0 7.11р., від 10.10.11р., від 20.10.11р., від 16.12.2011р., в ід 22.12.11р. та 11.0.112р. не виконав, зокр ема, не визначено ціну позову та не сплачено державне мито в розмірі, визначеному Декре том Кабінету Міністрів Украї ни „Про державне мито” та вих одячи із вартості товару (ріп аку) поставленого за договор ом №519/1-54617 від 26.07.2010 р., а також не под ано доказів зарахування держ авного мита до державного бю джету, згідно платіжного дор учення №102336 від 18.08.2010 р. на суму 85,00 г рн.

Повноважний представник Ф Г „Богданна” в судовому засі данні від 11.01.2012р., письмових поя снень по суті спору не подав, п ри цьому усно зазначив, що ФГ „ Богданна” було укладено дого вір купівлі-продажу зерна рі паку із особою, що назвалася п редставником ПП „Рускус”, за умовами якого ФГ „Богданна” продав зерно ріпаку, однак к оштів за продане зерно сплач ено так і не було.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни із змінами, внесеними згід но Закону України „Про судоу стрій та статус суддів” від 07. 07.2010р. № 2453-VІ, які вступили в дію 30.07. 2010р. ухвали надсилаються стор онам за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала вручена їм належни м чином.

Як вбачається із підпункту 3.9.1. пункту Постанови Пленуму В ГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України судами пер шої інстанції”, особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час та м ісце розгляду справи судом, у разі виконання останнім вим ог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Надіслані на зазначені в Є ДРПОУ адреси відповідача, а т акож третіх осіб ПП „Рускус” і СТОВ „Інтер-Случ” ухвали су ду від 17.06.11р., від 07.07.11р., від 18.07.11р., ві д 08.08.11р., від 10.10.11р., від 20.10.11р., від 09.11.11р . та від 16.12.11р. повернуті на адре су суду, із відміткою поштово го відділення про відсутніст ь адресатів за вказаними адр есами.

Таким чином відповідач та т реті особи, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору ПП „Рускус”, СТОВ „Інте р-Случ”, були належним чином п овідомлені про час та місце р озгляду справи, однак, повнов ажних представників в судове засідання не направили, відз иву на позовну заяву та письм ових пояснень по суті позовн их вимог не подали.

Стаття 22 ГПК України, зобов ' язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскі льки явка в судове засідання представників сторін - це пр аво, а не обов' язок, справа мо же розглядатися без їх участ і, якщо нез' явлення цих пред ставників перешкоджає виріш енню спору.

Враховуючи, що сторони нал ежним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , а також обмеженість строків розгляду спору по справі, суд вважає за можливе розглянут и справу в порядку ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, за наявними в ні й матеріалами.

Розглядом наявних мате ріалів справи встановлено.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Альфред С. Т опфер Інтернешнл (Україна)” з ареєстроване як юридична осо ба та внесене до ЄДРПОУ, що під тверджується спеціальним ви тягом з ЄДРПОУ №12697590 від 12.01.12р.

Як убачається із наданих де ржавним реєстратором Хмельн ицької міської ради на викон ання ухвали суду від 18.07.11р. витя гів з ЄДРПОУ від 26.07.11р.:

1) Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Комбікормо вий завод” зареєстроване як юридична особа та внесене до ЄДРПОУ;

2) Приватне підприємство „Р ускус” зареєстроване як юрид ична особа та внесена до ЄДРП ОУ.

3) Сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю „Інтер-Случ” зареєс троване як юридична особа та внесене до ЄДРПОУ.

Фермерське господарство „ Богданна” - зареєстроване я к юридична особа та внесене д о ЄДРПОУ, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРПО У №12715548 від 13.01.12р.;

26.07.10р. ТОВ „Альфред С.Топфер І нтернешнл (Україна)” (Покупец ь) укладено із ПП „Рускус” (Про давець) договір купівлі-прод ажу №519/1-54617, за умовами якого про давець зобов' язувався пост авити, а Покупець прийняти та оплатити ріпак в кількості 9 74,679 тон. (п.1.1., 2.1. Договору), на загал ьну суму 3 382 136,19 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, Продавець здійснює поставку Товару в повному обсязі на ум овах франко-склад (EXW) (ТОВ „Комб ікормовий завод” - 699,195 тон, ДП „Дунаєвецький КХП” - 275,484 тон) в строк до 30.07.10р.

Відповідно до п.5.1. Договору, покупець здійснює оплату тов ару шляхом перерахування кош тів на банківський рахунок П родавця у відповідності до р еквізитів, зазначених у раху нку Продавця, протягом 3-х банк івських днів від дати отрима ння оригіналів відповідних д окументів.

Зазначений товар був оплач ений позивачем, що підтвердж ується рахунком ПП „Рускус” №5180 від 27.07.10р. на суму 2 426 209,45 грн. по оплаті рапсу (ріпаку) 1 класу в кількості 699,195т. та платіжним д орученням №200380 від 28.07.10р., із приз наченням платежу „за ріпак 1к л. по рах.5180 від 27.07.10р.”

В свою чергу, 27.07.10р. між ТОВ „Ал ьфред С.Топфер Інтернешнл (Ук раїна)” (Поклажодавець) та ТОВ „Комбікормовий завод” (Підп риємство) укладено договір № 14 про приймання, очистку, сушк у, зберігання та відвантажен ня зерна.

Згідно п.1.1. зазначеного дого вору, Підприємство надає пос луги по прийманню, переоформ ленні, сушці, очистці, зберіга нню і відпуску зерна та насін ня олійних культур на умовах викладених у Договорі.

Пункт 1.2. Договору передбача є, що Підприємство приймає, а П оклажодавець завозить власн им транспортом за власний ра хунок на тимчасове зберіганн я - ріпак в кількості 1000 тон.

Зерно приймається на збері гання строком до 01.10.10р. (п.1.3.)

Відповідно до п.1.4. Договору, зерно передане на зберігання , є власністю Поклажодавця. Те рмін зберігання рахується з дня прийняття зерна Підприєм ством від Поклажодавця. Закі нчення терміну збереження з ерна чи певної її партії визн ачається за датою відвантаже ння.

Згідно п.2.2. Договору, одним і з обов' язків Підприємства є обов' язок відгрузити сільс ькогосподарську продукцію у повноваженій особі „Поклажо давця” в суворій відповіднос ті при наданні слідуючих док ументів:

- оригінал листа „По клажодавця” з вимогою про ві дгрузку;

- оригінал прихідно ї складської квитанції;

- доручення на бланку суворої звітності, виписане на представника „Поклажодав ця”.

При цьому, „Поклажодавец ь” має право вимагати від „Пі дприємства” повернення у буд ь-який час зерна, що зберігаєт ься.

Згідно п.4.1. Договору, сторони несуть відповідальність за виконання умов договору згід но чинного законодавства.

Зазначене у договорі зерно ріпаку в кількості 699,195 т. перед ане позивачем на зберігання, що підтверджується складськ ою квитанцією на зерно №72 від 27.07.10р.

Листом №39 від 09.08.10р. позивач зв ернувся до ТОВ „Комбікормови й завод” із вимогою виконати умови договору від 27.07.10р. та пов ернути позивачу передане на зберігання зерно ріпаку в кі лькості 699,195т. на вимогу ТОВ „Ал ьфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)”, мотивуючи тим, що в ін є власником переданого на зберігання зерна.

В свою чергу відповідач лис тами №79 від 09.08.10р. ТОВ „Комбікор мовий завод” та №17 від 19.10.10р. пов ідомив позивача про неможлив ість термінового відвантаже ння 699,195 тон. ріпаку, оскільки зг ідно постанови Старокостянт инівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.08.10 р. вказане зерно приєднане до кримінальної справи №15/4054 в як ості речового доказу та накл адено заборону на його видач у зі складу та будь-яке відчуж ення.

Так, 05.08.10р. слідчим СВ Староко стянтинівського РВ УМВС Укра їни в Хмельницькій області З айцевим О.П. винесено постано ву про порушення кримінально ї справи та прийняття її до св ого провадження №15/4054, в якій вс тановлено, що 23.07.10р. на територі ї ТОВ „Комбікормовий завод” по вул. Деснянське шосе 5 м. Ста рокостянтинова невстановле ною особою, що видавала себе з а представника ПП „Рускус”, м . Дніпропетровськ, було уклад ено договори купівлі-продажу зерна ріпаку з умовою здійсн ення оплати за цей товар на пр отязі 3-х наступних днів із сіл ьськогосподарськими підпри ємствами: ПП „Гетьман” про пр одаж 81398 кг. зерна ріпаку, ПАФ „О лена” про продаж 155 158 кг. зерна р іпаку, СТОВ „Інтер-Случ” про п родаж 339 320 кг. зерна ріпаку, ТОВ АФ „Случ-Агро” про продаж 93 669 к г. зерна ріпаку, ФГ „Богдана” п ро продаж 29 210 кг. ріпаку.

Однак, умов договорів щодо оплати товару невстановлено ю особою, що видавала себе за п редставника ПП „Рускус”, не в иконано та згідно складської квитанції №49 від 23.07.10р. перепис ано зерно ріпаку на ПП „Руску с”, в зв' язку з чим в її діях н аявні ознаки злочину, а саме ш ахрайства в особливо великих розмірах.

На підставі постанови слід чого СВ Старокостянтинівськ ого РВ УМВС України в Хмельни цькій області Зайцева О.П. від 06.08.10р., до кримінальної справи № 15/4054 приєднано в якості речовог о доказу зерно ріпаку в кільк ості 699 195 кг. та передано на збер ігання ТОВ „Комбікормовий за вод”. Копію постанови направ лено директору ТОВ „Комбікор мовий завод” для виконання, з аборонивши його видачу зі ск ладу та будь-яке відчуження.

Постановою старшого помі чника Старокостянтинівсько го міжрайонного прокурора ві д 02.12.10р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносн о службових осіб товариства з обмеженою відповідальніст ю „Комбікормовий завод” ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 за відсут ністю в їх діях ознак складу з лочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Як вбачається із вищезазн аченої постанови про відмову в порушенні кримінальної сп рави від 01.12.2010р. та повідомлення Старокостянтинівського між районного прокурора від 27.01.11р. Вх.№01-24/742/11, проведеною прокурат урою перевіркою встановлено , що в кінці липня 2010р. на ім' я д иректора ТОВ „Комбікормовий завод” надійшли листи від ке рівників поклажедавців зер на ПП „Гетьман”, ПАФ „Олена”, СТОВ „Інтер-Случ”, ТОВ АФ „Слу ч-Агро”, ФГ „Богданна” з проха нням провести переоформленн я належного їм зерна рапсу (рі паку), що перебувало на зберіг анні в складських приміщення х заводу згідно складських к витанцій на ПП „Рускус”, м. Дні пропетровськ. На підставі ци х листів відповідачем було о формлено складську квитанці ю №49 від 23.07.10р.

Пізніше на підставі листа п редставника ПП „Рускус” №8 ві д 27.07.10р., ТОВ „Комбікормовий зав од” переоформлено зерно ріпа ку 1 класу в кількості 699,195 т. на Т ОВ „Альфред С. Топфер Інтерне шнл (Україна)” шляхом виписки складської квитанції №72 від 2 7.07.10р., яка, з дозволу директора, підписана гол. бухгалтером Т ОВ „Комбікормовий завод”.

Таким чином, за результатам и проведеної прокурорської п еревірки не виявлено фактів службового підроблення при о формленні та видачі складсь кої квитанції №72 від 27.07.10р., одна к, встановлено порушення пос адовими особами ТОВ „Комбіко рмовий завод” порядку переоф ормлення документів в зв' яз ку з із зміною власника зерна , передбаченого ЗУ „Про зерно та ринок зерна в Україні” та І нструкцією „Про ведення облі ку й оформлення операцій із з ерном і продуктами його пере робки на хлібоприймальних пі дприємствах”, затв. наказом М інагрополітики України №661 ві д 13.10.08р., оскільки складську кви танцію №72 від 27.07.10р. видано без п ідпису керівника, однак з йог о дозволу. З огляду на вищезаз начене, винесено подання про усунення порушень вимог Зак ону України „Про зерно та рин ок зерна в Україні”.

Дослідивши зібрані у с праві докази та давши їм прав ову оцінку в сукупності, судо м взято до уваги.

У відповідності до ч.2 п.1 ст .175 Господарського кодексу Укр аїни майнові зобов' язання, які виникають між учасниками господарських відносин, рег улюються Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов' язки виникают ь з дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також з дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Так, судом враховується, що згідно договору купівлі-прод ажу №519/1-54617 від 26.07.10р. ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешнл (Україна )” (Покупець) придбано у ПП „Ру скус” (Продавець) ріпак в кіл ькості 974,679 тон. (п.1.1., 2.1. Договору), н а загальну суму 3 382 136,19 грн., на ум овах франко-склад (EXW) (ТОВ „Комб ікормовий завод” - 699,195 тон, ДП „Дунаєвецький КХП” - 275,484 тон) та здійснено його оплату на у мовах передбачених п.5.1. цього Договору, шляхом перерахува ння коштів на банківський ра хунок Продавця у відповіднос ті до реквізитів, зазначених у рахунку Продавця, протягом 3-х банківських днів від дати отримання оригіналів відпов ідних документів, що підтвер джується рахунком ПП „Рускус ” №5180 від 27.07.10р. на суму 2 426 209,45 грн. т а платіжним дорученням ТОВ „ АСТІ (Україна)” №200380 від 28.07.10р., із призначенням платежу „за ріп ак 1кл. по рах.5180 від 27.07.10р.”

Відповідно до ст.7 Закону Ук раїни „Про зерно та ринок зер на в Україні”, суб'єктами збер ігання зерна є: зернові склад и (елеватори, хлібні бази, хліб оприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб'єкти виробництва зерна, я кі зберігають його у власних або орендованих зерносховищ ах, та інші суб'єкти господарю вання, які беруть участь у про цесі зберігання зерна.

Враховуючи, що придбана поз ивачем сільськогосподарськ а продукція перебувала на зб еріганні у відповідача, який є суб' єктом зберігання в ро зумінні ст.7 вказаного Закону , 27.07.10р. ТОВ „АСТІ (Україна)” укла дено із відповідачем договір №14 від 27.07.10р. про приймання, очис тку, сушку, зберігання та відв антаження зерна, за умовами я кого, ТОВ „Комбікормовий зав од” (підприємство) надає ТОВ „ АСТІ (Україна)” (Поклажодавец ь) послуги по прийманню, перео формленні, сушці, очистці, збе ріганню і відпуску зерна та н асіння олійних культур на ум овах викладених у Договорі. (п .1.1. Договору).

Судом враховується, що згід но п.1.2. Договору від 27.07.10р. Підпри ємство приймає, а Поклажодав ець завозить власним транспо ртом за власний рахунок на ти мчасове зберігання - ріпак в кількості 1000 тон. Пунктом 1.3. за значено, що зерно приймаєтьс я на зберігання строком до 01.10.1 0р.

Відповідно до ст.37 Закону Ук раїни „Про зерно та ринок зер на в Україні”, зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких д окументів: подвійне склад ське свідоцтво, просте склад ське свідоцтво, складську квитанцію.

При цьому, ст.43 зазначеного З акону передбачає, якщо зерно вий склад приймає зерно на зб ерігання без видачі простог о або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердже ння прийняття зерна на збері гання він повинен видати скл адську квитанцію.

Судом приймається до уваги , що на підставі договору №14 ві д 27.07.10р., ТОВ „Комбікормовий зав од” (Поклажодавець) видано ТО В „Альфред С.Топфер Інтернеш нл (Україна)” складську квита нцію №72 від 27.07.10р., якою підтверд жується отримання від позива ча на зберігання рапсу (ріпак у) І класу в кількості 699 195 кг.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарські зо бов' язання, які є одним із ви дів господарських зобов' яз ань, - це цивільно-правові зобо в'язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні господарс ької діяльності, в силу яких з обов'язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно із ст.193 Господарсько го кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одност ороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не до пускається.

Відповідно до п.2.2. Договору з берігання від 27.07.10р., одним із об ов' язків Підприємства є обо в' язок відгрузити сільсько господарську продукцію упов новаженій особі „Поклажодав ця” у суворій відповідності при наданні слідуючих докуме нтів:

- оригінал листа „По клажодавця” з вимогою про ві дгрузку;

- оригінал прихідно ї складської квитанції;

- доручення на бланку суворої звітності, виписане на представника „Поклажодав ця”.

При цьому, „Поклажодавец ь” має право вимагати від „Пі дприємства” повернення у буд ь-який час зерна, що зберігаєт ься.

Як вбачається із наявних у с праві матеріалів, позивач зв ернувся до відповідача із ли стом вих.№39 від 09.08.10р. про відван таження 699,195 т. ріпаку 1 класу на залізничний транспорт, однак , відповідач листами №79 від 09.08.10 р. та №17 від 19.10.10р., відмовився від виконання цього зобов' язан ня, посилаючись на постанову Старокостянтинівського РВ У МВС України в Хмельницькій о бласті від 06.08.10р., згідно якої вк азане зерно приєднане до кри мінальної справи №15/4054 в якості речового доказу та накладен о заборону на його видачу зі с кладу та будь-яке відчуження .

Відповідно до п.4.1. Договору, сторони несуть відповідальн ість за не виконання умов дог овору згідно чинного законод авства.

Згідно із п.5.ч.2. ст.16 Цивільног о кодексу України, одним із сп особів захисту порушеного пр ава є примусове виконання об ов'язку в натурі.

З огляду на вищезазначене, с уд прийшов до висновку, що у по зивача наявні достатні право ві підстави для пред' явленн я вимоги до відповідача про в ідвантаження йому зерна ріпа ку в кількості 699 195 кг., а тому ві дмова відповідача терміново відвантажити належне позива чу зерно, є порушенням п.2.2. Дого вору №14 від 27.07.10р. та суперечить приписам ст.ст.525, 526 ЦК України.

При цьому посилання відпов ідача на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського Р В УМВС України в Хмельницькі й області Зайцева О.П. від 06.08.10р. , відповідно до якої належне п озивачу зерно ріпаку в кільк ості 699 195 кг. приєднане до кримі нальної справи №15/4054 в якості р ечового доказу та передане н а зберігання ТОВ „Комбікормо вий завод” із забороною його видачі зі складу та будь-яког о відчуження, судом оцінюють ся критично, оскільки вищеза значена постанова не стосуєт ься господарської діяльност і ТОВ „АСТІ (Україна)” чи самог о відповідача, тому не може бу ти підставою для невиконання договірних зобов' язань між ними.

За таких обставин, позовні в имоги ТОВ „АСТІ (Україна)” про зобов' язання відповідача в иконати умови Договору від 27.0 7.10р. та відвантажити позивачу придбаний ним ріпак в кілько сті 699 195 кг. 1 класу, належним чин ом обґрунтовані, підтверджен і наявними у справі доказами , грунтуються на вимогах чинн ого законодавства, тому підл ягають задоволенню.

Крім того, судом враховуєть ся, що позивачем при зверненн і з позовною заявою сплачено державне мито в сумі 85,00 грн., зг ідно платіжного доручення №2 00380 від 28.07.10р. Проте, враховуючи, щ о позовні вимоги позивача но сять майновий характер, держ авне мито при зверненні з дан им позовом визначається згід но п.п. а) п.2 Декрету КМ України „Про державне мито” (в редакц ії чинній на момент зверненн я з позовом - 20.08.10р.) та становит ь 1% від ціни позову, але не менше 6 неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ціна даного позов у визначається судом виходяч и із вартості 699,195т. ріпаку прид баного позивачем у ПП „Руску с”, згідно платіжного доруче ння №200380 від 28.07.10р. та становить 2 4 26 209,45 грн., тому при зверненні з д аним позовом сплаті підляга ло державне мито в сумі 24 262,09 гр н.

Враховуючи сплату позивач ем державного мита не в повно му розмірі, суд вважає за необ хідне при прийнятті рішення покласти на нього обов' язок сплатити до державного бюдж ету недоплачену частину держ авного мита в сумі (24 262,09 грн. - 85 ,00 грн.) = 24 177,09 грн. із наступним по кладенням витрат по оплаті д ержавного мита та витрат по о платі інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу на відповідача, у відпов ідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Альфред С. Топфе р Інтернешнл (Україна) м. Київ за участю третьої особи на ст ороні позивача без самостійн их вимог на предмет спору - ПП "Рускус" до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Комб ікормовий завод” с. Веснянка , Старокостянтинівського рай ону за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю „Інтер-Случ” с. Весн янка, Старокостянтинівськог о району та Фермерського гос подарства „Богданна” с. Пень ки, Старокостянтинівського р айону про зобов'язання ТОВ „К омбікормовий завод” виконат и умови договору №14 від 27.07.10р. та відвантажити ріпак в кілько сті 699 195 кг. І класу задовольнити.

Зобов' язати Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Комбікормовий завод” від вантажити Товариству з обмеж еною відповідальністю „Альф ред С. Топфер Інтернешнл (Укра їна), м. Київ ріпак в кількості 699 195 кг. 1 класу.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Альфред С. Топфер Інтерне шнл (Україна)”, (м. Київ, вул. Рей тарська, буд.11, кв.3, код ЄДРПОУ 200 27449) в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифіка ції 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, ко д 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій обл асті, МФО 815013 державне мито в ро змірі 24 177,09 грн (двадцять чотир и тисячі сто сімдесят сім гри вень 09 коп.).

Видати наказ

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод” (Хмел ьницька обл. Старокостянтині вський район, с. Веснянка, код ЄДРПОУ 00686960) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Альфред С. Топфер Інтер нешнл (Україна)” (м. Київ, вул. Ре йтарська, буд.11, кв.3, код ЄДРПОУ 20027449) витрати по оплаті державн ого мита в сумі 24 262,09 грн (двадця ть чотири тисячі двісті шіст десят дві гривні 09 коп.) та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн. (двісті тридця ть шість гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Головуючий суддя Танас юк О. Є.

суддя Виног радова В.В.

суддя Муха М.Є.

Повне рішення скла дено 16.01.2012р.

Віддруковано 6 прим.

1-до матеріалів справи

2- позивачу - (м. Київ, вул. Рейтарська, буд.11, кв.3 ) - з пові домленням

3- відповідачу (Хмельницька обл.. Старокостянтинівський р-н, с. Веснянки) - з повідомле нням

4- ПП „Рускус” (м. Дніпропетро вськ, вул. Романовського,б .80) - з повідомленням

5- СТОВ „Інтер-Случ” (Хмельни цька обл. Старокостянтинівсь кий р-н, с. Веснянки) - з повідо мленням

6- ФГ „Богданна” (Хмельницьк а обл. Старокостянтинівський р-н, с. Пеньки) - з повідомленн ям