Ухвала

від 04.11.2010 по справі 6/18/1545-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"04" листопада 2010 р.Справа № 18/1545-10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Топфер Інтернешнл (Україна) м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий заводВ» с.Веснянка, Старокостянтинівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-СлучВ» с.Веснянка, Старокостянтинівського району.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФГ „БогданаВ» с. Пеньки, Старокостянтинівського району

за участю в справі третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ПП "Рускус" (м. Дніпропетровськ, вул. Романовського,б.80).

про примусове виконання зобов'язання в натурі

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_2 -за довіреністю №18/А від 3108.2010 року

Відповідач: ОСОБА_3 -за довіреністю №107 від 14.10.2010 року

треті особи: с/г ТОВ „Інтер-СлучВ» - не з'явився

ФГ „БогданаВ» - не з'явився

ПП "Рускус" - не з'явився

З оголошенням перерви.

Суть спору: в позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 699,195 тон ріпаку 1-го класу, що належить позивачу на праві власності.

Представник позивача судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача звертає увагу суду на те, що 27.07.2010 року між ТзОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешнл (Україна)В» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ „Комбікормовий заводВ» (відповідач) був укладений договір № 14 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна.

Відповідач є сертифікованим зерновим складом у розуміні Закону України „Про зерно та ринок зерна в УкраїніВ» , що підтверджується сертифікатом відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 2887, виданим Державною інспекцією з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку Міністерства аграрної політики України 12.08.2009 року.

За умовами договору позивач як поклажодавець передав відповідачу як зерновому складу на зберігання 699,195 тон ріпаку 1 класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно №72 від 27.07.2010 року (серія АТ №366804), виписаною відповідачем.

Зазначений вантаж був належним чином відповідно до норм діючого законодавства України придбаний позивачем у ПП „РускусВ» за договором №519/1-54617 від 26.07.2010 року на умовах „Франко-складВ» ТзОВ „Комбікормовий заводВ» .

Позивач повністю оплатив вартість поставленого ріпаку 1-го класу, перерахувавши грошові кошти у сумі 2426209,45 грн. з ПДВ 20% на підставі виставленого ПП „РускусВ» рахунку№5180 від 27.07.2010 року прямим банківським переводом на розрахунковий рахунок ПП „РускусВ» . Оплата підтверджується платіжним дорученням № 200380 від 28.07.2010 року.

Відповідно до п.2.2 договору обов'язок відповідача відвантажити сільськогосподарську продукцію позивачу по пред'явленню письмової вимоги та необхідних документів. 09.08.2010 року позивач направив відповідачу лист вих. №39 про відвантаження 699,195 тон ріпаку 1 класу на залізничний транспорт у період з 09.08.2010 року по 15.08.2010 року. У відповідь на одержаний лист відповідач зазначив, що згідно постанови Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.08.2010 року зерно ріпаку в кількості 699,195 тон, яке було придбане позивачем у ПП „РускусВ» та передане на зберігання ТзОВ „Комбікормовий заводВ» прилучене до кримінальної справи №15/4054 як речовий доказ та на нього накладено заборону на його відчуження.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився, проте відзив на позов не подав.

Повноважним представником відповідача у судовому засіданні 18.10.2010 року заявлено клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача звертає увагу суду на те, що йому на даний час невідомо чий підпис проставлений на складській квитанції та на підставі яких уповноважуючих документів. Беручи до уваги, що складська квитанція №72 від 27.07.2010 року підписана від імені директора ТзОВ „Комбікормовий заводВ» невідомою особою, постає питання з приводу справжності проставленого відтиску печатки ТзОВ „Комбікормовий заводВ» на цій квитанції.

Крім цього представник відповідача звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 37 Закону України „Про зерно та ринок зерна в УкраїніВ» складська квитанція є товаророзпорядчим документом, який посвідчує наявність зерна та зобов'язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа.

Також у судовому засіданні 03.11.2010 року представником відповідача заявлено клопотання про передачу матеріалів справи в прокуратуру з мотивів, що на даний час невідомо чий підпис проставлений на складській квитанції та на підставі яких уповноважуючих документів. Беручи до уваги, що складська квитанція №72 від 27.07.2010 року підписана від імені директора ТзОВ „Комбікормовий заводВ» невідомою особою, на думку представника відповідача, постає питання з приводу справжності проставленого відтиску печатки ТзОВ „Комбікормовий заводВ» на цій квитанції.

Повноважні представники третіх осіб (товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-СлучВ» с.Веснянка, Старокостянтинівського району, фермерське господарство „БогданаВ» с. Пеньки, Староконстянтинівського району , ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ) в судове засідання не з'явились, витребувані судом докази та письмові пояснення по суті позовних вимог не подали.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

В силу ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про направлення матеріалів справи в прокуратуру Хмельницької області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, а провадження у справі № 18/1545-10 зупинити.

Керуючись ст. ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи №18/1545-10 в прокуратуру Хмельницької області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Провадження у справі до закінчення перевірки зупинити.

Прокуратурі Хмельницької області після проведення перевірки повідомити суд про її результати та наслідки і повернути справу до суду для подальшого вирішення спору.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 7 примірників:

1 -в справу,

2 -позивачу,

3- відповідачу,4-6-третім особам, 7-й прокуратура Хмельницької області