Постанова

від 17.01.2012 по справі 54/328

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 54/328

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Сухового В.Г.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов іреність б/н 09.03.2011 року,

від відповідачів: не з' яви лись,

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства «ПроКредит Банк »,

на рішення господарського суду міста Києва від 22 листоп ада 2011 року,

у справі № 54/328 (суддя Шкурдова Л.М.),

за позовом публічного акці онерного товариства «ПроКре дит Банк», м. Київ,

до 1) фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3, м. Київ,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Київ,

3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м Київ,

про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПП «ПроКредит Банк» зверну лось до господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБ А_4 та ФОП ОСОБА_5 про заст осування наслідків недійсно сті договору оренди шляхом в иселення із приміщення, що є п редметом іпотеки (а.с. 3-6).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22 листопад а 2011 року по справі № 54/328 в позові відмовлено (а.с. 118-122).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, позивач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою від 30 листоп ада 2011 року, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду міста Києва від 22 листо пада 2011 року по справі № 54/328 та пр ийняти нове рішення, яким поз овні вимоги задовольнити в п овному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що договір оренди неж илих приміщень з № 1 по № 6 (груп и приміщень № 41) (в літ. А) за адре сою: АДРЕСА_1, укладений мі ж ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБ А_4 є нікчемним, а місцевий го сподарський суд, на думку ска ржника, ухилився від захисту його порушеного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23 грудня 2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи № 54/328 призначено на 17 січня 2012 рок у.

Представники відповідачів у судове засідання 17 січня 2012 р оку не з' явились, про причин и неявки колегію суддів апел яційного господарського суд у не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим и повідомленнями про врученн я ухвали Київського апеляцій ного господарського суду від 23 грудня 2011 року.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у сторін було попереджено, що в разі неявки в судове засіда ння їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК У країни, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка відповідачі в у судове засідання не переш коджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі ма теріалами.

Представник позивача підт римав вимоги та доводи апеля ційної скарги, просив скасув ати рішення господарського с уду міста Києва від 22 листопад а 2011 року по справі № 54/328 та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги. Предс тавник скаржника надав колег ії суддів для огляду оригіна л договору оренди нежитловог о приміщення від 12 травня 2010 ро ку.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 17 січня 2012 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

27 травня 2008 року між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та ЗАТ «ПроКр едит Банк» (іпотекодержатель ) було укладено Договір іпоте ки № 3396-ДІ02 (надалі - Договір) (а .с. 25-29).

У відповідності до п. 2.2 Догов ору предметом іпотеки є нежи лі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 41) (в літ. А), загальн ою площею 82,20 кв.м., що розташова ні за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4.2.1 Договору іпоте кодавець має право виключно на підставі та умовах попере дньої письмової згоди іпотек одержателя відчужувати пред мет іпотеки, передавати його у користування, оренду, іпоте ку та здійснювати інші дії, як і відповідно до законодавств а України можуть вчинятися в иключно на підставі згоди іп отекодержателя.

Вказаний пункт Договору ко респондується з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку", відпові дно до якої іпотекодавець ма є право виключно на підставі згоди іпотекодержателя пере давати предмет іпотеки в оре нду.

Позовна заява ПАТ «ПроКред ит Банк» мотивована тим, що іп отекодавець - ОСОБА_3 пере дав в оренду ФОП ОСОБА_4 не жилі приміщення, що є предмет ом іпотеки, без попередньої з годи іпотекодержателя.

На думку позивача, передача предмету іпотеки ФОП ОСОБА _4 підтверджується Актами п еревірки предмету іпотеки ві д 11 жовтня 2010 року та від 18 листо пада 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про іпотеку", іпотеко держатель має право у будь-як ий час протягом строку дії іп отечного договору за умови п опереднього письмового пові домлення іпотекодавця перев іряти документально і в нату рі наявність, стан, умови збер еження та користування предм етом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпот екодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, у мов збереження та користуван ня предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекоде ржателя забезпечити йому фіз ичний доступ до предмета іпо теки. Проведення іпотекодерж ателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти кори стування предметом іпотеки в ідповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодав ця чи іншої особи, в тимчасово му користуванні якої знаходи ться предмет іпотеки.

11 жовтня 2010 року представник ом АТ «ПроКредит Банк» було с кладено Акт перевірки предме ту іпотеки, що забезпечує вик онання кредитних зобов' яза нь ОСОБА_5 перед АТ ПроКр едит Банк». Відповідно до я кого за зазначеною адресою з находяться нежилі приміщенн я (частина 1 поверху) у яких роз міщений магазин продажу одяг у, що був у використанні, на пі дставі договору оренди уклад еним між власником (ОСОБА_3 ) та ФОП ОСОБА_4, проте не за значено на підставі чого зро блений такий висновок, відсу тнє посилання на дату укладе ння договору оренди і т.п. (а.с. 2 4).

18 липня 2011 року представника ми позивача було складено Ак т виїзду до місцезнаходження предмету іпотеки, в якому заз начено, що до нежилих приміще нь з № 1 по № 6 (групи приміщень № 41) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА _1, «представників банку доп ущено не було, а за інформаціє ю банку, предмет іпотеки без з годи іпотекодержателя був пе реданий в оренду ФОП ОСОБА_ 4» (а.с. 20).

Щодо позовної вимоги про за стосування наслідків нікчем ності укладеного між відпові дачем-1 та відповідачем-2 догов ору оренди нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 41) ( в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів апеляційног о господарського суду відзна чає наступне.

В силу ч. 3 ст. 12 названого Зако ну, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його перед ачі в наступну іпотеку, спіль ну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іп отекодержателя є недійсним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. (ч. 2 ст. 215 ЦК Украї ни).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного к одексу України недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю. У разі не дійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину, а в разі нем ожливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України та статтею 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В матеріалах господарсько ї справи № 54/328 відсутній Акт пр иймання-передачі, який би під тверджував факт передачі при міщення, що є предметом Догов ору іпотеки № 3396-ДІ02 від 27 травня 2008 року, фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_4.

Таким чином, позивачем не на дано належних та допустимих доказів та не доведено факти чної передачі ФОП ОСОБА_4 цього приміщення та його вик ористання.

Крім того, у позивача не вин икло права користування або розпорядження майном, яке зн аходиться в іпотеці, відпові дно відсутнє порушене право. Оскільки ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпо тека - це вид забезпечення вик онання зобов'язання нерухоми м майном, що залишається у вол одінні і користуванні іпотек одавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі не виконання боржником забезпе ченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іп отеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, вимога щодо виселен ня ФОП ОСОБА_4 із нежилих п риміщень з № 1 по № 6 (групи прим іщень № 41) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не під лягає.

Вимога позивача про виселе ння будь-яких інших осіб із не жилих приміщень з № 1 по № 6 (гру пи приміщень № 41) (в літ. А) за адр есою: АДРЕСА_1, не може бути задоволена з огляду на суб' єктний склад сторін у судово му процесі та вимоги до резол ютивної частині рішення. Зок рема, суд не може вирішувати п итання про права та обов' яз ки осіб, які не бути залучені д о розгляду справи, а резолюти вна частина рішення не може б ути умовною.

Вимога позивача про заборо ну першому відповідачу перед авати нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 41) (в літ . А) за адресою: АДРЕСА_1 в на ступну іпотеку, спільну діял ьність, лізинг, оренду чи кори стування без згоди іпотекоде ржателя протягом дії Договор у іпотеки № 3396-ДІ02 від 27 травня 2008 року, задоволенню не підляга є з огляду на наступне.

Вказана позовна вимога є та кою, що спрямована на майбутн є, тобто вимогою про спонукан ня відповідача-1 у майбутньом у не вчиняти вказаних дій, які , на думку позивача, можуть бут и вчинені відповідачем-1, внас лідок чого можуть порушувати його права. Але ця вимога не є вимогою припинити триваюче правопорушення, що підпадало б під ознаки такого способу з ахисту як припинення дії, у ро зумінні ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Враховуючи, що правовою під ставою для звернення до госп одарського суду є захист пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів (ст.1 ГПК України), право на позов у особи виникає після п орушення відповідачем її пра ва, тобто захисту підлягає вж е порушене право, а не те, яке м оже бути порушено у майбутнь ому і щодо якого невідомо буд е воно порушено чи ні.

Враховуючи викладене вище , в задоволенні позову публіч ного акціонерного товариств а «ПроКредит Банк» слід відм овити в повному обсязі.

Твердження позивача про ух илення місцевим господарськ им судом від захисту його пор ушеного права відхиляються к олегією суддів апеляційної і нстанції зважаючи на ту обст авину, що позивачем не доведе но належними та допустимими доказами порушення відповід ачами його прав та охоронюва них законом інтересів.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 22 листопада 2011 року по справі № 54/328 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга публічн ого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення господарського суду міста К иєва від 22 листопада 2011 року за доволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства «ПроКредит Банк» на рі шення господарського суду мі ста Києва від 22 листопада 2011 ро ку у справі № 54/328 залишити без з адоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 22 лис топада 2011 року по справі № 54/328 за лишити без змін.

3. Справу № 54/328 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Су ховий В.Г.